Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что в период с 27.10.2020 по 29.12.2020 ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела имущество – денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты [номер] на банковскую карту ФИО1 [номер]: 27.10.2020 – 34 000 руб.; 11.11.2020 – 18 000 руб.; 29.12.2020 – 18 000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику в пользу третьих лиц для оказания услуг. При этом какой-либо договор между истцом, ответчиком и третьими лицами подписан не был, услуга не оказана.

Направленная 30.03.2021 в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

Полагает, что сумма в размере 70 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 09.04.2021.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.04.2021 – 840,41 руб.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, дала объяснения по существу спора.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласен.

Решением Павловского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период – 840,41 рублей .

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дано ошибочное толкование нормам материального права .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО3 ссылается на то, что она перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные суммы в пользу третьих лиц для оказания услуг, при этом договор между истцом, ответчиком и третьими лицами подписан не был, услуга не оказана.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что денежные средства от истца поступали на ее банковскую карту в связи с заключением между ее мужем и мужем истца договора на выполнение работ по переработке древесины.

В частности, 27.10.2020 истец ФИО3 перечислила ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 34 000 рублей, 11.11.2020 – 18 000 рублей, 29.12.2020 – 18 000 рублей, подтвердив это доказательствами, и что не оспаривается сторонами .

В подтверждение заявленных требований и возражений стороны представили суду доказательства, в том числе в подтверждение того, что денежные средства ФИО3 были перечислены в счет оплаты по договору № 21/10-2020 от 20.10.2020, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (супругом ответчика) по достигнутой устной договоренности между третьими лицами об оплате денежных средств таким способом. Ответчик представила письменный договор, запросу суда поступил отказной материала КУСП № 3367 от 04.03.2021, представлена переписка между участвующими в деле лицами.

Как указал суд, из отказного материала КУСП № 3367 от 04.03.2021 следует, между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № 21/10-2020 от 20.10.2020 на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги исполнителем.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что они не имеют правового значения для разрешения спора.

По мнению суда первой инстанции юридически значимым является тот факт, что между истцом и ответчиков какие-либо договорные отношения отсутствовали и денежные средства на сет ответчика перечислены без какого-либо законного основания.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует установленным обстоятельствам.

Из содержания и смысла приведенных в решении норм материального права следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 истец ФИО3 осуществила банковские переводы на карточку ответчику ФИО1 в сумме 34 000 руб., 11.11.2020 – 18 000 руб., 29.12.2020 – 18 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается доказательствами .

Суд указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо договора, подтверждающего основания для получения денежных средств.

Однако суд не принял во внимание объяснения истца ФИО3 о том, что об отсутствии между ней и ФИО1 договорных отношений ей было известно. Следовательно, зная об отсутствии обязательства, истец перечисляла денежные средства на карту ответчика, что в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, если суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, то при доказанности осведомленности истца об отсутствии обязательства, у суда не имелось оснований для взыскания такого неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Вопреки этому суд сделал вывод, что ФИО1 не доказала, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. По мнению суда, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и с результатом разрешения спора, поскольку суд, исследовав все доказательства, сделал не соответствующие их содержанию выводы о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 имеет место спор по договору№ 21/10-2020 от 20.10.2020 на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов.

Поскольку обе стороны указывают на наличие договорных отношений между третьими лицами, во исполнение обязательств по которому ФИО3 перечислила денежные суммы на карту ФИО1 и подтверждают это доказательствами, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит вывод суда, что между сторонами имеет место неосновательное обогащение, необоснованным, ошибочным.

Кроме того, перечисление денежных средств на банковскую карту супруги лица, являющейся стороной в гражданско-правовом договоре, не может быть признано безосновательным, поскольку в силу семейного законодательства их доходы являются общим совместным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт наличия встречного предоставления истцу, ведущему совместное хозяйство и совместное предпринимательство с ФИО4, от ответчика, являющегося супругой ФИО5

Исходя из установленного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Павловского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2021 г. отменить.

Вынести новое решение. ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.