Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Трезубова Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трезубова Юрия Владимировича к Шелякину Сергею Олеговичу о взыскании суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трезубов Ю.В. обратился в суд с иском к Шелякину С.О. о взыскании денежных средств, расторжении соглашения о задатке.

В обоснование требований указывал, что 9 декабря 2021 года сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую у ответчика квартиру. Стороны определили, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 15 января 2022 года. Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 2 500 000 руб. В последующем со стороны ответчика поступил проект договора купли-продажи, из которого следовало занижение стоимости объекта, расхождение состояния квартиры с технической документацией, которые при подписании соглашения 9 декабря 2021 года не оговаривались. 28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием вышеуказанных доводов, предложено расторгнуть заключенное соглашение, вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. Шелякиным С.О. отказано в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца Трезубова Ю.В. по доверенности Семиколенов М.А., исковые требования поддержал, дополнив, что направленный в адрес истца договор купли-продажи подтверждал изменение условий соглашения о задатке, в связи с чем истец не пожелал заключать договор купли-продажи на предложенных условиях.

Ответчик Шелякин С.О. и его представитель Шульгин И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Объяснили, что 9 декабря 2021 года сторонами заключен смешанный договор (предварительный договор купли-продажи и договор задатка), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15 января 2022 года, определили ее стоимость в размере 2 500 000 руб., а также определили сумму переданных покупателем Трезубовым Ю.В. продавцу Шелякину С.О. денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве задатка. То обстоятельство, что между неуполномоченными лицами имелась переписка, никаким образом не влияло на условия заключенного между сторонами 9 декабря 2021 года смешанного договора.

Истец Трезубов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Трезубов Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что предварительный договор сторонами не заключался. Проект основного договора отличался от заключенного соглашения, стороны соглашения относительно внесенных изменений не достигли. Суд не учел, что между сторонами имелись разногласия относительно окончательных условий договора купли-продажи, и поскольку стороны не достигли соглашения, а ответчик продал 20 января 2022 года квартиру другому лицу, то вывод суда об отказе истца от заключения договора купли-продажи, его вине в незаключении договора необоснован.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Трезубова Ю.В. по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шелякина С.О. по доверенности Шульгина И.С., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом, 9 декабря 2021 года между Шелякиным С.О. и Трезубовым Ю.В. заключен договор, на основании которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 15 января 2022 года выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составляет 2 500 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора. Сумма задатка входит в стоимость объекта недвижимости. 2 450 000 руб. покупатель выплачивает за счет собственных средств в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления: правоустанавливающие документы (документы-основания); свидетельство о регистрации из ЕГРН/справку из БТИ: об отсутствии арестов, обременений; о принадлежности объекта (если объект недвижимости приобретен до 31 января 1998 года); справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; копию поквартальной карточки (расширенной выписки из домовой книги); технический паспорт.

28 декабря 2021 года Трезубовым Ю.В. в адрес Шелякина С.О. по почте направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенное соглашение от 9 декабря 2021 года и возвратить денежные средства в размере 50 000 руб., сославшись на то, что переданные денежные средства фактически считались авансом. В соглашении была определена стоимость объекта недвижимости в размере 2 500 000 руб., однако в поступившем от Шелякиной И. проекте договора купли-продажи стоимость квартиры указывается в размере 1 050 000 руб., и предлагается уплатить наличными денежные средства в размере 1 450 000 руб. в качестве компенсации за имеющуюся в квартире мебель и бытовую технику, которая в соглашении от 9 декабря 2021 года не оговаривалась.

Технический паспорт был предоставлен Шелякиной И., из содержания которого следовало, что в квартире имеется неузаконненая перепланировка: нет перегородок и двери в коридоре, убран шкаф, значащийся в техпаспорте под №5, площадь квартиры является меньшей, чем указана в объявлении на Авито, а также совершаются действия по предложению продажи квартиры иным лицам с большей стоимостью.

В ответ на поданную претензию Шелякиным С.О. в адрес истца был направлен отзыв, в котором ответчик указал на то обстоятельство, что поданная претензия расценена как досрочное расторжение договора по инициативе покупателя, в связи с чем оснований для возвращения задатка не имеется. Переписка между третьими лицами не порождает никаких прав и обязанностей по заключенному между сторонами соглашению. Площадь квартиры в заключенном соглашении (29,8 кв.м) является фактической и соответствует технической документации, на основании которой определена стоимость продаваемого имущества. До подписания соглашения покупатель был уведомлен о том, что в квартире произведен демонтаж деревянных конструкций: дверной коробки, части перегородки над ней и шкафа. 3 января 2022 года продавец был уведомлен о необходимости заключения основного договора купли-продажи 11 января 2022 года в офисе Сбербанка, однако на совершение сделки не прибыл.

Разрешая заявленные Трезубовым Ю.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку основной договор купли - продажи не был заключен по инициативе истца, что подтверждается доказательствами.

Так, 15 декабря 2021 года, направляя претензию в адрес ООО «Этажи-Липецк» (риэлтерский центр), истец Трезубов Ю.В. указал на то, что на следующей день после заключения договора (9 декабря 2021 года), проконсультировавшись с юристом, им было принято решение отказаться от сделки, о чем риэлтору было сообщено сразу же. Однако риэлтор не смог убедить другую сторону о возвращении задатка.

Коль скоро самим ответчиком принято решение о расторжении заключенного соглашения от 9 декабря 2021 года, то в соответствии с п. 2 статьи 381 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, доказательств иного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствуют о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере сумма является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия заключенного сторонами соглашения содержат указание на срок заключения договора по оформлению права собственности до 15 января 2022 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что предварительный договор сторонами не заключался, опровергается условиями заключенного соглашения. Довод истца о том, что имело место изменение условий заключенного соглашения, судом обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что истец Трезубов Ю.В. самостоятельно принял решение о расторжении заключенного соглашения, а ответчик не стал возражать против его расторжения, что следовало из ответа на поданную претензию, то при данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трезубова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.