Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма БНВ» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симоновой Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма БНВ» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма БНВ» к Симоновой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Симонова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма БНВ», в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор подряд на выполнение работ по устройству трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 195 483 рублей, неустойку в размере 1 195 483 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оплату услуг строительной техники в размере 169 200 рублей и строительство железобетонного колодца в размере 112 706 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 8 790 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда на выполнение работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, ответчик обязался в срок не превышающий 30 календарных дней после выдачи разрешений на начало земляных работ выполнить работы по устройству трубопровода холодного водоснабжения в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком. Общая стоимость работ была оговорена в размере 1 096 000 рублей и оплачена заказчиком в размере 1 195 483 рублей. Однако, подрядчик свои обязательства по соглашению должным образом не исполнил, допустил нарушение установленных сроков выполнения работ. Так ордер на земляные работы был выдан 26 марта 2019 года, соответственно, работы должны были быть окончены до 19 апреля 2019 года. В связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату строительной техники - экскаватора в сумме 169 200 рублей и на строительство колодца третьим лицом в размере 112 706 рублей. Направленные истцом претензии о завершении работ и в последующем о расторжении договора подрядчик удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Фирма «БНВ» обратилось в суд со встречным иском к Симоновой М.А., в котором просило взыскать недополученные денежные средства в размере 545 294 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 780 рублей 80 копеек, указав на то, что в процессе исполнения условий достигнутого соглашения о подряде объём работ, а, следовательно, расходы по смете были уточнены и откорректированы в сторону увеличения на сумму 954 245 рублей. По состоянию на 13 июня 2019 у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате в размере 545 294 рублей, от погашения которой добровольно Симонова М.А. уклоняется.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года требования Симоновой М.А. удовлетворены частично; во встречных требованиях ООО «Фирма БНВ» отказано. Расторгнут заключенный между ООО «Фирма БНВ» и Симоновой М.А. договор подряда на выполнение работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения. С подрядчика в пользу заказчика взысканы уплаченная денежная сумма по договору в размере 1 195 483 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ООО «Фирма БНВ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 687 рублей.

С таким решением суда ООО «Фирма БНВ» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку всем фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Отмечает, что фактически работы по прокладке трубопровода начались в 2018 году до получения ордера на земляные работы по письменному заявлению заказчика, что проект истца не отвечал необходимым требованиям, в связи с чем была разработана проектная документация. Изменение схемы прокладки трубопровода потребовало дополнительных денежных средств и составления второй сметы. Апеллянт считает, что условиями договора начало работ было обусловлено не только получением разрешения земляные работы, но также предоплатой заказчиком проводимых работ. Кроме того, полагает, что оценку равноценности выполненных подрядчиком работ и уплаченных заказчиком денежных средств суд при разрешении спора не дал, не выяснил вопрос о правомерности отказа истца от договора. Отмечает, что на основании принятого судом решения истец получил как возврат уплаченных денежных средств, так и результат выполненных работ. ООО «Фирма БНВ», кроме того, не согласна с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы в части всесторонности и полноты объёма проведённого исследования.

Симонова М.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции Симонова М.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Фирма БНВ» Жиркина Е.С., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Симоновой М.А. – Иванчихина А.А., действующая на основании доверенности от 26 июня 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2018 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ООО «Фирма БНВ» по заказу Симоновой М.А. обязалась выполнить работы по устройству трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить.

Договором предусматривалось выполнение подрядчиком в соответствии с Проектом, предоставленным истцом, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: Рабочим проектом ООО «ПКФ ИНТЕР-ФЕНИКС» ШИФР 002.015-НВ (2015 год).

Пунктом 1.3 договора подряда срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней после выдачи разрешения на начало земляных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ определена в размере 1 096 600 рублей.

На указанную в договоре цену подрядных работ ООО «Фирма БНВ» выполнило локальный сметный расчёт (т. 1 л.д. 117-136).

Дополнительных соглашений к договору подряда стороны не заключали, изменения в него не вносили.

По товарным чекам от 01 мая 2018 года, от 08 августа 2018 года, от 03 октября 2018 года № 8, от 17 мая 2019 года № 17, от 21 мая 2019 года № 18 и от 24 мая 2019 года Симонова М.А. уплатила подрядчику сумму в общем размере 1 195 483 рублей.

26 марта 2019 года Департамент городского хозяйства города Севастополя выдал ордер на земляные работы № 308 на период с 27 марта 2019 года по 24 июня 2019 года.

Ссылаясь на то, что в течение 30 календарных дней после этого ответчик не окончил выполнение подрядных работ, а, следовательно, нарушил установленный договором срок производства подрядных работ, заказчик 17 июня 2019 года обратилась к ООО «Фирма БНВ» с претензией, в которой просила немедленно завершить все работы по договору надлежащим образом и в полном объёме, а также подготовить всю техническую документацию, сертификаты качества на используемые материалы, акты выполненных работ с указанием материалов для сверки расчётов.

02 июля 2019 года истец направила в адрес подрядчика новую претензию, в которой повторно просила в срок 5 рабочих дней с момента её получения выполнить работы, предусмотренные заключенным договором. Кроме того, уведомляла об отказе от исполнения договора, в случае не выполнения требований претензии, и просила подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, одни экземпляр которого вернуть в её адрес заказной корреспонденцией, а также вернуть уплаченные по сделке денежные средства, возместить ущерб на оплату строительной техники в сумме 169 200 рублей, на строительство колодца в сумме 112 706 рублей и уплатить неустойку в размере 1 195 483 рублей.

Данная претензия ООО «Фирма БНВ» была получена 08 июля 2019 года.

10 июля 2019 года ответчик в ответ сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку нарушений условий договора со стороны подрядчика допущено не было, так как выполнение работ приостанавливалось по инициативе заказчика ввиду отсутствия финансирования. Отметил, направление в адрес Симонова М.А. сведений о ходе работ, акты выполненных работ за 2018, 2019 годы и акт взаимозачёта, которые подписаны не были. Кроме того, указал, что представленный истцом проект не соответствовал необходимым требованиям, что в 2019 году была составлена новая смета на дополнительную сумму 954 425 рублей, которая была скорректирована до суммы 836 019 рублей ввиду выполнения заказчиком работ с привлечением третьих лиц ряда. Также обратил внимание на наличие у истца непогашенной задолженности по оплате работ в сумме 445 928 рублей.

Позднее, 12 июля 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой просил в течение 7 дней с момента её получения произвести оплату суммы долга в размере 445 928 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805 рублей 66 копеек.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1459/3-2 от 30 декабря 2019 года и пояснений судебного эксперта Бовтуновой Е.П. в судебном заседании районным судом установлено, что на момент рассмотрения дела выполнение работ по заключенному сторонами договору подряда не завершено. Стоимость выполненных ООО «Фирма БНВ» работ по устройству трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, составляет 747 366 рублей. Выполненные работы не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям СНиП 3.05.04-85* и СП 31.13330.2012, требованиям рабочей документации:

- часть трубопровода уложена по естественному основанию без выравнивания основания слоем песчаного грунта толщиной 10 см, что не соответствует п.11.30 СП 31.13330.2012 и проектной документации (проектом предусмотрено устройство песчаной подушки 0,1 м);

- стальные трубы, применённые в качестве футляров, не обработаны антикоррозийной битумной изоляцией, что не соответствует п. 11.31 СП 31.13330.2012;

- глубина заложения трубы в колодцах (ВК-2, ВК-3) составляет 1,2 м, что не соответствует представленной проектной документации, предусматривающей прокладку трубы на глубине 1,5 м;

- заделка труб в стенках колодца не проведена, что не соответствует проектной документации и требованиям СНиП 3.05.04-85;

- исследуемый трубопровод без проведения испытаний полностью засыпан грунтом до отметки земли, то есть на высоте более 1 м,, что не соответствует требованиям рабочей документации «Водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>». Наружные сети водоснабжения. Проект производства работ (шифр: 002015-ППР);

- выявлено несоответствие проектной документации в части расположения колодца.

Судебным экспертом сделан вывод, что устранить выявленные нарушения без полного демонтажа конструкции трубопровода невозможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при производстве работ по устройству трубопровода, составляет 569 170 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Симоновой М.А., основанные на нарушении ответчиком срока выполнения работ и прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фирма БНВ» должным образом условия договора подряда не выполнила, просрочку исполнения обязательств допустила по своей вине в отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика, освобождавших бы Общество от наступления гражданско-правовой ответственности. Потому усмотрел основания для расторжения договора по требованию истца и присуждения в её пользу с ответчика уплаченных по сделке денежных средств в размере 1 195 483 рублей, а также взыскания неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», в суммах соразмерных последствиям нарушения обязательства – 200 000 рублей, 400 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Правовых мотивов для удовлетворения встречных требований ООО «Фирма БНВ» к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, а потому отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Условиями заключенного сторонами договора подряда срок окончания ответчиком работ был поставлен в зависимость от истечения 30 календарных дней с даты выдачи разрешения на начало земляных работ. С учётом того, что ордер на земляные работы № 308 был выдан 26 марта 2019 года, то все работы подрядчик должен был завершить в срок до 25 апреля 2019 года включительно. Однако, к этому сроку производство работ окончено не было. Назначенный Симоновой М.А. в претензии пятидневный срок ООО «Фирма БНВ» также был просрочен. Договорные обязательства подрядчиком, в том числе, к моменту обращения истца в суд не исполнены. Результат работ заказчику по акту приёма-передачи не сдан, что ответчиком, указавшем, в том числе в апелляционной жалобе, на наличие незавершённых работ в объёме 10-15%, не оспаривалось.

Учитывая эти обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных сроков окончания выполнения работы и, соответственно, о возникновении у Симоновой М.А., как у заказчика, в этом случае, права на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма БНВ» о том, что производство работ подрядчиком условиями договора было обусловлено исполнением заказчиком обязанности по их предоплате, сводятся к неверному толкованию положений заключенной сделки и буквальному значению содержащихся в ней слов и выражений противоречат.

Так, согласно пункту 2.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: предоплата в размере 35% от стоимости работ, дальнейшая оплата производится еженедельно по акту выполненных работ.

Оценивая данное условие, которое не изменялось, судебная коллегия отмечает, что согласовывая положение о предоплате, стороны, однако, не установили право подрядчика не приступать к выполнению работ до момента её внесения. Кроме того, предусмотрели предоплату для всего объёма работ в целом, а не для каждого или отдельного вида работ. Наступление же обязанности заказчика оплатить работы в дальнейшем обусловили принятием работ Симоновой М.А. по акту выполненных работ. В то же время неисполнение этой обязанности не отнесли к обстоятельствам, влияющим на срок выполнения ООО «Фирма БНВ» работ, в частности на срок их завершения, а, следовательно, освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку.

Из материалов дела следует, что к моменту выдачи 26 марта 2019 года ордера на земляные работы № 308, истец согласно товарным чекам оплатила ответчику сумму в размере 805 392 рублей, что составляет 73 % от общей цены договора. При таких обстоятельствах подрядчик, независимо от получения оставшейся суммы, в согласованный срок был обязан выполнить работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения к домовладению заказчика, однако, этого не сделал.

Ссылки апеллянта на то, что по письменному заявлению Симоновой М.А. от 27 июля 2018 года ООО «Фирма БНВ» к исполнению договора приступила ещё в 2018 году, изложенные выше выводы не изменяют, поскольку иные сроки окончания работ сторонами не устанавливались, и нарушение своих прав заказчика истец с ними не связывала, заявляя в качестве правового мотива допущенную ответчиком просрочку тридцатидневного срока, исчисленного со дня выдачи ордера на земляные работы, и не завершение работ по прокладке трубопровода в установленный в претензии пятидневный срок.

Не принимаются во внимание и указания жалобы ответчика на то, что в конце 2018 года выполнение работ прерывалось самим истцом по причине возникших финансовых трудностей, поскольку они никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая совокупность изложенного, выводы районного суда о допущенной по вине ответчика просрочке исполнения обязательств по заключенному договору подряда и отсутствие при этом обстоятельств непреодолимой силы, а равно виновных действий истца, исключавших бы ответственность подрядчика в этом случае, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права. Потому постановленное решение об удовлетворении требований Симоновой М.А. о расторжении сделки и взыскании уплаченных по ней денежных средств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма БНВ» о том, что взыскание уплаченных средств надлежало производить с учётом произведённого встречного предоставления, а именно исходя из стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств их принятия полностью или в части заказчиком, который данный факт не признаёт и полностью отрицает, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец от подписания актов выполненных работ неправомерно уклонилась, судом первой инстанции отклонены правомерно. Как следует из материалов дела, впервые в адрес Симоновой М.А. эти документы для подписания подрядчиком были направлены после возникновения спора. Вручение же данных документов ранее Гниденко Д.Н. в соответствии с представленными актами об отказе от подписи в получении документов никаких правовых последствий, как верно отметил районный суд, не повлёк. Факт участия названного лица в качестве представителя истца в ходе судебного разбирательства своё подтверждение не нашёл, самой Симоновой М.А. отрицался, и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции указывалось на то, что Гниденко Д.Н. доверенностей от заказчика никогда не представлял.

Из материалов дела следует, что по основанию не соответствия представленного истцом рабочего проекта ООО «ПКФ ИНТЕР-ФЕНИКС» ШИФР 002.015-НВ (2015 год) по заказу подрядчика ООО «Севстройинвест-21» в 2018 году была разработана рабочая документация, что в ходе исполнения рассматриваемого договора подряда в схему прокладки устраиваемого трубопровода холодного водоснабжения были внесены изменения, и что дополнительно к первоначальной смете ответчик составил второй локальный сметный расчёт № 02-01-01 на сумму 954 245 рублей. Принимая во внимания, что изменение объёма и стоимости подрядных работ с заказчиком согласованы не были, им не подписывались и иным образом не оговаривались, и надлежащих доказательств обратного ООО «Фирма БНВ» не представила, а равно то, что установленный договором срок выполнения работ ввиду этих обстоятельств не изменился и новый срок сторонами не согласовывался, то изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, на разрешение спора по существу не повлияло и не привело к вынесению незаконного решения.

Внесение Симоновой М.А. в мае 2019 года платежей, как ошибочно полагает ответчик в жалобе, с необходимостью и достаточностью не свидетельствует, что истец о составлении новой сметы № 02-01-01 был уведомлен и с ней был согласен.

Учитывая, что никакие из произведённых ответчиком работ по прокладке трубопровода истцом не принимались, решением суда с все уплаченные истцом денежные средства по договору подряда с ООО «Фирма БНВ» были взысканы обоснованно. В данном случае при таких фактических обстоятельствах правовых мотивов для уменьшения размера взыскания на стоимость выполненных работ не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном на требованиях закона не основаны. В связи с чем, ссылки апеллянта на то, что объём выполненных подрядных работ определён не верно, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является не всесторонним и не полным, а, следовательно, недопустимым доказательством, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются. Тем более, что эти указания основаны лишь на переоценке доказательств, которым при рассмотрении спора была дана надлежащая оценка, и документов, свидетельствующих об их обоснованности материалы дела не содержат. Не имеется также никаких доказательств и заявленному апеллянтом факту разрушения в 2018 году части построенного трубопровода ввиду начала работ на КОС «Южный».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам жалобы, требованиям закона соответствует. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта или оснований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, апеллянтом не приведено. С учётом того, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы районным судом разрешалось и обоснованно было отклонено, и того, что ввиду изложенного выше правовых мотивов для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также не имеется, то определением судебной коллегии в его удовлетворении также было отказано.

Принимая во внимание, что основанием заявленного Симоновой М.А. иска явилось нарушение ответчиком установленного договором подряда срока выполнения работ, и что данный факт, нашедший своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, являлся достаточным для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных им по нему сумм, то характер имеющихся недостатков выполненных работ, как ошибочно полагает апеллянт, юридического значения не имеет.

Ввиду того, что по делу установлена обоснованность требований Симоновой М.А. о возврате переданных по договору денежных средств, то встречные требования ООО «Фирма БНВ» о взыскании задолженности по заключенному договору подряда и производных от неё процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда отклонены правомерно, поскольку в данных условиях удовлетворению не подлежали.

Установив нарушений прав истца как потребителя, районный суд также обоснованно присудил Симоновой М.А. ко взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных соответственно частью 5 статьи 28, статьёй 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводов относительно размера таких взысканий апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также ООО «Фирма БНВ» не приводится и доводов касательно решения суда в части отказа Симоновой М.А. в возмещение понесённых затрат на оплату услуг строительной техники в размере 169 200 рублей и строительство железобетонного колодца в размере 112 706 рублей 31 копейки. Истцом судебное постановление, в том числе и в этой части, не обжалуется.

В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма БНВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий