Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление войск национальной гвардии), о взыскании с полковника ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца и 309 военной прокуратуры гарнизона, возражавших против данных доводов, судебная коллегия

установила:

в 2016 и 2017 годах ФИО1, как имеющему статус ветерана боевых действий, предоставлялись дополнительные отпуска.

В 2019 году в ходе соответствующей проверки установлено, что Черешневый И.Н. участия в контртеррористических операциях не принимал. В связи с этим был отменен приказ командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – ОГВ (с)) от 27 января 2015 года № 20 в части указания ФИО1 в числе военнослужащих, принимавших участие в контртеррористических операциях.

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах управления войск национальной гвардии о взыскании с ФИО1 99467 руб. 44 коп. (без учета НДФЛ - 86536 руб. 44 коп.), выплаченных ему в качестве денежного довольствия в период нахождения в дополнительных отпусках, право на которые он не имел.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывается, что основанием для получения удостоверения ветерана боевых действий являлся приказ командующего ОГВ (с) от 27 января 2015 года № 20, в котором он был указан среди военнослужащих, принимавших участие в контртеррористических операциях. Поэтому с его стороны не совершалось каких-либо недобросовестных действий с целью получения удостоверения «Ветеран боевых действий». Это обстоятельство подтверждается постановлением следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Автор жалобы утверждает, что денежные средства выплачены ему в качестве денежного довольствия за период нахождения в дополнительных отпусках и предоставлены в качестве средств к существованию, в связи с чем они возврату не подлежат. Это обстоятельство подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой данные выплаты отнесены к коду дохода «2000», что обозначает денежное довольствие либо содержание.

В письменных возражениях представителя начальника управления войск национальной гвардии просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая решение об удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что выплаченное ФИО1 за период дополнительных отпусков денежное довольствие таковым не является, поскольку он не имел право на предоставление этих отпусков, а поэтому выплаченные ему за период дополнительных отпусков денежные средства следует отнести к неосновательному обогащению. При этом действия ФИО1 по приобретению статуса «Ветеран боевых действий» и предоставлению ему дополнительных отпусков расценены судом как недобросовестные действия.

Однако согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 2 декабря 2014 года № 4/27-19228 и приказа командира войсковой части 6914 от 8 декабря 2014 года № 140 с целью контроля и оказания помощи по закрытию бюджетного года Черешневый И.Н. с 6 по 12 декабря 2014 года находился в служебной командировке в Объединенном пункте управления командующего ОГВ (с) в Чеченской Республике.

В соответствии с приказом командующего ОГВ (с) от 27 января 2015 года № 20 Черешневый И.Н. поименован среди военнослужащих, принимавших участие в проведении контртеррористических операций на территории Республики Дагестан во время названной служебной командировки.

На этом основании ФИО1 выдано удостоверение «Ветеран боевых действий».

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 15 февраля 2016 года № 29, от 26 декабря 2016 года № 265 и от 4 августа 2017 года № 171 ФИО1 как ветерану боевых действий предоставлены дополнительные отпуска за 2015-2017 года.

В ходе проведенной в 2018 году соответствующими должными лицами проверки выяснилось, что Черешневый И.Н. участие в контртеррористических операциях не принимал и был включен в указанный приказ от 20 января 2015 года № 20 ошибочно.

С 9 ноября 2018 года по 9 октября 2019 года следователем - криминалистом 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации проведено предварительное расследование с целью установления наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ.

По результатам следствия вынесено постановление от 9 октября 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Следствием установлено, что Черешневый И.Н. действительно не принимал участие в контртеррористических операциях. Поэтому оснований для включения его в приказ командующего ОГВ (с) от 27 января 2015 года № 20 как участника контртеррористических операций и выдачи ему удостоверения «Ветеран боевых действий» не имелось.

Вместе с тем в ходе следствия не установлено причастности ФИО1 к внесению недостоверных сведений в названный приказ командующего ОГВ (с) относительно его участия в контртеррористических операциях, а также о его осведомленности об этом. Также в ходе следствия не установлено наличие умысла ФИО1 на совершение мошенничества при получении социальных выплат путем предоставления недостоверных сведений.

Истцом, его представителем и представителем 309 военной прокуратуры гарнизона в ходе рассмотрения данного административного дела, в том числе судом апелляционной инстанции, также не представлено сведений о намеренных действиях ФИО1 по включению его в указанный приказ с целью приобретения статуса «Ветеран боевых действий».

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о недобросовестности поведения ответчика при указанных обстоятельствах является ошибочным.

Следовательно, оснований для применения судом положений частей 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ФИО1 выплаченного ему за период дополнительных отпусков денежного довольствия не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России», утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 года № 65, действовавшего в период спорных правоотношений, и действующего с 5 ноября 2017 года пункта 107 аналогичного Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № 386, военнослужащим по контракту за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере.

Условий, предусмотренных названными Порядками, при которых военнослужащему не выплачивается денежное довольствие, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение гарнизонного военного суда об удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. При этом по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, к ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи