Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Серебряная волна», ТСН «Серебряная волна» об установлении сервитута и обязании не чинить препятствия проезду к земельному участку, в котором просил обязать Товарищество собственников недвижимости «Серебреная волна» не чинить препятствий истцу и членам его семьи, а так же всем проживающим в домовладении истца лицам на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: ; установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок-дорогу общего пользования, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , общей площадью 6 108 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к его домовладению; установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресую. , площадью 420 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к его земельному участку и к его домовладению; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому Краю внести в сведения, содержащиеся в ЕГРП. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:829, и на земельный участок с кадастровым номером .

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец ФИО3 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. Полагает, что при планировании территории возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации. Утверждение проекта планировки территории является решением об отнесении соответствующих земель или земельных участков к территориям общего пользования, независимо от того в чью собственность оформлены данные земли в последующем. Иные способы проезда к земельному участку истца с расположенным на нем домом через территории общего назначения отсутствуют, что подтверждается копией публичной кадастровой карты поселка, где два единственных въезда заблокированы ответчиком ТСН «Серебряная волна» устройствами, ограничивающими въезд и постами охраны, что подтверждает и эксперт в экспертном заключении. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт 9., поддержал выводы, изложенные в изготовленном им заключении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Туапсинский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером по адресу:

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на территорию общего назначения, проход и проезд к его домовладению осуществляется через земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий в соответствий с выпиской из ЕГРН ООО "Серебряная волна", расположенный по адресу: и предназначенный для использования в качестве дороги общего пользовании, а так же через земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу:

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП 4

Согласно заключению эксперта доступ (свободный проход и проезд), к земельному участку с кадастровым номером , согласно сведениям содержащимся на публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru с территории общего пользования - отсутствует. Со всех сторон, исследуемый земельный участок имеет смежества с земельными участками, не предназначенными под дорогу (под территории общего пользования).

Отсутствие фактического свободного доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером подтверждено проведенным обследованием.

Единственным (фактическим) вариантом подъезда к исследуемому - земельному участку с кадастровым номером , является подъезд (доступ) через территорию НСТ "Серебряная волна", огороженную забором, с установленными въездными воротами, в количестве 2-х штук. Проход к исследуемому земельному участку возможен по тому же пути, как и проезд, и с территории земельного участка с кадастровым номером через калитку с встроенным кодовым замком.По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером , зарегистрированный по адресу: принадлежащий на праве собственности ООО «Серебряная волна», имеет уточненную площадь — 6 108 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дорога общего пользования; статус: «учтенный»; кадастровая граница земельного участка, с учетом требований действующего законодательства РФ, установлена.

Организовать проход и подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером , путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером не представляется возможным, поскольку кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером не соответствует местоположению фактической границы (местоположению дороги по фактическому местоположению), фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (дорога, по фактическому местоположению) пересекает кадастровые (правовые) границы смежных земельных участков, в то числе границы земельных участков с кадастровыми номерами: , учитывающих кротчайший доступ к исследуемому земельному участку с кадастровым номером

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, из схемы экспертного заключения следует, что земельные участки с кадастровыми номерами , не являются смежными земельными участками с земельным участком истца с кадастровым номером , в связи с чем подъезд к участку истца не обеспечивается путем установления сервитута через указанные земельные участки. В данном случае истцом не заявлено требований об установлении сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами , которые входят в границы дороги общего пользования, не заявлены требования о приведении в соответствие фактических и кадастровых границ дороги общего пользования, и установлении сервитута по смежным земельным участкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы своего заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Обзора судебной практики об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

С.Г. ФИО1