Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужекиной Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционным жалобам Кужекиной Яны Андреевны, конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны на решение Нефтеюганского районного суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кужекиной Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу Кужекиной Яны Андреевны задолженность, образовавшуюся по договору подряда, заключенному 14 сентября 2015 года №1676Д между ООО «ПСА» и ООО «РН-Автоматика» в размере 1 811 109,91 руб., а также неустойку в размере 181 110 руб., образовавшуюся за период с 11.01.2017 по 28.10.2019, всего 1 992 219 ( один миллион девятьсот девяносто две тысячи двести девятнадцать) руб.91 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу истца неустойку, исчисленную из расчета 0,1% на сумму 1 811 109,91 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не свыше 10% от несвоевременно выплаченной суммы 1 811 109,91 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 18161,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Кужекиной Я.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кужекина Я.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «РН-Автоматика» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1811109,91 руб. по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015, неустойки за период с 11.01.2017 по 28.10.2019 в размере 1 849 143,31 руб., а также за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты этой суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 502 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (далее также ООО «ПСА») и ответчиком был заключен договор подряда № 1676Д. В соответствии с условиями договора подрядчик ООО «ПСА» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора № 1676, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его. ООО «ПСА» по договору № 1676 выполнены работы общей стоимостью 19 301 332,24 (счет-фактуры № 3 от 29.01.2016, № 2 от 29.01.2017, № 7 от 15.03.2016, № 8 от 28.03.2016, № 31 от 08.12.2016, № 1 от 26.01.2017), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и актами сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – июль 2016 и 01.12.2015 – 02.09.2017. Оплата принятого результата работ произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед ООО «ПСА» за работы, выполненные по договору подряда, составляет 1 811 109,91 руб. Указанная сумма задолженности не выплачивается ответчиком со ссылкой на п. 6.2 договора подряда до завершения строительства объекта. Истец полагает, что право требования ООО «ПСА» к ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда, а также неустойки, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 10.01.2020. Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.09.2016 (дело № А75-14406/2015) ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, основания удержания ответчиком указанной суммы 1 811 109,91 руб. отсутствуют в силу закона. Кроме того, учитывая, что договор подряда расторгнут на основании отказа ООО «ПСА» от его исполнения, что предусмотрено пунктом 24.5 договора подряда, а с момента расторжения договора подряда прошло уже более трех лет, установленный договором подряда 2-х летний гарантийный срок на результат выполненных работ уже истек, поскольку разумный срок подыскания нового подрядчика, для завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода объекта в эксплуатацию также истек, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств и по указанному основанию. Учитывая, что обязательство ответчика по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 1 811 109,91 руб. возникло после расторжения договора подряда, при этом обязательство ответчика по оплате возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 15.2.1 договора подряда, поскольку правила ст. 395 ГК РФ не применяются. На претензию истца с требованием исполнить обязательство об оплате задолженности представителем конкурсного управляющего дан ответ об отказе в удовлетворении. Указывает, что такое обстоятельство как истечение гарантийного срока на результат выполненных работ является именно новым правовым основанием для предъявления ответчику нового иска о взыскании гарантийного удержания, и не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ. На момент вынесения Арбитражным судом ХМАО-Югры решения от 16.11.2018 гарантийный срок на результат выполненных работ еще не истек, то есть этого обстоятельства не существовало. В этом случае единственным способом истца защитить свои права, а именно: право на получение гарантийного удержания на результат выполненных работ, является предъявление нового иска по новому правовому основанию – истечение гарантийного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кужекиной Я.А., конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» Гавриловой Г.Г. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кужекина Я.А. полагает решение в части взыскания неустойки за период с 11.01.2017 по 28.10.2019, а также неустойки за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга подлежащим изменению и удовлетворению в полном объёме; также просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав расходы в ее пользу; изменить и указать в решении, что «обязательство ответчика по оплате 1 811 109,91 руб., а также обязательство по оплате неустойки, начисленной на указанную сумму долга, возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и является текущим платежом».

В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что исполнение взыскания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного процесса, так как разрешение вопросов в период конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда. Считает, что требования истца являются текущими платежами и включению в реестр требований не подлежат. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении должен был указать, что обязательство ответчика по оплате 1 811 109,91 руб., а также обязательство по оплате неустойки, начисленной на указанную сумму долга, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом. Обращает внимание, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета г. Нефтеюганска, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом. Считает суд необоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, так как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, ответчик не заявлял об уменьшении неустойки. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам истца о наличии обстоятельств, при которых установленный договором подряда предельный размер неустойки не подлежит применению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Ранее ООО «Промсвязьавтоматизация» уже обращалось к ООО «PH-Автоматика» с иском о взыскании средств гарантийного удержания в рамках договора подряда № 1676Д от 14.09.2015 в размере 1811109,91 рублей. По результатам рассмотрения указанного иска в рамках дела №А75-12575/2018 Арбитражным судом ХМАО-Югры было вынесено решение от 16.11.2018 об отказе в удовлетворении данного требования. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 05.02.2019 и 03.06.2019 соответственно) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, определением Верховного суда РФ от 04.10.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Промсвязьавтоматизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно правопреемства. Также, счел истечение гарантийного срока новым правовым основанием иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Кужекина Я.А. указывает, что апелляционная жалоба ответчика не основана на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда полагает подлежащим отмене по основаниям указанным в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 14.09.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1676Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене и составила 50 427 878,09 рублей.

Сроки выполнения работ по строительству объекта определены в пункте 4.1, начало работ - 30.09.2015, окончание работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 договора), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 14.1 договора подряда, после окончания работ, входящих в объём обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта.

Судом установлено, что ООО «Промсвязьавтоматизация» выполнены работы по договору на общую сумму 19 301 332,24 рублей.

Пунктом 24.5 договора предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом. При этом субподрядчик должен уведомить подрядчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

17.11.2016 в адрес ООО «РН-Автоматика» субподрядчиком направлено заявление об отказе от исполнения договора № 1676Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу № А75-14406/2015 принято к производству заявление о признании ООО «РН-Автоматика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016 с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскана задолженность по договору подряда в размере 11 161 746,75 рублей, неустойка за период с 26.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 566 223,32 руб.

Во взыскании 1 811 109,91 рублей задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания, отказано.

Отказано во взыскании гарантийного удержания в указанном размере ООО «Промсвязьавтоматизация» и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 по делу № А75-12575/2018. При этом суд пришел к выводу о том, что спорная сумма относится к текущим платежам.

На основании договора уступки права требования от 10.01.2020 к Кужекиной Я.А. перешло право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда в указанном размере и неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что субподрядчик отказался от исполнения договора подряда, после признания ООО «РН-Автоматика» несостоятельным (банкротом), последнее, в период гарантийного срока 2 года, который исчисляется с даты отказа ООО «Промсвязьавтоматизация» от исполнения договора 17.11.2016, стало ответственным за завершение строительства, и обязано было в разумные сроки подыскать нового подрядчика для завершения всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемке этих работ и ввода достроенного объекта в эксплуатацию, чего ответчик не сделал, и по настоящее время у ответчика перед ООО «Промсвязьавтоматизация» осталась задолженность в размере требуемой суммы, при этом акты формы КС-11 или КС-14, не подписаны, и гарантийный срок истек, пришел к обоснованности требований о взыскании в пользу истца 1 811 109,91 руб., неустойки, размер которой снижен судом до 181110 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об истечении предусмотренного договором подряда гарантийного срока, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО «РН-Автоматика» 1811109 руб. 91 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, и вытекающее из него требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с этим, сам по себе отказ субподрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 8.1.12 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14.

Предусмотренное сторонами договора подряда от 14.09.2015 условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, учитывая, что предельный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта не истек на дату обращения истца в суд, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчиком гарантии, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 14.09.2015 в качестве одного из условий выплаты гарантийного удержания (страховой полис, банковская гарантия), оснований для взыскания гарантийного удержания, неустойки нет.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении заказчика от приёмки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанное решение об удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, ввиду предъявления требований Кужекиной Я.А. с иным основанием иска, как верно указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кужекиной Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.