Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 256200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 252021года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41132,40руб. и до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 256200руб. Передача денежных средств была оформлена распиской. Истец полагал, что передал денежные средства ответчику в долг. Требование о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО8 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 256200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41132,40руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга в размере 256200руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,32 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО9, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО11 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец ФИО1.В., ответчик ФИО12, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО13 денежные средства в размере 256200руб. по расписке, из которой следует, что денежные средства были переданы истцом на развитие совместного бизнеса как <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Механикам» с уставным капиталом 10000руб., учредители ФИО3 (<данные изъяты>%), ФИО2 (<данные изъяты>%), ФИО1 (<данные изъяты>%), директором указан ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механикам» не работало, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, сведения о среднесписочной численности работников в налоговом органе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, с указанием об отсутствии движения средств по счетам, не предоставление отчетности в течение последних 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направил <данные изъяты> требование о возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на невозможность определения взаимоотношений, сложившихся между сторонами, отсутствие доказательств заключения между ними какого-либо договора, в рамках исполнения которого передавались денежные средства, установив отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 256200руб. являются неосновательным обогащением ФИО7.Е., в связи с чем они должны быть возвращены истцу вместе со штрафными процентами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на материалы дела и обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, что денежные средства передавались ФИО14 в качестве высокорискованных инвестиций в разрабатываемый совместный проект, а суд самоустранился от толкований условий заключенной между сторонами сделки, не исследовал всю совокупность представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие сделки закреплено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка – это реальные действия, направленные на достижение неких целей, а договор – это соглашение о выполнении действий. Сделка, не оформленная в соглашении, а, следовательно, не являющаяся договором, как правило, находит свое выражение в разовом, однократном проявлении воли участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском и требуя возврата денежных средств, ФИО15 сослался на расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГФИО16, из которой следует, что последний получил от истца денежные средства в размере 256200руб. как <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Делая вывод о невозможности определения взаимоотношений, сложившихся между сторонами, суд сослался на то, что расписка не является договором, поскольку не содержит каких-либо объективных сведений, позволяющих установить, какой правовой статус ее тексту придавали сами стороны. Расписка в получении денежных средств написана и подписана только ответчиком, подпись истца на ней отсутствует.

Между тем, судом не учтены положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в которых упомянут не договор, а сделка, под которой понимаются реальные действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были получены ФИО17 на развитие совместного бизнеса как венчурная инвестиция в проект <данные изъяты>.

Гражданское законодательство не содержит термина «венчурные инвестиции».

Между тем, понятие венчурных инвестиций содержится в Федеральном законе от 23августа1996года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Согласно ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 23августа1996года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» венчурное и (или) прямое финансирование инновационного проекта - финансовое обеспечение инновационного проекта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных источников, предусмотренных либо не запрещенных законодательством Российской Федерации, осуществляемое институтом инновационного развития, иными организациями и фондами и физическими лицами посредством участия в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, приобретения прав, связанных с таким участием, приобретения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, участия в фондах, участия в договорах инвестиционных товариществ, участия в иных формах коллективных инвестиций, основанных на принципах совместного инвестирования денежных средств в рамках общей инвестиционной стратегии (политики) и совместного участия с другими инвесторами в распределении прибыли и убытков от инвестирования, предоставления займов, иных долговых инструментов (в том числе с условием их конвертации, зачета и (или) новации), выдачи гарантий и поручительств, предоставления грантов, кредитов и (или) использования иных не противоречащих законодательству Российской Федерации форм вложения средств.

Кроме того, понятие венчурных инвестиций содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 20мая2023года № 1315-р «Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года», под которыми понимаются инвестиции в технологические компании на ранней стадии и стадии роста, направленные на создание и вывод на рынок перспективных продуктов, связанные с вероятностью потерь средств, вложенных в конкретную компанию, а также недостижением запланированного результата и высокой ожидаемой потенциальной доходностью от совокупности таких инвестиций.

Из изложенного следует, что в исследуемой расписке идет речь о финансовом обеспечении ФИО19 проекта <данные изъяты> в виде предоставления разработчикам проекта денежных средств.

В расписке, которую ФИО20 представил в суд в обоснование своих требований, зафиксирована передача денежных средств ответчику, что подпадает под понятие сделки как реального действия по вложению денежных средств в проект.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО21, подтверждая факт получения наличных денежных средств от ФИО22 в день составления расписки, в тоже время ссылался на то, что указанная в ней денежная сумма была проинвестирована ФИО23 в вышеуказанный совместный проект, в подтверждение чего представил скриншоты переписки группы «<данные изъяты>», состоящей из ФИО25., ФИО2 и ФИО26 в мессенджере Telegramm.

В решении суд указал, что переписка не может свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были израсходованы именно на развитие совместного бизнеса, что этот факт не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку текст расписки содержит указание на название проекта, а в переписке между участниками группы с названием «<данные изъяты>», обсуждаются вопросы реализации этого проекта. Противоречия в пояснениях ответчика о способе получения денежных средств судом не проверены и не устранены, и кроме того, не исследованы доводы ответчика об объеме денежных средств, вложенных <данные изъяты> в проект <данные изъяты> по состоянию на дату составления расписки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО27 факт участия ФИО28 в переписке в указанной группе в мессенджере Telegramm подтвердил.

Из указанной переписки усматривается, что взаимоотношения сторон по поводу реализации проекта <данные изъяты> начались в ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждались: доля ФИО29. в уставном капитале создаваемого юридического лица в связи с его намерением инвестировать в проект денежные средства, место нахождение офиса, роль каждого в проекте, расходование денежных средств на развитие проекта (маркетинговое исследование, услуги дизайнера, выплату заработной платы основателям и другим привлеченным к проекту лицам). Для отображения поступления денежных средств от истца и их расходования на нужды проекта с использованием сервиса «Google Диск», был создан файл <данные изъяты> (<данные изъяты>), называемый участниками группы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где помесячно отображались денежные вложения ФИО30 и указывались статьи их расходования (заработная плата (основателей, «тим-лид», маркетолога), маркетинговое исследование, SSL, анимация, верстка, мебель, аренда офиса, подарки, программирование, хостинг, регистрация ООО и др.), а также общая сумма инвестиций – 550000руб. Из переписки также следует, что ФИО31 постоянно контролировал отражение в указанном файле вложенных им с той или иной целью денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в файле <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проект составил 531275руб., остаток – 18725руб. При этом в ДД.ММ.ГГГГ объем вложений и расходов на проект (заработная плата и оплата маркетингового исследования) составил 105000руб., в декабре (заработная плата, анимация, верстка) – 115200руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем вложений в проект составил 220200руб.

Из пояснений представителей сторон, вышеуказанной переписки в мессенджере следует, что преимущественно вложение денежных средств со стороны ФИО32 осуществлялись посредством безналичных переводов на счет ответчика ФИО7.С., а также третьего лица ФИО33

Указанное согласуется с информацией, содержащейся в выписках со счетов ФИО34 в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, принятых судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В указанных выписках нашли отражение денежные переводы ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Первый перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года был сделан на счет ФИО36 в сумме 36000руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления ответчиком ФИО37 расписки.

Факт перевода указанной денежной суммы для проекта <данные изъяты> с назначением «заработная плата» подтверждается сообщениями ФИО5 и ФИО38 в переписке за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем денежных вложений Г. в проект <данные изъяты> составил 256200руб.

Перечисленные установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО39 о том, что денежная сумма в размере 256200руб., указанная в расписке, наличными ему в день ее составления не передавалась, а была проинвестирована ФИО40 в вышеуказанный проект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 256200руб., полученных в качестве финансового обеспечения проекта <данные изъяты> в результате сделки, совершенной ФИО1, и оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что сделка, совершенная ФИО1, не предусматривает корреспондирующих обязательств ФИО41 по возврату денежных средств или иного имущества.

Как указывалось ранее отсутствие хотя бы одного из обязательных условий (наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие правовых оснований для приобретения ФИО5 денежных средств в сумме 256200руб., исключает удовлетворение иска ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и как принятое в результате неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395ГКРФ.

Неполучение ФИО1 прибыли либо иного дохода ввиду убыточности проекта не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО43 неосновательного обогащения.

Ссылки представителя истца на то, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к проекту, обсуждаемому в переписке, что они передавались на условиях возврата, опровергается текстом самой расписки, в которой указана цель получения денег, но не содержится обязательств по ее возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ФИО44 в пользу ФИО45 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6173,32руб. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22сентября2023года