Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –932/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли – продажи жилого дома от 17.12.2002 принадлежит на праве собственности жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом доме с апреля 2003 с ее согласия зарегистрирован и проживал ее сын - ФИО3, который в настоящее время фактически в данном жилом доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не желает, чем нарушаются права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Местонахождение ФИО3 в настоящее время ей неизвестно. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает на отсутствие между сторонами по делу семейный отношений. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт не проживания ответчика в спорном домовладении. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о запросе сведений об открывшимся наследстве в пользу ответчика. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: истица ФИО2

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав апеллянта, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 30, 31 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли – продажи жилого дома от 17.12.2002 принадлежит на праве собственности жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно адресной справке от 13.07.2021, в указанном жилом помещении с 05.09.2006 по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3, который приходится сыном ФИО2, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получает адресованную ему почтовую корреспонденцию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении него 30.08.2021 УУП ОМВД России по г. Гуково составлена справка – характеристика по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, судом не установлен факт намеренного выезда ответчика со спорной жилой площади и постоянного проживания в другом жилом помещении. Судом критически оценены представленные истцом в опровержение указанного вывода справки УУП ОМВД России по г. Гуково без даты и от 15.09.2021, поскольку данные справки с достаточной достоверность об обратном не свидетельствуют.

Как указал суд, объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом доме, добровольно выехал из него, а истец не чинила ответчику препятствий в пользовании домом, что свидетельствовало бы о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, ФИО2 в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Судом также учтено, что ФИО3 иск не признавал, ранее, будучи несовершеннолетним на момент приобретения дома был вселен в жилой дом истца в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения и с ее согласия, т.е. приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем по настоящее время, зарегистрирован с согласия истца с 05.09.2006 также по настоящее время, правом постоянного пользования другими жилыми помещениями не наделен, в собственности жилых помещений не имеет (доказательств обратному истцом не представлено), от права пользования жилым помещением добровольно не отказывался.

С учетом изложенного, достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел. Судом также указано на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания спорного помещения, при установленных обстоятельствах, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом справки достоверно не подтверждают факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении,

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у нотариуса судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе наличие регистрации ответчика в спорной квартире прав истца не нарушает, не препятствует истцу распоряжаться, владеть и пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, приобретения права пользования на иное жилое помещение, а также доказательств добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, отсутствия намерения и потребности использовать спорную квартиру для проживания, истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, истец не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам. С учетом изложенного, указанные документы не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.01.2022 года.