Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Ерохиной Юлии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор *** от 29 сентября 2020 года на выполнение подрядных работ по установке натяжных потолков, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» и Ерохиной Юлией Вадимовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» в пользу Ерохиной Юлии Вадимовны уплаченные по договору подряда *** от 29 сентября 2020 года денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 144 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ерохину Юлию Вадимовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» полотно натяжных потолков, светильники, установленные по договору *** от 29 сентября 2020 года, после выплаты денежных средств.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с общества с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск»» судебные расходы за проведение судебной экспертизы *** от 16 марта 2021 года в размере 26 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6340 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» Кулагина Д.А., Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» (далее - ООО «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 29 сентября 2020 г. заключила с ответчиком договор *** бытового подряда на выполнение работ по установке натяжных потолков в квартире по адресу: г*** Цена договора составила 160 000 руб., она (истица) произвела оплату по договору в общей сумме 124 000 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи не подписан, поскольку во время осмотра были обнаружены недостатки выполненных работ по установке натяжных потолков во всей квартире.

В декабре 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, либо безвозмездно устранить недостатки работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая удовлетворена не была.

Истица просила расторгнуть договор *** от 29 сентября 2020 г. на выполнение подрядных работ по установке натяжных потолков в квартире по адресу: ***, взыскать денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Считает, что заказчик должен был предложить устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить стоимость договора, либо возместить расходы на устранение недостатков, чего сделано не было.

Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что недостатки работ являются существенными, что результат работ невозможно использовать. Считает, что недостатки работ являются незначительными, несущественными, устранимыми в короткие сроки, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Не соглашается с выводом суда о взыскании всей суммы по договору, указывая, что в гардеробной, ванной, прачечной необходима только переустановка светильников.

Полагает, что заключение судебного эксперта составлено на эмоциях и не соответствует требованиям законодательства.

Указывает также, что судом необоснованно приняты во внимание заключение эксперта и пояснения истицы, однако не приняты во внимание доводы представителя ответчика Каменецкого В.И., профессиональные знания которого подтверждены копиями дипломов, сертификатов.

Не соглашается с указанием суда в решении на наличие технической ошибки в названии проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт об исправлении ошибки. Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако в нарушение данного определения экспертной организацией была проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет квалификацию инженера-строителя и не имеет образования, необходимого для проведения товароведческой экспертизы.

Не соглашается также с выводами судебного эксперта, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Эксперт не отразил в заключении являются ли имеющиеся недостатки неустранимыми, критическими.

Ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было незначительным и связано с выполнением дополнительных работ по просьбе заказчика.

Считает, что расторжение договора возможно только при условии возмещения затрат подрядчику.

Указывает, что согласно нормам действующего законодательства неустойка может быть начислена исполнителю за период просрочки, возникший только по его вине. Между тем с 29 ноября 2020 г. подрядчику были созданы препятствия в проведении работ по договору. Кроме того, суд не учел заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2020 г. между Ерохиной Ю.В. и ООО «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» был заключен договор *** на выполнение работ установке декоративного натяжного полотка в квартире, расположенной по адресу: г***. Цена договора определена в размере 143 000 руб.

13 октября 2020 г. между Ерохиной Ю.В. и ООО «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» было заключено дополнительное соглашение *** к указанному выше договору, которым после дополнительного согласования была изменена спецификация, а также изменена стоимость договора, которая стала составлять 160 000 руб.

Договором определены дата начала выполнения первого этапа работ – 30 сентября 2020 г., дата окончания выполнения первого этапа работ – 18 октября 2020 г., дата начала выполнения второго этапа работ - по звонку заказчика в течение 14 дней от начала работ по второму этапу, как пояснили стороны в суде первой инстанции, начало второго этапа выполнения работ – 8 ноября 2020 г.

Судом также установлено, что истицей произведена оплата по договору 29 сентября 2020 г. в размере 72 000 руб., 14 октября 2020 г. в размере 17 000 руб., 24 октября 2020 г. в размере 35 000 руб.

В установленный договором срок (22 ноября 2020 г.) работы выполнены в полном объеме не были, что сторонами не оспаривалось.

18 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора *** от 29 сентября 2020 г., возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая удовлетворена не была, после чего истица обратилась в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ.

Для проверки доводов истицы, по её ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения эксперта *** от 15 апреля 2021 г. следует, что натяжные потолки выполнялись по всем помещениям квартиры ***. В ходе их осмотра экспертом установлено следующее.

В комнате (спальная) предусмотрено выполнение двухярусного потолка с гардинной нишей, в которой устанавливается алюминиевый карниз для штор. На время осмотра устройство потолка не завершено – не закреплено к каркасу полотно верхнего яруса. В этой части потолка исполнителем к перекрытию закреплен фольгоизол, полосы которого склеены между собой скотчем. При включении освещения эти места просвечивают через полотно. В углах нижнего яруса полотно не прилегает к профилю, нет четкого угла в 90 градусов (не установлены антилинзы, полотно как бы вздутое). По месту расположения светильника (ближнего к входной двери) платформа под светильником выпирает из плоскости натяжного потолка. По нижнему ярусу потолка вдоль боковых стен стыки профилей не сглажены, низ профилей не на одном уровне, перепад (зазубрины) видны через натянутое полотно. В нише под карниз гарпун (край полотна) заправлен в паз профиля небрежно, не полностью. Светильники не отрегулированы по высоте.

В кухне-гостиной-коридоре работы по устройству натяжного потолка не завершены – не установлено полотно на вертикальную часть короба в зоне кухни (в площадь потолка площадь вертикальной поверхности короба не входит). На световые линии не установлены рассеиватели. Светильник, установленный в зоне гостиной, не отрегулирован по высоте. Светильник скрытого монтажа вдоль правой боковой стены в зоне гостиной испачкан красками. Полотно натяжного потолка в зоне кухни ближе к окну на границе с каркасом короба перекраивалось по месту, работы выполнены небрежно – защипы, вмятины, небрежная сварка полотна. В установленном каркасе короба в зоне кухни стыки профилей не сглажены (брус-багет). В гардинной нише зоны гостиной установлен г-образный карниз вместо прямолинейного, в торце ниши край полотна наклеен на профиль – небрежно выполненная работа. В гардинной нише зоны кухни крепление полотна выполнено небрежно – морщины, заломы, гарпун не установлен полностью в пах профиля. В зоне гостиной вдоль правой боковой стены по полотну наблюдаются темные полосы (их особенно видно при включенном освещении) – полотно либо перетянуто, либо это прожег.

В туалете при установке алюминиевого багета по тыльной стороне образованный перепад в стыке профилей не сглажен.

В гардеробной, прачечной, ванной комнате, туалете в натяжных потолках установлены светильники квадратной формы, по периметру светильников при включенном освещении наблюдаются «засветы» - прямой свет, как через щель.

На балконе согласно договору для натяжного потолка по тыльной и боковым стенам должен был устанавливаться стеновой алюминиевый багет. По инициативе исполнителя произведена замена конструкции каркаса – вдоль тыльной и боковых стен на потолок был закреплен брус-багет (какой и вдоль рамы). Этот установленный багет в углах примыкает к стенам, а в середине между ним и стеной зазор до 1 см. Со слов истицы, декоративная вставка не перекрывала этот зазор (вставка была удалена истицей). Также со слов истицы в зоне гардинной ниши происходит течь с потолка, в результате чего на подоконнике образовалось ржавое пятно. Крепление карниза выполнено в непосредственной близости к раме, при этом крепление его осуществлялось через козырек, заходящий на потолок балкона. При креплении карниза козырек был прижат к перекрытию и его целостность нарушена в местах крепления. С наружной стороны зазор между плитой балкона вышерасположенного этажа и козырьком над конструкцией остекления балкона квартиры истца заполнен монтажной пеной (так было сделано при строительстве дома), поскольку монтажная пена не является гидроизоляционным материалом, то при косом дожде вода будет попадать в этот зазор, а далее внутрь балкона, не исключено, что и в полость натяжного потолка.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу специальных познаний эксперт посчитал необходимым отметить, что помещение балкона является неотапливаемым помещением, а согласно инструкциям по устройству натяжных потолков, а также Приложению № 2 к договору «режим помещения, в котором устанавливаются натяжные потолки из ПВХ, должен быть от +5ºС до +50ºС», то есть устраивать их в холодных помещениях не рекомендуется. Кроме того, несмотря на желание клиента, исполнитель должен был предвидеть, что при креплении карниза через козырек нарушится его целостность и во время дождей возможно затекание воды внутрь балкона.

Эксперт указывает, что для устранения выявленных недостатков по натяжным потолкам следует выполнить следующие виды работ.

В кухне-гостиной-коридоре (помещения объединены) необходимо выполнить замену полотна натяжного потолка 39,7 кв.м. При этом в зоне гостиной выполнить замену карниза на прямолинейный, демонтаж и монтаж люстры с регулировкой по высоте, очистить светильник вдоль правой боковой стены в зоне гостиной, выполнить сглаживание стыков профилей.

В комнате (спальной) необходимо выполнить замену полотна натяжного потолка 15,42 кв.м, выполнить переустановку светильников (2 шт. без замены, с регулировкой по высоте).

В гардеробной, ванной комнате, прачечной необходимо выполнить переустановку светильников.

В туалете необходимо выполнить снятие полотна, сглаживание багета, установку полотна, переустановку светильников.

Эксперт З*** проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что замена полотна натяжного потолка является неустранимым критическим дефектом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Ссылка ответчика в жалобе на показания представителя ответчика Каменецкого В.И., являющегося специалистом в области строительства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку его пояснения не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, и по существу являются мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждения в жалобе о том, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, несостоятельны. Исследование проводилось путем изучения материалов гражданского дела, визуального осмотра квартиры, измерений, фотографирования, проведения расчетов. Измерения проводились с помощью стальной рулетки длиной 10 м с ценой деления 1 мм, ручного лазерного дальномера ***, двухметровой рейки, фотофиксация – цифровым фотоаппаратом ***

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда в решении о наличии технической ошибки в названии проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса об объеме выполненных ответчиком работ по договору, а также о наличии либо отсутствии в выполненных работах недостатков. Сторона ответчика против назначения строительно-технической экспертизы не возражала, о назначении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

В случаях, когда для рассмотрения дела требуются специальные знания в области проектирования, строительства, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, проводится строительно-техническая экспертиза. Строительную экспертизу должен проводить профессионал с высшим образованием «инженер-строитель».

В ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, эксплуатации и ремонта зданий, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в определении суда о назначении судебной экспертизы её наименования как «товароведческая» вместо правильного наименования «строительно-техническая» является технической опиской.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостатков в выполненных работах, а также нарушение срока выполнения работ дает Ерохиной Ю.В. право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы неустойку.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка может быть начислена исполнителю за период просрочки, возникший только по его вине, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, а также в связи с наличием недостатков в выполненных работах, сторонами был согласован новый срок окончания работ - 29 ноября 2020 г. Между тем в указанную дату работы окончены не были и было очевидно, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем она попросила работников ответчика покинуть квартиру. Из материалов дела также следует, что ответчик после указанной даты не предпринимал попыток для урегулирования вопроса об окончании работ в квартире истицы и устранения имеющихся недостатков, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, противоречат материалам дела, в которых данное заявление отсутствует. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера начисленной неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ, что заказчик должен был предложить устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить стоимость договора, либо возместить расходы на устранение недостатков, чего сделано не было, судебной коллегией отклоняются.

Из объяснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что между сторонами велись переговоры по устранению имеющихся недостатков, однако, данные согласования не достигли результата, удовлетворяющего запрос потребителя. Полагая свое право нарушенным, истица обратилась с иском в суд, в ходе разбирательства по делу пояснила, что ранее не исключала возможность урегулировать спорную ситуацию с ответчиком, предоставив ему возможность устранить недостатки работ, чего ответчиком сделано не было, что является самостоятельным основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что недостатки работ являются существенными, поскольку данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также пояснениями эксперта в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании всей суммы по договору, со ссылкой на то, что в гардеробной, ванной, прачечной необходима только переустановка светильников, на правильность выводов суда не влияют.

Как указывалось выше, предметом заключенного между сторонами договора является установка декоративного натяжного потолка во всей квартире. Стоимость определена в 160 000 руб., при этом в договоре отсутствует разбивка по стоимости работ отдельно в каждом помещении квартиры. Истицей оплачено по договору 124 000 руб., между тем в материалах дела отсутствуют сведения, за работы в каких именно помещениях квартиры оплачена данная сумма. Более того, недостатки работ в основных помещениях квартиры являются существенными. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании всей уплаченной по договору суммы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ было незначительным и связано с выполнением дополнительных работ по просьбе заказчика, основанием к отмене решения не является, поскольку ответчик не был лишен возможности заключить с заказчиком дополнительное соглашение о продлении срока работ.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора возможно только при условии возмещения затрат подрядчику, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом не возложена на истицу обязанность возвратить ответчику каркас и блоки питания, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании данного имущества.

Обсуждая ходатайство представителей ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натяжные потолки «Жоли Сьель-Ульяновск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.