Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчиков ФИО5 и
АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, некоммерческому партнерству «Содействие в строительстве и благоустройстве» (далее – НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», партнерство) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2017 г. по август 2018 г., между ним и ФИО5, действовавшим от имени НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» была достигнута договоренность построить на находящемся в аренде у партнерства лесном участке, расположенном в ..., комплекса временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса.

Согласно достигнутой договоренности вкладом со стороны партнерства являлся лесной участок, с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на лесном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности.

Вкладом истца должны были стать денежные средства, необходимые на постройку комплекса временных построек, на базе которых бы можно было организовать гостиницу, а также привлечение туристической фирмы для осуществления деятельности по размещению и организации досуга туристов на базе этой гостиницы.

По итогам строительства все временные постройки, созданные на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств истца, должны были принадлежать исключительно ему.

На переданные в указанный период от истца председателю
НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» ФИО5 денежные средства на общую сумму 29 122 000 рублей было построено 11 временных построек.

Данный факт подтверждается расписками ФИО5 о получении денежных средств: от 6 сентября 2017 г. на сумму 4 000 000 рублей, от 24 октября 2017 г. на сумму 6 000 000 рублей, от 14 ноября 2017 г. на сумму 6 000 000 рублей, от 28 декабря 2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, от 19 января 2018 г. на сумму 2 500 000 рублей, от 24 января 2018 г. на сумму 1 637 000 рублей, от 31 мая 2018 г. на сумму 5 125 000 рублей, от 1 октября 2018 г. на сумму 1 860 000 рублей, а всего в сумме 29 122 000 рублей, а также созданием временных построек на территории лесного участка.

В ноябре 2020 г. состоялись переговоры между истцом и председателем партнерства ФИО5 о передаче ФИО4 указанных временных строений согласно достигнутым договоренностям, в чем истцу было отказано.

В ходе переговоров истец узнал, что председатель НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» ФИО5 считает временные строения принадлежащими партнерству.

Истцом подано заявление в следственный отдел ОМВД по Кольскому району Мурманской области о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны председателя НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № * от 18 декабря 2020 г. ФИО5 подтвердил факт получения принадлежащих ФИО4 денежных средств для строительства гостинично-туристического комплекса, а также указал, что строительство гостиничного комплекса организовывал лично ФИО8, используя денежные средства, полученные от истца.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 марта 2022 г. произведена замена ответчика НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Содействие в строительстве и благоустройстве» (далее - АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 25 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 756 рублей, а всего взыскано 25 173 756 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве» ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО5 Партнерству полученных от него (истца) денежных средств, а также на преюдициальное значение решения Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 г. по делу
№ 2-1008/2021, которым не исследовался вопрос о том, на какие денежные средства были построены 11 временных строений.

Отмечает, что данным решением суда установлен факт получения ФИО5 денежных средств в размере 29 122 000 рублей, в связи с чем судом необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма на 4 000 000 рублей.

Указывает, что в обжалуемом решении суд неоднократно отразил факт установления того, что денежные средства, взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения, передавались ФИО5 именно для строительства 11 временных построек.

Полагает, что ФИО5 фактически является единственным выгодоприобретателем неосновательного обогащения, как физическое лицо и как председатель АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», поскольку в качестве последнего сохраняет неосновательное обогащение в виде 11 временных построек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Находит ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения субарендных отношений между ООО «Полярное Сияние» и ООО «Эко Отель», то есть с ноября
2020 г.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента передачи истцом денежных средств.

Также указывает, что согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска 18 февраля 2021 г. при рассмотрении дела № 2-667/2021, строительство спорных объектов должно было быть закончено и объекты должны были переданы ему в декабре 2017 г., фактически работы закончены в июне 2018 г., тем самым, по мнению подателя жалобы, истцу стало известно о нарушении предполагаемых прав, начиная с декабря 2017 г. и не позднее июня 2018 г. Каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО4 обратиться с иском в суд до истечения срока исковой давности не имелось.

Обращает внимание, что между ФИО4 и ФИО5 не было совершено каких-либо сделок, а также не было предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами оснований для перечисления денежных средств. Ни ФИО4, ни ФИО5 не являются участниками правоотношений, связанных с договором субаренды, сторонами которого выступают ООО «Полярное Сияние» и ООО «Эко Отель».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве» ФИО9 просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, в том числе, обеспечение ответчиком участия в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обозрев материалы гражданского дела № 2-667/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды лесного участка № *, заключенного 18 июня 2009 г. с комитетом по лесному хозяйству Мурманской области,
НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» является арендатором лесного участка с кадастровым номером *, общей площадью 3,86 га, расположенного в ... сроком на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 2009 г., виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

1 марта 2022 г. НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», которое является правопреемником партнерства.

На основании протокола № * от 25 мая 2015 г. внеочередного общего собрания членов НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» председателем правления партнерства избран ФИО5, в настоящее время – председатель правления АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Проектом освоения лесов на арендуемом партнерством лесном участке предусмотрено наличие временных построек, используемых в рекреационных целях.

8 ноября 2017 г. между НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» в лице председателя правления ФИО5 и
ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф Д.В. заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого партнерство (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование комплекс временных построек в количестве восьми штук, расположенных на части лесного участка с кадастровым номером *, предназначенных для использования в рекреационных целях, с согласованным сторонами договора назначением дальнейшего использования - гостиничный комплекс: пять коттеджей, сторожка, ресторан, магазин.

В силу пунктов 1.3, 1.5 данного договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю, который гарантирует, что на момент передачи объекта в аренду он не является предметом залога, на него не наложен арест и не распространяются никакие права третьих лиц.

10 ноября 2017 г. между ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф Д.В. и ООО «Эко Отель» в лице генерального директора М А.С. был заключен договор целевого займа № *, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № *,
ООО «Полярное сияние» (заемщик) получило от ООО «Эко Отель» целевой беспроцентный займ в размере 7 000 000 рублей, в том числе, 4 518 207 рублей 41 копеек - на приобретение оборудования для номеров и ресторана, 1 041 407 рублей 40 копеек - на приобретение оборудования для ресторана и кухни для гостиничного комплекса, состоящего из пяти коттеджей, сторожки, магазина и ресторана, право пользования объектом принадлежит заемщику на основании указанного выше договора аренды.

22 мая 2018 г. между ООО «Полярное сияние» в лице директора Ф Д.В. и ООО «Эко Отель» в лице генерального директора М А.С. заключен договор субаренды № *, согласно которому ООО «Полярное сияние» (арендатор) передает во временное владение и пользование за плату ООО «Эко Отель» (субарендатор) временные постройки в количестве 8 штук, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером * для использования в качестве туристической базы.

Согласно пункту 1.4 договора объект принадлежит на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» и передан по договору аренды от 8 ноября 2017 г. во владение и пользование арендатору.

Аналогичные договоры субаренды в отношении 10 временных построек были заключены между ООО «Полярное сияние» и ООО «Эко Отель» в лице генерального директора ФИО10 15 мая 2019 г. и 1 сентября 2020 г.

В соответствии с актом приема-передачи временных построек из субаренды от 3 ноября 2020 г., представитель ООО «Эко Отель» для приема-передачи из субаренды временных построек в количестве 10 штук не явился, после окончания срока действия последнего договора субаренды - 30 сентября 2020 г. - субарендные отношения между ООО «Полярное сияние» и ООО «Эко Отель» прекращены, спорные временные постройки находятся во владении ООО «Полярная звезда» на основании заключенного с НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» договора аренды от 8 ноября 2017 г.

Решением заседания правления НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», оформленным протоколом от 11 марта 2021 г., постановлено ввести в эксплуатацию и поставить на бухгалтерский учет
11 временных построек, расположенных на части арендуемого лесного участка с кадастровым номером *, предназначенных для использования в рекреационных целях, созданных хозяйственным способом и принадлежащих на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Согласно акту от 19 марта 2021 г. 11 временных построек, используемых в рекреационных целях, введены в эксплуатацию.

В период 2017-2018 гг. ФИО4 неоднократно передавались денежные средства ФИО5, в подтверждение чего истцом представлены копия расписки от 6 сентября 2017 г. на сумму 4 000 000 рублей и подлинные расписки от 24 октября 2017 г., от 14 ноября 2017 г., от 28 декабря 2017 г., от 19 января 2018 г., от 24 января 2018 г., от 31 мая 2018 г., от 1 октября 2018 г. на сумму 25 122 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1008/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» о признании права собственности на временные строения отказано.

При этом суд установил, что в отношении спорных объектов договоры подряда на их строительство не заключались, и отклонил доводы истца о том, что доказательствами принадлежности истцу спорных объектов в виде временных построек являются представленные расписки на сумму 29 122 000 рублей, поскольку из содержания указанных расписок следует, что денежные средства передаются ФИО4 ФИО5 как физическому лицу, а не представителю НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», в большинстве случаев без указания на условия и цели передачи соответствующих сумм, что не позволяет рассматривать эти документы в качестве правового основания возникновения права собственности истца на спорные временные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-667/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом того, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца ФИО4, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не установил правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств с АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», являющегося правопреемником НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, ФИО4 сослался на достигнутую с ФИО5 договоренность о строительстве на принадлежащие истцу денежные средства комплекса временных построек с целью использования в гостиничном бизнесе, с привлечением истцом туристической фирмы, и с последующей передачей построек в собственность истца, однако впоследствии данную договоренность ФИО5 не исполнил.

В подтверждение своей позиции истец представил расписки ФИО5 о получении денежных средств, часть из которых содержит указание на цель получения денежных средств (постройка гостиницы, строительство сушилки и сторожки на территории отеля «Эко Хоум»), при этом факт написания расписок и принадлежность подписи в них ФИО5 последним при рассмотрении дела не оспаривались. При этом указания на то, что денежные средства получены ФИО5 как председателем НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», представленные расписки не содержат.

Наличие соответствующей устной договоренности между ФИО4 и ФИО5 о финансировании строительства и факт передачи истцом денежных средств ФИО5 подтвердил и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С В.В., генеральный директор ООО «Эко Отель», предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания которого судом приняты в качестве доказательства по делу.

Доказательств последующей передачи ФИО5 полученных от ФИО4 денежных средств в НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 12 июля 2021 г., суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по распискам ФИО5 получил как физическое лицо, а не как председатель НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Факт получения денежных средств по спорным распискам ФИО5 как физическим лицом подтвержден и самим ответчиком, доводы которого о получении денег за оказание услуг и выполнение работ для ООО «Эко Отель» судом вместе с тем были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При этом судебная коллегия учитывает также, что из объяснений, данных ФИО5 в рамках уголовного дела № *, следует, что он не отрицает факт получения от ФИО4 денежных средств в целях развития туристического бизнеса.

При таком положении вывод суда о том, что денежные средства от ФИО4 получил ФИО5 как физическое лицо, который и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка истца в жалобе на тот факт, что ФИО5 являлся председателем правления НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» и временные строения были переданы на баланс
партнерства, вышеприведенные выводы суда не опровергает, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд правильно принял во внимание, что размер имущества, предоставленного приобретателю, должно доказать лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 122 000 рублей, представил находящиеся в материалах Первомайского районного суда города Мурманска гражданского дела № 2-667/2021 подлинные расписки ФИО5: от 24 октября 2017 г. на сумму 6 000 000 рублей, от 14 ноября 2017 г. на сумму 6 000 000 рублей, от 28 декабря 2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, от 19 января 2018 г. на сумму 2 500 000 рублей, от 24 января 2018 г. на сумму 1 637 000 рублей, от 31 мая 2018 г. на сумму 5 125 000 рублей, от 1 октября 2018 г. на сумму 1 860 000 рублей, всего на сумму 25 122 000 рублей.

Также представлена копия расписки ФИО5 от 6 сентября 2017 г. на сумму 4 000 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача денежных средств должна подтверждаться подлинной распиской, тогда как истцом оригинал расписки ФИО5 от 6 сентября 2017 г. на сумму 4 000 000 рублей не представлен, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из неосновательного обогащения, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 25 122 000 рублей.

Вопреки приведенному в жалобе истца доводу, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 г. по спору, предметом которого являлось признание права собственности на временные постройки, факт передачи истцом ФИО5 денежных средств в размере 29 122 000 рублей не устанавливался и в предмет доказывания не входил.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и оснований для перечисления денежных средств, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Как верно указано судом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть доказательств того, что ФИО4 оказывал безвозмездную финансовую помощь, не рассчитывая на использование имущества в своих интересах, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, повторяемые им в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что ФИО4 стало известно о том, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца в ноябре 2020 г., когда окончательно прекратились субарендные отношения между ООО «Полярное сияние» и ООО «Эко Отель» и имело место направление истцом в адрес ФИО5 требования об исполнении обязательства по передаче 11 временных строений в собственность истца, в связи с чем суд правильно исчислил срок исковой давности с указанного момента.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку из дела и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует и не опровергнуто ответчиками, что ООО «Эко Отель», учредителем которого является М А.С. (дочь истца), был вовлечен в субарендные отношения с целью эксплуатации гостичничного комплекса, в том числе спорных временных построек, по инициативе истца ФИО4 в рамках существовавшей договоренности с ФИО5, и указанные отношения окончательно прекращены лишь в ноябре 2020 г.

Таким образом, несостоятельна ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе на объяснения, данные ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-667/2021 об осведомленности о сроках и фактическом окончании строительства временных строений.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а не с момента передачи денежных средств, судом правильно установлено, что срок исковой давности ФИО4, обратившимся с настоящим иском 26 января 2021 г., не пропущен.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи