Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2017 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года, которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представитель истца ФИО1 - ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» (ИНН №) (далее - ООО «Леноблгаз Сервис») об обязании ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, считать заключенный с ответчиком договор №/КВ/ПМ от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным, и взыскать уплаченную по данному договору сумму в размере 102 846 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 846 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Леноблгаз Сервис» договор № на подключение внутридомового газового оборудования принадлежащего ей индивидуального домовладения к сетям газораспределения путем осуществления ответчиком комплекса мероприятий, включающих в себя инженерные изыскания, проектирование, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, строительство газопровода от места присоединения к распределительному (уличному) газопроводу до газовой плиты, разработку проекта на ВДГО, приобретение и монтаж газовой плиты стоимостью не более 10 000 руб. и технических устройств на газопроводах, в том числе, регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, индивидуального прибора учета газа, необходимых для осуществления подачи газа, работы по присоединению (врезке) к газораспределительной сети (включая работы, необходимые для осуществления присоединения), а также осуществление строительного контроля по адресу: <адрес>, от места присоединения к распределительному (уличному) газопроводу до отключающего устройства, присоединение к газораспределительной сети, а также осуществление строительного контроля, с передачей результатов работы заказчику. В свою очередь истец обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения ответчиком работ определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в размере 150 000 рублей, из них 100 000 рублей оплачивалось из бюджета Ленинградской области, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения договора, остальная часть денежных средств в сумме 10 000 рублей - за счет собственных средств заказчика. Обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по подключению внутридомового газового оборудования домовладения истца в установленный договором срок выполнены не были, чем нарушены права истца, как потребителя. Неоднократные претензии с требованием о своевременном выполнении работ по договору ответчиком не были исполнены. Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леноблгаз Сервис» был заключен договор № оказания комплекса услуг по газификации, стоимость договора составляла 105 846 рублей. Истцом по данному договору оплачено 102 846 рублей. Однако ответчик по данному договору исполнил обязательства только по установке котла в июне 2016 года. Еще до подключения газоснабжения был подписан акт пуско-наладочных работ котла, однако котел не проработал ни минуты, а гарантийный срок эксплуатации от изготовителя истек. Истец самостоятельно исполнила все предусмотренные договором № услуги, которые должен был оказать ответчик. В январе 2017 года ею была направлена в адрес ООО «Леноблгаз Сервис» претензия об исполнении обязательств в течение 21 дня со дня его получения уплатить неустойку, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но претензия также не была исполнена ответчиком. Просрочка исполнения обязательств по договору № составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору № составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 105 846 рублей. Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено считать договор № об оказании комплекса услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным в части:

- получения актов и услуг специализированной организации: Ленинградское областное ВДПО по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов,

- заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание наружного газопровода с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»,

- заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание ВДГО,

- заключения в интересах заказчика договора по присоединению (врезке) и первичному пуску газа на объект газификации с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № в размере 6456 рублей, неустойка в размере 6456 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 22 912 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 816 рублей 48 копеек.

Дополнительным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 456 рублей.

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда и дополнительным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вынесения решения судом, приобрести и установить газовую плиту стоимостью не более 10 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, считать договор № об оказании комплекса услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным и взыскать с ответчика выплаченную сумму 102 846 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № в размере 105 846 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дата исполнения договоров определена для всего комплекса работ как единого целого, ответчиком не выполнен весь комплекс услуг по договорам, в т.ч. оформление необходимого пакета документов, фактически не сдан в эксплуатацию газовый котел и его пуско-наладка не производилась, не приобретен и не осуществлен монтаж газовой плиты, ответчик ввел суд в заблуждение, предоставляя паспорт не на газовую плиту, а на электропечь для просушки сварочных электродов перед сваркой газовых стальных труб. Считает заниженным размер компенсации моральным вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 января 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ленинградского областного суда от 8 февраля 2018 года по новым обстоятельствам. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, по делу № признано недействительным решение инспекции Федерального налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 26 января 2018 года о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Леноблгаз сервис» (ОГРН №; ИНН №), суд обязал решение инспекции Федерального налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 26.01.2018 за государственным номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2018 года отменены.

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика «Леноблгаз Сервис» - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1,2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права на который произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Леноблгаз Сервис» (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по подключению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения к сетям газораспределения (далее – Договор 1).

Согласно п.1.1. Договора 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подключение внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения заказчика к сетям газораспределения, включая инженерные изыскания, проектирование, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, строительство газопровода от места присоединения к распределительному (уличному) газопроводу до газовой плиты, разработку проекта на ВДГО, приобретение и монтаж газовой плиты стоимостью не более 10 000 руб. и технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, индивидуального прибора учета газа, необходимых для осуществления подачи газа, работы по присоединению (врезке) к газораспределительной сети (включая работы, необходимые для осуществления присоединения), а также осуществление строительного контроля по адресу: <адрес>, от места присоединения к распределительному (уличному) газопроводу до отключающего устройства, присоединение к газораспределительной сети, а также осуществление строительного контроля, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется иждивением подрядчика работа и должна быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 и 1.4. Договора 1).

Согласно п.3.1 Договора 1 выполняемой работы по договору является предварительной и составляет 150 000 рублей. Окончательная цена договора определяется после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости договора. После проведения проверки сметы стороны обязуются в течение 5 календарных дней подписать дополнительное соглашение к договору, с определением твердой цены договора.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет либо в кассу подрядчика авансовый платеж в размере 10 000 рублей (пункт 3.2. Договора 1).

Согласно пункту 3.3. договора 1, заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу в части денежных средств, превышающих размер субсидии, предоставленной подрядчику в соответствии с Порядком предоставления субсидий, с учетом произведенного авансового платежа, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Вторая часть денежных средств, в размере субсидии, предоставляемой подрядчику, перечисляется с лицевого счета Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области в соответствии с Порядком предоставления субсидий на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 Договора 1).

Во исполнение Договора 1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату ООО «Леноблгаз Сервис» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору 1, по условиям которого твердая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно смете составляет 128 900 рублей, в том числе НДС 18% - 19 662 рубля 71 копейка. На момент подписания дополнительного соглашения размер денежных средств, подлежащих оплате заказчиком, составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 1, согласно п.1 которого определено продлить срок действия Договора 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителями подрядчика ООО «Леноблгаз Сервис» и субподрядчика АО «Газпромгазораспредление Ленинградской области» подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Подключение внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения к сетям газораспределения (газопровод-ввод) <адрес> (по проекту шифр: №), согласно которому субподрядчиком выполнены следующие работы: прокладка газопровода низкого давления протяженностью 31 п.м., строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ в сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр сетей газораспределения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. Приемочная комиссия решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СП 62.13330.2010.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи исполнительной документации по проекту шифр: № и проекту шифр: №

Из объяснений стороны истца следует, что во исполнение Договора 1 ответчиком не была приобретена и не установлена газовая плита стоимостью не более 10 000 руб.

Согласно акту передачи исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на газовую плиту истцу не передавалась.

Вместе с тем в указанном акте указано на передачу паспорта истцу на электропечь.

Из объяснений стороны ответчика следует, что газовая плита была установлена и передан на нее паспорт, при этом в акте передачи исполнительной документации допущена опечатка о передачи паспорта на электропечь.

Разрешая требования истца об обязании ответчика исполнить Договор 1, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 1 в размере 150 000 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по Договору 1 ответчиком выполнены в согласованные между сторонами сроки, что подтверждается составленными между сторонами актами, при этом отклоняя доводы истца о невыполнении ответчиком условий данного договора в части приобретения и монтажа газовой плиты, суд принял во внимание объяснения стороны ответчика об исполнении данных условий договора и отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих данные объяснения, а также доказательств приобретения лично истцом газовой плиты.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исполнения условий Договора 1 ответчиком по приобретению и монтажу газовой плиты, суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, указанном в Договоре 1, а именно приобретении для истца газовой плиты в материалы дела не представлено.

Объяснения ответчика о том, что в акте передачи исполнительной документации допущена опечатка о передачи паспорта на электропечь, а не газовую плиту, а также наличие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, в котором указано о техническом обслуживании плиты 4-хгорелочной газовой, не свидетельствует о монтаже приобретенной ответчиком газовой плиты в рамках Договора 1.

Из представленного в материалы дела истцом паспорта на электропечь, переданного ответчиком, следует, что данный паспорт выдан на электропечь для просушки и прокалки сварочных электродов.

Доказательств приобретения ответчиком газовой плиты (платежные поручения либо приходные кассовые ордера, накладные) стороной ответчика не представлено. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы также не подтверждает данного обстоятельства, поскольку не содержит сведений о выполнении работ по монтажу газовой плиты, приобретенной ответчиком.

Из объяснений истца следует, что у нее имелась ранее приобретенная ею газовая плита, бывшая в употреблении 15 лет, которая и была установлена.

В подтверждение данных обстоятельств в рамках апелляционного разбирательства расширен круг доказательств, и по предложению судебной коллегии, стороной истца представлены фотографии и гарантийный талон на газовую плиту, установленную в доме истца, согласно которым газовая плита приобретена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взятые на себя обязательства по Договору 1 ответчиком в части приобретения газовой плиты стоимость не более 10 000 руб. и ее монтажа не выполнены в установленный данным договором срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца об обязании исполнить Договор 1 в указанной части, а также во взыскании неустойки за просрочку исполнения такого обязательства.

При этом неустойка исходя из цены неисполненного обязательства составит за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 18 000 руб. (10 000 х 3% х 60). Вместе с тем с учетом применения абз. 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в данном случае не может превышать 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании исполнить Договор 1 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований, обязании ООО «Леноблгаз Сервис» исполнить Договор 1 в части приобретения и монтажа газовой плиты стоимостью не более 10 000 рублей и взыскании с ООО «Леноблгаз Сервис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей за просрочку выполнения работ по Договору 1.

При этом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает установить разумным срок для выполнения ООО «Леноблгаз Сервис» действий по исполнению Договор 1 в части приобретения и монтажа газовой плиты стоимостью не более 10 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца о признании неисполненным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 102 846 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ по такому договору в размере 105 846 рублей, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Леноблгаз Сервис» (исполнитель) заключен договор № об оказании комплекса услуг по газификации (далее – Договор 2), который истец просит признать неисполненным ответчиком в полном объеме.

Согласно п.1.1 предметом Договора 2 является комплекс услуг:

- подготовка пакета документов и получение в интересах заказчика

технических условий на проектирование и строительство Объекта газификации,

- организация выполнения в интересах заказчика работ по разработке проекта газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования),

- согласование в интересах заказчика проекта газификации с эксплуатирующей организацией,

- составление сметного расчета (калькуляции) стоимости строительно-монтажных работ,

- организация производства в интересах заказчика строительно-монтажных работ по объекту газификации (в т.ч. по осуществлению строительного контроля и технического надзора),

- организация заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание наружного газопровода (с техническими устройствами на нем) с эксплуатирующей организацией (при наличии соответствующего раздела проектной документации по объекту газификации),

- организация заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования,

- подготовка пакета документов и передача его в газоснабжающую организацию для заключения договора поставки газа,

- организация производства в интересах заказчика силами газораспределительной организации работ по присоединению (врезке) и первичному пуску газа на объект газификации.

Дополнительными услугами по выбору заказчика в том числе является получение актов специализированной организации по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов (необходимых для осуществления первичного пуска газа).

Согласно п. 3.1 Договора 2 стоимость всех поручаемых исполнителю работ, услуг, поставляемых заказчику товаров (оборудования и материалов), а также вознаграждения исполнителя является договорной. При этом стоимость договора определяется протоколом согласования договорной цены, исходя комплекса услуг по газификации указанного в Приложении 1 к настоящему договору, и составляет 105 846 рублей

Согласно приложению № Договору 2 стоимость услуг:

- по сдаче проектной документации на проверку соответствия техническим условиям в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» составляет 400 руб.,

- получению проектной документации по результатам проверки на соответствие техническим условиям в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с оформлением акта выполненных работ (внутренне газоснабжение) – 880 руб.,

- получению проектной документации по результатам ее проверки на соответствие техническим условиям в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с оформлением акта выполненных работ (наружное газоснабжение) – 880 руб.,

- газоиспользующее оборудование и комплектующие к нему – 44 796 руб.,

- внутренний газопровод – 42 000 руб.,

- монтаж ГСВ – 26 000 руб.,

- установка и пуско-наладка газового котла – 16 000 руб.,

- строительный контроль со стороны заказчика по внутреннему газопроводу (ГСВ) – 2600 руб.,

- получение в интересах заказчика документов о соответствии выполненных работ выданным техническим условиям, проектной документации и требованиям технических регламентов – 5316 руб.,

- получение актов услуги специализированной организации: Ленинградское областное ВДПО по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов – 385,60 руб.,

- услуги специализированной организации: Ленинградское областное ВДПО по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов – 3500 руб.,

- заключение в интересах заказчика договора на техническое обслуживание наружного газопровода с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» -744,80 руб.,

- заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание ВДГО – 187,20 руб.,

- заключения в интересах заказчика договора на по присоединению (врезке) и первичному пуску газа на объект газификации с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» -1638,40 руб.,

- подготовка пакета документов и передача его в газоснабжающую организацию ЗАО «Газпромрегионгаз Санкт-Петербург» для заключения договора поставки газа - 2517,60 руб. (л.д. 13оборот).

Исходя из вышеуказанных условий Договора 1 и Договора 2, оказываемые по данным договорам услуги, вопреки доводам стороны истца, различны.

При этом истцом во исполнение Договора 2 частично произведена оплата услуг ответчика в размере 92 846 руб. (13 000 + 10 790 + 44 796 + 2160 + 2600 + 3500 + 16 000).

Кроме того, ФИО1 за комплексные услуги оплачено 10 790 руб., в том числе и за получение актов услуги специализированной организации: Ленинградское областное ВДПО по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов – 385,60 руб., за услуги специализированной организации: Ленинградское областное ВДПО по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов – 3500 руб., за заключение в интересах заказчика договора на техническое обслуживание наружного газопровода с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - 744,80 руб., за заключение в интересах заказчика договора на техническое обслуживание ВДГО – 187,20 руб., за заключение в интересах заказчика договора по присоединению (врезке) и первичному пуску газа на объект газификации с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» -1638,40 руб.

При этом истцом представлены доказательства того, что данные услуги были выполнены ею, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО1 на проведение работ по пуску газа в газопровод-ввод к индивидуальному жилому дому (л.д. 61), тогда как по условиям договора ответчик обязался заключить данный договор в интересах заказчика (п.22 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО1 на техническое обслуживание газопровода-ввода к индивидуальному жилому дому (л.д. 63-65), тогда как по условиям договора ответчик обязался заключить данный договор в интересах заказчика (п.21 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

- акт № периодической проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и специалистом ООО «Альянс-СтройТрест», квитанция об оплате 3000 руб. за проверку вентиляции (л.д. 116).

Также доказательств заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание наружного газопровода с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (стоимость услуги 744,80 руб.), ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела товарных накладных, актов приемки выполненных работ, служебной записки субподрядчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ответчиком был исполнен Договор 2 в части: приобретения и установке газового котла с комплектующим оборудованием, установки и пуско-наладки газового котла, передачи и получения проектной документации, подготовки пакета документов и передачи его в газоснабжающую организацию, получения документов о соответствии выполненных работ, монтаж ГСВ, строительный контроль по внутреннему газопроводу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 6456 руб., за услуги которые не были оказаны ответчиком по Договору 2, и наличии оснований для признания данного решения не исполненным в части:

- получения актов и услуг специализированной организации Ленинградское областное ВДПО по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов,

- заключения в интересах заказчика договора на техническое обслуживание ВДГО,

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что пуско-наладка газового котла проведена в июне 2016 года и уже истек гарантийный срок на котел, поскольку из технического паспорта и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию газового отопительного котла усматривается, что срок гарантии завода изготовителя – 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком Договора 2 судом первой инстанции обоснованно с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ко взысканию неустойка (6456 руб.), размер которой ограничен ценой неоказанных истцу услуг.

Разрешая в рамках ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с частичным неисполнением Договора 2, определил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной коллегии о неисполнении ответчиком частично также и Договора 1, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта газификации), требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда, с определением такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Отмена и изменение решения суд первой инстанции в части влечет его изменение в части размера государственной пошлины, а также изменение дополнительного решения в части – штрафа.

Исходя из присужденных ко взысканию сумм с ответчика в пользу истца в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 26 456 руб. (10 000 + 10 000 + 6456 руб. + 6456 руб. + 20 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487 руб. 36 коп.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения требования об обязании исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вынесения решения судом и взыскании неустойку за просрочку выполнения работ по данному договору, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» (ИНН №) об обязании ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вынесения решения судом и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» (ИНН №) исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и монтажа газовой плиты стоимостью не более 10 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, изложив абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6456 рублей, неустойку в размере 6456 рублей за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» » (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1487 рублей 36 копеек.

Изменить дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года в части взысканной суммы штрафа, изложив абзац первый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 26 456 рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мицюк В.В.