Апелляционное определение № 2-938/2022 от 15.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-8299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2080000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.09.2019 по просьбе третьего лица ФИО4 ему были предоставлены истцом денежные средства в размере 4 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7-1 от 17.09.2019. По соглашению с ИП ( / / )5 от 25.09.2019 ответчик и ФИО4 приобрели право требования на объект долевого строительства – квартиру, строительный адрес: <адрес>. В дальнейшем 22.03.2021 между ними было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, условия которого подтверждают, что денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу ФИО4, были использованы последним, а также ответчиком на нужды семьи и приобретение права требования на объект долевого строительства – квартиру, строительный адрес: <адрес>. Ответчик и третье лицо не возвращают денежные средства в размере 4 160 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 в пользу истца с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 080 000 рублей. Настаивала на том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере половины средств от суммы, полученной третьим лицом, использованных ответчиком и третьим лицом на нужды семьи, что составляет 2 080 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.01.2022 в размере 270681,00 руб.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что денежные средства, полученные от истца ФИО4, были предоставлены в дар, что не может быть расценено как неосновательное обогащение. В то же время намерена урегулировать данный спор миром, путем проведения процедуры медиации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 13.01.2022 в размере 270681,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 907 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14046,41 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, отказано в вызове свидетеля, судом не принято во внимание обращение ответчика с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-1541/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, проигнорировано возбужденная сторонами процедура медиации. Суд не применил положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была намерена заявить судье отвод. Суд проигнорировал уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 12.05.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сославшись на преюдицию судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, исходил из установления факта перечисления истцом ФИО1 17.09.2019 ФИО4 денежных средств в размере 4160000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга установлен факт перечисления ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 4 160 000 рублей, израсходованных последним по своему усмотрению. При разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО4, за последним признано право требования по договору участия в долевом строительстве № Д.1./2а-5а от 19.08.2019 в размере 24/50 в отношении объекта долевого строительства – квартиры, строительный адрес: <адрес>, 2 этаж. В отсутствие доказательств о намерении ФИО1 передать ФИО4 денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 160 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 (дело № 33-13965/2021) названное решение изменено, в пользу истца с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 080 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства в размере 4 160 000 рублей поступили от истца на счет ФИО4 в период его нахождения в браке с ( / / )6 (ФИО2). Данные денежные средства были направлены в счет погашения ипотечного кредита в связи с приобретением недвижимости в общую совместную собственность супругов.

Судебная коллегия при рассмотрении названного гражданского дела пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2080000 руб., что составляет 1/2 доли от совместно нажитых в период брака денежных средств 4160 000 руб. Взыскание спорных денежных в полном объеме с ответчика в пользу истца не являлось обоснованным, поскольку у ответчика ФИО4 и третьего лица ( / / )6 (( / / )16) имеется обязанность по возврату денежных средств истцу в равных долях по 2080000 руб. (л.д.35-38).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2080000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В настоящем споре факт перечисления истцом 17.09.2019 денежных средств в общей сумме 4160000 руб. на счет третьего лица ФИО4, а также того обстоятельства, что указанные денежные средства были направлены в счет погашения ипотечного кредита в связи с приобретением недвижимости в общую совместную собственность супругов ФИО4 и ( / / )6 (ФИО2), установлены вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, также имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что у ФИО4 и ( / / )6 (( / / )16) имеется обязанность по возврату денежных средств истцу в равных долях по 2080000 руб.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В рассматриваемой ситуации, именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать, что предоставленные истцом денежные средства в размере 2 080000 руб. были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца, о чем доказательств суду первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2080000 руб. являются правильными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя не являются основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 13.01.2022 ответчик присутствовала (л.д.102-103), при отложении судебного заседания ей была вручена судебная повестка на судебное заседание на 24.02.2022 в 14 час. 30 мин. (л.д.106), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Относительно документов, представленных ответчиком в обоснование причины своей неявки в судебное заседание, суд, изучив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

То обстоятельство, что в судебное заседание, отложенное на 24.02.2022, не явилась представитель ответчика ФИО6, не являлось основанием для отложения судебного заседания. При этом суд правильно заметил, что выданной доверенностью ответчик уполномочил представлять свои интересы в судах не только ФИО6, но и ФИО7, ФИО8 (л.д.121), уважительность неявки которых в судебное заседание суду не представлена.

Что касается уважительности неявки представителя ответчика ФИО6, которой и было подписано ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора (л.д.120), то из приложенного к ходатайству определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении предварительного судебного заседания на 24.02.2022 в 14:20 час., не следует, что в указанном в определении деле № А60-67030/2021 участвует ФИО6 (л.д.122-123). Кроме того, данное определение от 24.01.2022 вынесено значительно позднее состоявшегося судебного заседания по настоящему гражданскому делу 13.01.2022, по итогам которого судебное заседание было отложено на 24.02.2022.

Довод жалобы со ссылкой на обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № 2-1541/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлся для суда первой инстанции уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену оспариваемого судебного акта, на правильность верно постановленного по существу судебного акта не влияет.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу правомерно указано на непредставление ответчиком надлежащих доказательств нахождения спора в процедуре урегулирования посредством медиации, при том, что сторона истца отрицала факт приглашения к процедуре медиации.

Доводы жалобы ответчика об игнорировании судом возбужденной сторонами процедуры медиации, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» соглашение о применении процедуры медиации - соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением

Согласно п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме.

Однако, ответчиком в подтверждение своего довода жалобы относительно возбужденной сторонами процедуры медиации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме о применении между сторонами настоящего спора процедуры медиации.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 10.01.2022 (л.д.100) об обращении ответчика с заявлением о процедуре медиации в Уральский центр медиации в силу вышеприведенных норм материального права, таковым соглашением не является.

Довод жалобы об отказе судом в вызове и допросе свидетеля ( / / )10 при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2022 (л.д.102-103), данное ходатайство заявлялось стороной ответчика, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оспариваемым решением судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2080000 руб. с следующего дня после перечисления суммы 4160000 руб. на счет третьего лица ФИО4, то есть с 18.09.2019 по 13.01.2022, в размере 270681, 99 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении периода времени начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии спунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Установив обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае, с 29.09.2021, со следующего дня после принятия апелляционного определения судебной коллегией от 28.09.2021 по делу № 33-13965/2021, в котором содержатся выводы о том, что у ФИО4 и третьего лица ФИО9 (в настоящее время ФИО10) имеется обязанность по возврату денежных средств истцу в равных долях по 2080000 руб. ФИО2 (Свидерская) в указанном гражданском деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения указанного апелляционного определения не только ответчик ФИО2 не знала, но и сама истец не указывала на возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от перечисленных ею на счет ФИО4 денежных средств в размере 4160000 руб. Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась к ответчику ФИО2 13.10.2021, то есть после вынесенного апелляционного определения от 28.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019, не основано на нормах материального права.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2080 000 руб. следует произвести с 29.09.2021 по 13.01.2022 (окончание периода взыскания так заявлено истцом в иске).

С учетом изложенного, судебная коллегия производит следующие расчеты.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 29.09.2021 по 13.01.2022 на сумму неосновательного обогащения 2080 000 руб., составит сумму 46044, 94 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением суда, подлежит уменьшению до суммы 46044,94 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2126044,94 руб. (2080000 + 46044,94). Исходя из указанной суммы, государственная пошлина в соответствии с действующим законодательством составляет сумму 18830, 22 руб. Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5907 руб. (л.д.91). Данная сумма взыскана решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный решением суда с ответчика в доход местного бюджета до суммы 12923, 22 руб. (18830, 22 – 5907)

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 изменить в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера процентов за пользование чужими средствами, определив период их взыскания с 29.09.2021 по 13.01.2022 и снизив взысканный размер процентов до суммы 46 044,94 руб.

Взысканный с ФИО2 в доход местного бюджета размер государственной пошлины уменьшить до суммы 12923 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова