Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Универсальная база» на решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Универсальная база» к Тверскому областному союзу потребительских обществ о признании частично недействительным постановления пятьдесят третьего общего собрания представителей потребительских обществ Тверского областного союза потребительских обществ от 18 августа 2020 г. в части отложения рассмотрения вопроса о выходе Потребительского кооператива «Универсальная база» из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ, признании прекращенным с 27 декабря 2019 г. членства Потребительского кооператива «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ отказать».

Судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Универсальная база» обратился в суд с иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ о признании частично недействительным постановления общего собрания представителей потребительских обществ и признании прекращенным членства в союзе.

В обоснование иска указано о том, что ПО «Универсальная база» (новое наименование ПК «Универсальная база») является членом Тверского областного союза потребительских обществ.

18 ноября 2019 года общим собранием пайщиков принято решение о выходе из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ.

20 сентября 2019 года Тверской областной союз потребительских обществ извещен о проведении общего собрания пайщиков.

30 сентября 2019 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и проверка кадровой работы общества.

25 ноября 2019 года в адрес Тверского областного союза потребительских обществ направлено письмо об итогах проведения общего собрания пайщиков по вопросу выхода из членов союза.

13 декабря 2019 года ПО «Универсальная база» повторно обратилось к Тверскому областному союзу потребительских обществ с требованием о рассмотрении вопроса о выходе из членов союза, созыве и проведении общего собрания представителей союза с вопросом в повестке дня о прекращении членства общества в составе союза. Общество неоднократно обращалось в Совет Тверского областного союза потребительских обществ с требованием о рассмотрении указанного вопроса (18 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 3 февраля 2020 года), заявления не рассмотрены.

Решением Московского районного суда города Твери от 29 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПК «Универсальная база» к Тверскому областному союзу потребительских обществ об обязании созвать совет союза, рассмотреть заявление о выходе из состава членов союза, созвать и провести общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о прекращении членства в союзе.

18 августа 2020 года проведено пятьдесят третье общее собрание представителей обществ Тверского областного союза потребительских обществ, одним из вопросов повестки дня указан вопрос 13 - о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ.

18 августа 2020 года пятьдесят третье общее собрание представителей обществ Тверского областного союза потребительских обществ по вопросу о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ постановило отложить рассмотрение вопроса о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ до окончания следственной проверки СУ СК по Тверской области.

ПК «Универсальная база» соблюден порядок выхода из союза. Бездействие союза в части непринятия решения о прекращении членства является незаконным, нарушает права истца на добровольный выход из числа членов союза, не соответствует действующему законодательству, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца в виде обязанности по внесению членских взносов. При выходе потребительского общества из союза членство в соответствующем союзе прекращается с момента принятия общим собранием представителей потребительских обществ союза решения о прекращении членства в союзе. Вопрос о прекращении членства должен был быть решен общим собранием представителей потребительских обществ 27 декабря 2019 года.

Истец просил признать недействительным постановление пятьдесят третьего общего собрания представителей потребительских обществ Тверского областного союза потребительских обществ от 18 августа 2020 года в части отложения рассмотрения вопроса о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ, а также признать прекращенным с 27 декабря 2019 года членство ПК «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ПК «Универсальная база».

Представитель ПК «Универсальная база» в апелляционной жалобе указывает, что постановление пятьдесят третьего общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 18 августа 2020 года в части отложения рассмотрения вопроса о выходе Общества из состава членов Союза является недействительным на основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, грубо нарушает право истца на добровольный выход из числа членов союза и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того в двух судебных заседаниях представитель истца, отвечая на вопросы суда, прямо указывал, что требования основаны на положениях ст. 30 Конституции РФ, ст. 10, п. 1 ст. 123.11, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 32.1. Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

18 августа 2020 года проведено общее собрание представителей потребительских обществ союза, на котором рассмотрен вопрос о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов союза и принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса до окончания следственной проверки СУ СК по Тверской области. Между тем, истец получил ответ СУ СК по Тверской области от 27 мая 2021 года, согласно которому ПК «Универсальная база» не являлось лицом, в отношении которого проводились проверочные мероприятия и никакие процессуальные решения в отношении истца не принимались.

Представитель истца, считает, что действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Отказ в законном праве на добровольный выход из союза создает ситуацию, при которой ответчик, исключительно по своему желанию, вопреки воле члена союза необоснованно удерживает его формально в союзе, в связи с чем у последнего возникают соответствующие обязанности по внесению взносов, что влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПК «Универсальная база» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ФИО1 также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тверского областного союза потребительских обществ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представ-лении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при разрешении спорной ситуации установ-лено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2019 г. общим собранием пайщиков ПО «Универсальная база» принято решение о выходе из состава членов Тверского облпотребсоюза, протокол заседания № 10.

25 ноября 2019 г. в адрес Тверского облпотребсоюза направлено письмо об итогах проведения общего собрания по вопросу выхода из членов союза, с просьбой внести в повестку дня очередного общего собрания представителей союза вопрос о прекращении членства ПО «Универсальная база» в составе союза.

13 декабря 2019 г., 18 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 3 февраля 2020 г. ПО «Универсальная база» повторно обратилось к Тверскому облпотребсоюзу с требованием внести в повестку дня очередного общего собрания представителей союза вопрос о прекращении членства ПО «Универсальная база» в составе союза.

29 июля 2020 г. совет Тверского облпотребсоюза постановил провести пятьдесят третье общее собрание представителей обществ Тверского облпотребсоюза 18 августа 2020 г., утвердить повестку дня пятьдесят третьего общего собрания представителей обществ Тверского облпотребсоюза. Согласно повестке дня пятьдесят третьего общего собрания представителей обществ Тверского облпотребсоюза 18 августа 2020 г. одним из вопросов повестки дня указан вопрос 13 - о выходе ПО «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза.

18 августа 2020 г. пятьдесят третье общее собрание представителей обществ Тверского облпотребсоюза по вопросу о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза постановило отложить рассмотрение вопроса о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза до окончания следственной проверки СУ СК по Тверской области.

Суд первой инстанции не признал обоснованными заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал. Судебная коллегия с такими выводами не считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установ-лены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям, обжалуемый судебный акт, не соответствует.

Статьей 1 Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов;

потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имуществен-ных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

районный, окружной, областной, краевой, республиканский, центральный союз потребительских обществ (далее также - союз) - добровольное объединение потребительских обществ на основании решений общих собраний потребительских обществ;

окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потреби-тельских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

В соответствии с Законом о потребительской кооперации потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат (статья 9).

Пайщики потребительского общества имеют право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (п. 1 ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительс-ких обществах, их союзах) в Российской Федерации» заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотрен-ном уставом потребительского общества.

Потребительский кооператив «Универсальная база» ранее обращался в суд с иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ об обязании созвать совет союза, рассмотреть заявление о выходе из состава членов союза, созвать и провести общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о прекращении членства в союзе (дело № 2-1557/2020).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года оставлены без изменения решение Московского районного суда города Твери от 29 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 г., которым без изменения было оставлено решение суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец также указывал о том, что в нарушение требований статей 16, 32.1, 35, 37 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ответчик безосновательно уклоняется от решения вопроса о прекращении членства истца в добровольном объединении потребительских обществ, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу созвать совет Тверского облпотребсоюза, рассмотреть заявление о выходе ПК «Универсальная база» из Состава членов союза, созвать и провести общее собрание представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза для решения вопроса о прекращении членства ПК «Универсальная база».

При разрешении спорной ситуации судами было установлено, что ПО «Универсальная база», действующее на основании Устава в редакции, утвержденной общим собранием пайщиков от 1 марта 2017 г. (протокол № 1), является правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия Универсальная оптовая база Тверского облпотребсоюза, также является членом и входит в систему Тверского облпотребсоюза.

20 сентября 2019 г. ПО «Универсальная база» известило Тверской облпотребсоюз о проведении 18 ноября 2019 г. общего собрания пайщиков с повесткой дня о выходе из состава членов Тверского облпотребсоюза.

30 сентября 2019 г. ответчиком проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и проверка кадровой работы истца.

18 ноября 2019 г. общим собранием пайщиков ПО «Универсальная база» принято решение о выходе из состава членов Тверского облпотребсоюза (протокол заседания № 10).

25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо об итогах проведения общего собрания по вопросу выхода из членов союза, с просьбой внести в повестку дня очередного общего собрания представителей союза вопрос о прекращении членства ПО «Универсальная база» в составе союза.

13 декабря 2019 г., 18 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 3 февраля 2020 г. ПО «Универсальная база» повторно обращалось к Тверскому облпотребсоюзу с требованиями внести в повестку дня очередного общего собрания представителей союза вопрос о прекращении членства ПО «Универсальная база» в составе союза.

Согласно редакции Устава ПК «Универсальная база», утвержденной общим собранием пайщиков 11 февраля 2020 г. (протокол № 3), это юридическое лицо является правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия Универсальная оптовая база Тверского облпотребсоюза, в своей деятельности руководствуется Законом о потребительской кооперации.

В период рассмотрения указанного гражданского дела 29 июля 2020 г. Советом Тверского облпотребсоюза принято решение о проведении 18 августа 2020 г. пятьдесят третьего общего собрания представителей обществ Тверского облпотребсоюза, в повестку дня этого собрания был включен вопрос № 13 «О выходе ПО «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза».

На пятьдесят третьем общем собрании представителей обществ Тверского облпотребсоюза 18 августа 2020 г. принято решение отложить рассмотрение вопроса о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза до окончания следственной проверки СУ СК по Тверской области.

На момент разрешения спора судами членство ПК «Универсальная база» в составе Тверского облпотребсоюза не было прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ПК «Универсальная база» избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход установленной законом и уставами юридических лиц, процедуры выхода потребительского кооператива из состава членов Тверского облпотребсоюза. При этом, суд принял во внимание, что вопрос о прекращении членства истца был вынесен на рассмотрение общего собрания представителей обществ ответчика, проведенного 18 августа 2020 г., которое приняло решение отложить его разрешение по существу до окончания следственной проверки по сообщению о преступлении, совершенном в ПК «Универсальная база».

На момент разрешения спорной ситуации это решение общего собрания представителей обществ Тверского облпотребсоюза в установленном законом порядке не было отменено или признано недействительным, в том числе по требованию истца.

В настоящем гражданском деле истец оспаривает законность решения общего собрания от 18 августа 2020 года в той части, в которой было принято решение отложить разрешение по существу вопроса о выходе истца из состава облпотребсоюза до окончания следственной проверки по сообщению о преступлении, совершенном в ПК «Универсальная база».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

По иному трудно определить ситуацию, в которой, вопреки приведенным нормам действующего законодательства Российской Федерации организация более года удерживается в составе союза, в котором членство является исключительно добровольным.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов в обоснование необходимости удержания истца в составе облпотребсоюза. Напротив, данные представителем ответчика пояснения позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии действительной необходимости и отсутствии законных оснований для того, чтобы не рассматривать заявление истца о выходе из союза, не позволить ему выйти из состава союза в отсутствие каких-либо для этого законных препятствий. Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что принятие решения о выходе истца из состава облпотребсоюза было обусловлено фактом использования имущества ПК «Универсальная база» в деятельности иных членов Тверского областного союза потребительских обществ, заинтере-сованностью ответчика в использовании имущества истца. Но такие обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы не рассмотреть заявление желающего выйти из его состава члена союза, добровольного сообщества. С учетом срока, в течение которого истец лишен такой возможности, можно сделать вывод о необоснованном воспрепятствовании ответчиком в реализации его законного права выйти из состава союза.

Произвольное, не обусловленное требованиями закона, оспариваемое решение ответчика не может быть признано действительным. С момента оспариваемого собрания прошло более года, заявление истца так и не рассмотрено, доказательств принятия решения по существу этого заявления не представлено.

При этом не представлено и доказательств, подтверждающих законность принятого на собрании решения об отложении рассмотрения вопроса о выходе истца из состава добровольного объединения. Причина, по которой рассмотрение заявления было отложено, не представляется убедительной. В постановлении по результатам собрания от 18 августа 2020 года указано, что рассмотрение этого вопроса откладывается до окончания следственной проверки СУ СК по Тверской области. Каким образом связано заявление истца со следственной проверкой, проводимой СУ СК по Тверской области, чем эта проверка препятствует принять решение о том, чтобы прекратить членство в союзе организации в соответствии с ею принятым решением в постановлении не указано. Такое решение не может быть признано соответствующим положениям законодательства о добровольности членства в общественных объединениях.

Приведенные при обсуждении вопроса о возможности выхода истца из состава Тверского облпотребсоюза доводы участников собрания, изложенные в протоколе собрания, свидетельствуют о наличии противоречий между истцом, в том числе неразрешенных имущественных вопросов. Желание решить имущественные вопросы, возможное наличие взаимных претензий, заинтересованность ответчика в использовании принадлежащего истцу имущества не должны приводить к нарушению закона, к ограничению, нарушению прав участника добровольного союза. Разрешение таких вопросов и претензий возможно в порядке делового законного взаимодейст-вия, общения, в судебном порядке, но не путем совершения действий, противоречащих правовым нормам.

Принимая во внимание, что система потребительской кооперации основана на принципах добровольности вступления участников в потреби-тельские общества и союзы и выхода из него, а членство в союзе прекращается, в том числе и в случае выхода из союза (п. 2 ст. 4, ст. 32.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), принимая во внимание, что в силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при разрешении вопроса о возможности принятия решения об исключении истца из членов Тверского облпотребсоюза, судебная коллегия не находит возможным признать обоснованным и законным решение суда первой инстанции.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции не устанавливал и не давал оценку причинам, по которым на общем собрании не было рассмотрено заявление истца о выходе из состава Тверского облпотребсоюза, разумности и обоснованности сроков непринятия решения по существу этого заявления, наличия либо отсутствия злоупотребления со стороны ответчика своим правом на принятие решения, создающего возможность получения неосновательного обогащения за счет взносов истца, желающего выйти из состава его участников, а также создания препятствий для реализации Потребительским кооперативом «Универсаль-ная база» его права на добровольный выход из числа участников Тверского облпотребсоюза.

Такие обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, в должной степени в ходе рассмотрения дела не устанавливались, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием нового решения с учетом установленных обстоятельств и проведенного анализа спорной ситуации.

При установлении даты, с которой следует признать прекращенным членство истца в составе Тверского облпотребсоюза, судебная коллегия считает возможным определить в качестве такой даты день проведения оспариваемого общего собрания, не усматривая никаких законных препятствий для того, чтобы на этом собрании было принято решение о выходе истца из состава союза. Таким образом судебная коллегия находит необходимым защитить и восстановить права истца, длительный период находящегося в ситуации, повлиять на которую он возможности не имеет при том, что из пояснений представителя ответчика, из протокола собрания, в котором изложен ход обсуждения вопроса о выходе истца из состава союза, можно сделать вывод о незаинтересованности ответчика в решении поставленного перед ним вопроса, включенного в повестку дня собрания вследствие неразрешенных имущественных вопросов.

Никаких препятствий для принятия на собрании решения о выходе истца из состава Тверского облпотребсоюза не установлено. Факт проведения следственной проверки в отношении ФИО2, о котором сообщалось на общем собрании, не препятствовал работе собрания и не являлся препятствием для прекращения членства истца в Тверском облпотребсоюзе.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Универсальная база» удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Потребительского кооператива «Универсальная база» к Тверскому област-ному союзу потребительских обществ удовлетворить.

Признать недействительным постановление пятьдесят третьего общего собрания представителей потребительских обществ Тверского областного союза потребительских обществ от 18 августа 2020 года в части отложения рассмотрения вопроса о выходе Потребительского кооператива «Универсальная база» из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ.

Признать прекращенным с 18 августа 2020 года членство Потребительского кооператива «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина