Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес>: с ФИО3 как собственника квартиры – задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также просило взыскать с солидарно собственника квартиры ФИО3 и членов его семьи ФИО1, Э.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с собственника квартиры ФИО3 и членов его семьи ФИО1, Э.В., ФИО9, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с собственника квартиры ФИО3 и членов его семьи ФИО1, Э.В., ФИО9, ФИО6 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано ООО УК «Логист» осуществляет управление многоквартирным домом. ФИО3 является собственником названной квартиры, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - членами его семьи, однако от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую подлежит начислению пеня.

Представитель истца ООО УК «Логист» и представитель третьего лица – ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не учтены произведенные им платежи, заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части пояснил, что намерен погасить долг по мере появления денежных средств.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу регистрации, направленные почтой судебные извещения ими получены не были, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5889 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля 16 копеек.

Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обязал налоговый орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» по его заявлению излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что он частично погасил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Считает, что суд необоснованно учел произведенные им оплаты в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, так как он вносил оплату по квитанциям с указанием платежей за октябрь, декабрь 2019 года. Полагает, что судом неверно определен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не проверялись, в целях защиты прав участников гражданских правоотношений, в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> в <адрес> с 2011 года по настоящее время является ФИО3

ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист») является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован её собственник ФИО3, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, Э.В., ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 и несовершеннолетние ФИО15, Ар.А., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

На указанную квартиру на имя ФИО3 открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), соответствующее разъяснение содержится в п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО УК «Логист», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняют надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальных услуг, а ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь членами семьи собственника в силу приведенных норм обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в спорный период оплату за оказываемые услуги в полном объеме истцу не производили, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии задолженности и о необходимости ее взыскания.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Однако, проверяя расчет задолженности, период образования данной задолженности, применение судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам (л.д. 76-81) в отношении иной квартиры, собственником которой ответчик ФИО3 не является.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены расчеты задолженности по жилищным услугам и коммунальным услугам в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> с распределением внесенных оплат в соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Проверяя расчет задолженности по жилищным услугам, судебная коллегия соглашается с таковым, поскольку истцом верно распределены оплаты, поступившие от ФИО3 в октябре, декабре 2019 года и январе 2020 года.

Ссылка ответчика, что данные оплаты должны быть учтены только в счет текущих платежей является несостоятельной, поскольку суммы оплат в указанные периоды превышают суммы начислений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из чего истцом первоначально учтена оплата за текущий месяц (октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года), а оставшаяся часть направлена на погашение задолженности за период, по которому срок давности не истек, в связи с чем обоснованно зачтены за спорный период.

Поскольку ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено верно и определен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае

отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен с июля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в ином порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, определяя задолженность суд вычел начисления за периоды, по которым пропущен срок исковой давности с нарастающим итогом: при ежемесячном начислении с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. (т.е. за <данные изъяты> за 5 месяцев), суд определил размер задолженности за пределами срока исковой давности в общей сумме <данные изъяты> руб., что является неверным.

Согласно представленному расчету с ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия также соглашается с таковым, поскольку истцом верно распределены оплаты, поступившие от ФИО3 в октябре, декабре 2019 года и январе 2020 года.

Первоначально истец учитывает в счет оплаты текущий платеж, а оставшуюся сумму распределяет в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, как членов семьи собственника жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из расчета периода по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, по причине пропуска истцом срока исковой давности в указанный период.

Указанный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками ФИО7 и ФИО8 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию задолженность за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики были зарегистрированы в разные периоды времени, судебная коллегия полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию задолженность в размере в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками оплата жилищных и коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО6 в пользу ООО УК «Логист» подлежит взысканию пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичной оплаты судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможном снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера пени.

Так с учетом соразмерного распределения пени <данные изъяты> рублей с ФИО3 как собственника квартиры надлежит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ФИО7, ФИО8 – пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 и ФИО1, Э.В. – пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 – пеню за период пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности и пени, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по жилищным услугам и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины составит – <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы задолженности и пени, приходящейся на каждого ответчика, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890,26 руб., с ФИО7, ФИО8 по 1169,68 руб., с ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> руб., с ФИО6 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: