Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 (на основании доверенности от 30.01.2019), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по ученическому договору по тем основаниям, что 29 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. 01 марта 2018 г. истец заключил с ответчиком ученический договор № 84, согласно которому истец организовал процесс обучения работника в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» в период с 05 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г. После полного обучения работник в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора обязался отработать на предприятии работодателя не менее трёх лет. 01 ноября 2018 г. работодатель организовал процесс обучения работника в ФБУ «Красноярский ЦСМ» по профессии «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений» в период с 12 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. После полного обучения ФИО1 в силу пункта 2.2.4 соглашения обязался отработать на предприятии работодателя не менее одного года. При этом в случае увольнения работник в соответствии с пунктами 3.1.9 ученического договора и п. 2.2.5 соглашения обязался возместить работодателю фактически понесённые им расходы на обучение. Приказом от 09 января 2019 г. № 1 КЦМ трудовой договор с ответчиком расторгнут по личному заявлению ответчика. Затраты работодателя на обучение работника пропорционально отработанному работником после обучения времени составили 138 195,20 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 138 195,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на ненадлежащую судом оценку доводов истца о наличии оснований для взыскания средств, затраченных на обучение ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 204 ТК РФ определяет, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 г. ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключили трудовой договор № 7 на неопределённый срок, работник принят на работу по должности электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда.

01 марта 2018 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён ученический договор № 84 в связи с профессиональным обучением работника по профессии «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» на базе Красноярского подразделения Красноярского УЦПК в период с 05 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г., производственное обучение с 12 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. (п.1.1).

Пунктом 3.1.7 указанного договора предусмотрена обязанность работника проработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией, специальностью, квалификацией не менее трёх лет.

Согласно пункту 3.1.10 договора – в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесённые работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 работнику выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы (49978,27 рублей), а в случае, если планом предусмотрены практические занятия, размер стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Приказом от 01 марта 2018 г. № 46-К ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку на 44 календарных дня с выплатой стипендии по ученическому договору и командировочных расходов в размере 3600 рублей.

Получение указанных денежных средств подтверждается расчётными листками за март, апрель 2018 г. и авансовым отчётом от 20 апреля 2018 г., согласно которому из полученных 3600 рублей израсходовано 2850 рублей, остаток составляет 750 рублей.

Транспортные расходы в связи с обучением составили 539,90 рублей и 622,60 рублей, что подтверждается проездными документами.

ФИО1 прошёл обучение в соответствии с вышеуказанным договором, что подтверждается свидетельством от 17 апреля 2018 г. о полученной профессии «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Согласно калькуляции и пояснительной записке ведущего экономиста теоретический курс профессиональной подготовки одного учащегося профессии «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» составляет 6842,26 рублей.

01 ноября 2018 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу которого работник с целью повышения квалификации проходил платное обучение в ФБУ «Красноярский ЦСМ» по профессии «Поверка и калибровка электромеханических средств измерений» в период с 12 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. (п. 1).

Пунктом 2.2.4 соглашения установлена обязанность работника проработать у работодателя после окончания платного обучения не менее 1 года.

При этом в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4 соглашения, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77, статьёй 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ, и в соответствии со статьями 197, 249 Трудового кодекса РФ работник возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа от 01 ноября 2018 г. № 163-К ФИО1 был направлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» с целью повышения квалификации на тему «Поверка и калибровка электромеханических средств измерений» с 12 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г., в связи с чем ФИО1 выдан аванс в размере 3600 рублей, а также за нахождение на обучении выплачено 33940,48 рублей, что подтверждается расчётным листком за ноябрь 2018 г.

Согласно проездному документу, стоимость проезда ответчика в связи с обучением составила 912,50 рублей.

По итогам обучения ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации по программе «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений».

Согласно расчёту, являющемуся приложением № 1 к заключённому 30 января 2018 г. между ФБУ «Красноярский ЦСМ и ОАО «РЖД» договору № 2755375 на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, стоимость повышения квалификации по программе «Поверка и калибровка средств измерений» составляет 27000 рублей на одного обучающегося.

Приказом от 09 января 2019 г. № 1 КЦМ заключённый с ФИО1 трудовой договор от 29 ноября 2012 г. прекращён по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), основанием издания приказа явилось личное заявление ФИО1, соглашение сторон от 09 января 2019 г.

Согласно тексту соглашения сторон, подписанного представителем ОАО «РЖД» и ФИО1 09.01.2019г., стороны определили основание расторжения трудового договора – п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В пункте 2 соглашения указано о наличии у работника задолженности перед работодателем на основании ученического договора от 01.03.2018г. № 84 и дополнительного соглашения от 01.11.2018г. к трудовому договору № 7 от 29 ноября 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1, суд первой инстанции анализируя содержание ученического договора от 01 марта 2018 г. № 84 и дополнительного соглашения от 01 ноября 2018 г. к трудовому договору, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работника по возмещению работодателю затрат, понесённых им в связи с его обучением, возникает только в случае досрочного расторжения трудового договора по основаниям, прямо перечисленным в указанных документах, при этом такое основание расторжения трудового договора, как соглашение сторон, ни ученическим договором, ни дополнительным соглашением к трудовому договору в качестве основания для возмещения ответчиком работодателю затрат по его обучению, не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться, учитывая, что стороны заключая соглашение о расторжении трудового договора, выразили обоюдное согласие на расторжение трудового договора по такому основанию, а также предусмотрели все взаимные обязанности, связанные с расторжением трудового договора.

Основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не относится к увольнению по инициативе работника.

Таким образом, материальная ответственность работника в соответствии со ст. 249 ТК РФ при увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ в силу ученического договора и дополнительного соглашения трудовому договору, не возникла.

Личное заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует об увольнении работника по его инициативе.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что указание в соглашении сторон на наличие у работника задолженности перед работодателем на основании ученического договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, свидетельствует о согласии ответчика на выплату истцу денежных средств, поскольку в соглашении не указаны ни сумма задолженности, ни порядок её возмещения, что делает данное условие невыполнимым. В дополнении к приказу о прекращении (расторжении) трудового договора, содержится ссылка на выплату работнику компенсации неиспользованного отпуска, иных дополнений не содержится.

Таким образом, из соглашения сторон обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в заявленной сумме, не возникла. Кроме того, в случае достижения сторонами согласия по возмещению данных затрат, работодатель имел возможность произвести удержание из начисленных работнику сумм при увольнении. Вместе с тем, работодатель предъявил требование о взыскании спорной суммы с ответчика в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 на возмещение затрат работодателя по его обучению на основании соглашения сторон о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных на основании правильно примененных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельствах дела и оценки, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: