Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО7 с 01.12.2021 по 19.07.2022 года включительно в должности курьера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО7 средний заработок за период с 03.02.2022 по 19.07.2022 включительно в размере 78835,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7510,94 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 207,20 руб., а всего взыскать 101553,40 руб.

В остальной части требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3090,39 руб.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее ООО «Победа», общество) об установлении факта трудовых отношений с 01.12.2021 по день вынесения решения суда в должности курьера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.02.2022 по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов, восстановлении на работе в должности курьера и допуске к работе.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2021 ФИО7 была приглашена ответчиком для собеседования по вопросу трудоустройства в ресторан «ПиццаФабрика» по вакансии курьера. Собеседование проводил старший курьер ФИО5. С указанного дня и с ведома управляющего предприятием ФИО1 истец была допущена к работе. Получив необходимый доступ, она отработала первую смену в должности курьера, необходимую документацию обещали оформить позднее. ООО «Победа» обладает исключительными правами сети общественного питания «ПиццаФабрика». Собеседование и дальнейшая работа в декабре 2021 года осуществлялись по адресу ответчика: <адрес> Фактическая работа, а именно, развоз на автомобиле заказов клиентам по городу Твери, взаимодействие с клиентами, проведение финансовых операций, развоз на автомобильном транспорте сотрудников ответчика по окончании их рабочих смен (персонал ответчика) и прочее, осуществлялось истцом, в основном, от имени ответчика. Трудовая функция осуществлялась согласно графика рабочего времени по сменам, согласованным с работодателем на 2 недели, продолжительность смены от 7 до 12 часов, 5-6 дней в неделю. Оплата за выполненную работу производилась сдельная, в зависимости от количества заказов, доставленных за смену. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются предоставлением истцу 01.12.2021 кода доступа для входа в «онлайн» приложение для осуществления трудовых функций (а именно поступающие номерные заказы с маршрутами, сведения о заказчиках и полной информацией, относящейся к доставке заказа, стоимости заказа и общего заработка за смену); предоставлением доступа к дополнительной поддержке по вопросам доставки заказа и взаимодействия с клиентами со стороны сети «ПиццаФабрика»; чеками за доставку заказа, выданными ответчиком, «скринами» переписки по различным рабочим вопросам с сотрудниками ответчика; отчётами о выдаче заработной платы за отработанную смену; производственными показателями и графиками рабочих смен. Истец неоднократно поднимала вопрос об оформлении трудовых отношений перед ФИО1, что стало вызывать раздражение руководства. 02.01.2022 она была переведена на работу в филиал ответчика, пиццерию в торговом парке № города Твери, по адресу: <адрес>, где и работала до увольнения 02.02.2022 без объяснения причин. Об увольнении ей устно сообщил старший курьер ФИО6 03.02.2022 истец по графику вышла на работу, однако ей было отказано в осуществлении трудовых обязанностей путём блокировки 02.02.2022 личного кода в приложении для заказов и удаления телефонного номера из закрытых групп получения информации по заказам. За период вынужденного прогула с 03.02.2022 ответчик обязан выплатить средний заработок по пятидневному рабочему графику, заработок за последний рабочий день составил 3050 руб., что следует принять за средний дневной заработок. Истцу был причинён моральный вред, вызванный длительным отказом заключать договор на выполнение трудовой функции, внезапным увольнением, отказом предоставить возможность трудиться, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд, который она оценивает в размере 15000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда от 19.07.2022 принят отказ истца ФИО7 от исковых требований к ООО «Победа» в части требований о восстановлении на работе в должности курьера, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Победа» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО7, считая их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Победа» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ООО «Победа» трудовых прав истца.

Суд, делая вывод о доказанности обстоятельств фактического допуска ФИО7 к работе в должности курьера в период с 01.12.2021, а также выполнения ею трудовых функций в должности курьера при пятидневной рабочей неделе, необоснованно ссылается на представленные истцом в материалы дела копии кассового чека на доставку блюд и товаров, отчёта по курьерам, в котором она указана в качестве курьера, скриншот смс-переписки с логистом.

Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе, являются ошибочными, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений. Доводы истца подтверждаются лишь ее объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Также истцом не представлены доказательства, что она передавала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ней трудового договора.

Отчет и скриншот смс-переписки с логистом, представленные истцом, необоснованно приняты судом, поскольку данные доказательства не являются безусловным подтверждением факта выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не содержат каких-либо сведений об учете рабочего времени, объеме работы, а также не содержат какие-либо сведения и указания об ООО «Победа», а также печати организации. Представленные истцом копии вышеуказанных документов являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 также необоснованно положены в основу решения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств работы свидетеля у ответчика не представлено, а представленный свидетелем пропуск не является безусловным доказательством данного факта.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения нарушены положения ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта трудовых отношений. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что истец, являясь самозанятой на основании Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, оказывала ООО «Победа» услуги курьера по доставке заказов клиентам по г. Твери.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, где истец выполнял разовые работы - услуги курьера по доставке заказов клиентам по г. Твери, судом необоснованно не учтены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ, регулирующим деятельность самозанятых, безусловная обязанность заключать договоры с самозанятыми не предусмотрена.

Выражается несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт наличия у истца статуса «самозанятого» не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами отношений, регулируемых Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ. Истец, сообщая о наличии у нее статуса «самозанятого» и выставляя Счет № от 13.01.2022, своими действиями подтвердила, что она ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, и намерена далее вести такую деятельность. ООО «Победа», вступая с истцом в гражданско-правовые отношения, вправе был рассчитывать на то, что истец оказывает курьерские услуги именно в качестве «самозанятого».

Деятельность «самозанятых» регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ. В этой связи, на отношения сторон не могут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность выдачи чека с использованием мобильного приложения «Мой налог» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ возложена именно на истца. Истец в нарушение ч. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не передала сведения о произведенных расчетах по платежному поручению от 13.01.2022 в налоговый орган, не сформировала чек и не передала его покупателю (заказчику), в результате чего в справке о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход МИФНС № по Тверской области от 11.04.2022, доход ФИО7 в размере 11320 руб. за январь 2022 года не отображен. Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не учтены.

Судом, в нарушение норм процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в феврале 2022 и в марте 2022 продолжала осуществлять деятельность в качестве «самозанятой», оказывая услуги иным лицам. В данном случае истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально вступая с ООО «Победа» в гражданско-правовые отношения в статусе «самозанятой», теперь незаконно пытается переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, и получить необоснованную выгоду в виде взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и иных привилегий, предусмотренных трудовым законодательством. Выбранный истцом способ защиты приведет к злоупотреблению правом и к получению неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 10 ГК РФ).

Также судом неправомерно не учтено, что в штатном расписании на 2022 год, утверждённом 31.12.2021, отсутствовала должность курьера.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормативные положения ст. 234 ТК РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца установлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Победа» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ N 198 «О трудовом правоотношении» от 15 июня 2006 года).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.12.2021 ФИО7 обратилась в ООО «Победа» для трудоустройства на должность водителя-курьера в кафе «ПиццаФабрика».

Деятельность в кафе «ПиццаФабрика», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Победа» (ИНН №, ОГРН №), генеральным директором является ФИО3, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Тверской области № от 10.06.2022 с приложением ответа администрации города Твери № от 07.06.2022, ответа ООО «Победа» от 02.06.2022.

13.01.2022 ООО «Победа» перечислило ФИО7 платёжным поручением № от 13.01.2022 денежные средства в размере 11320 руб., по назначению: «Оплата по сч. № от 13.01.2021 за курьерские услуги НДС не облагается».

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду копию отчёта по курьерам от 02.02.2022, в котором имеется фамилия ФИО7 с подписью последней о получении 3050 руб., ответственным за смену указан ФИО4, копию кассового чека «ПиццаФабрика» № от 01.02.2022 с указанием на курьера ФИО7, скриншот смс-переписки с логистом.

Из представленных суду распечаток следует, что в телефоне истца имеются контакты поименованные «Благоева Логист», «pizzafab».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенного свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным факт допуска ФИО7 к работе в должности курьера в период с 01.12.2021, а также выполнение ею трудовых функций в должности курьера при пятидневной рабочей неделе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на то, что ФИО7 зарегистрирована в качестве «самозанятой» на основании Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ и оказывала ответчику разовые услуги курьера, оплата за услуги курьера в январе 2022 года произведена на основании счета, выставленного ФИО7 с использованием мобильного приложения «Мой налог», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия у истца статуса «самозанятого» не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами отношений, регулируемых Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что между сторонами возникли гражданско- правовые отношения, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не содержат запрета на осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в качестве «самозанятого», на основании трудового договора.

Доводы апеллянта о том, что истец не передавала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работодателя, а не работника.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ООО «Победа» о том, что в представленном штатном расписании отсутствует должность курьера, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможности установления факта трудовых отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что доводы истца подтверждаются только ее объяснениями противоречит материалам дела. При разрешении заявленных требований суд, помимо объяснений сторон, оценивал письменные доказательства по делу, а также показания свидетеля ФИО2

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личная заинтересованность в исходе дела отсутствует.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений ФИО7, 01.12.2021 она была приглашена ответчиком для собеседования по вопросу трудоустройства в ресторан «ПиццаФабрика» на должность курьера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец в феврале и марте 2022 года продолжала осуществлять деятельность в качестве «самозанятой», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, с ООО «Победа» в пользу ФИО7 судом правомерно взыскан средний заработок за период с 03.02.2022 по 19.07.2022 включительно в размере 78835,26 руб. в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ.

Установив, что в период трудовой деятельности с 01.12.2021 по 19.07.2022 истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неоформлении трудовых отношений, права истца были нарушены, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 15000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что какого-либо морального вреда ФИО7 действиями ответчика причинено не было, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО7 своими правами, которое ответчик усматривает в том, что истец, изначально вступая с ООО «Победа» в гражданско-правовые отношения в статусе «самозанятой», теперь незаконно пытается переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые и получить необоснованную выгоду в виде взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и иных привилегий, предусмотренных трудовым законодательством, также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца злоупотребления своим правом не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены решения не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова