Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить газоснабжение в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в 2011 году ответчик самовольно без согласия другого собственника, не имея специального разрешения и без согласования с газовой службой обрезал газовую трубу, расположенную в части дома истца. В связи с чем, истец в настоящее время лишен возможности использовать газ для отопления и иных бытовых нужд. Просил суд обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить газопровод в части дома истца.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить газоснабжение в жилом доме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что спорный газопровод был демонтирован ответчиком неправомерно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск является негаторным и в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу ФИО6 - соответственно 11/46, 17/46 и 18/46 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2010 года с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 20 мая 2010 года произведен раздел указанного жилого дома. В жилом доме образованы: квартира «А», общей площадью 169,9 кв.м, состоящая из квартиры №1,общей площадью 48 кв.м, и комнат №1, площадью 11,2 кв.м, и №2, площадью 10,7 кв.м в квартире №2, указанные в Приложении №4 к заключению эксперта №357 от25 декабря 2009 года синей штриховкой, и квартира «Б» общей площадью 21,9 кв.м, состоящая из комнаты №3, площадью 21,9 кв.м, тесовой неотапливаемой пристройки (лит. А1), указанная в Приложении №1 к заключению эксперта №357 от25 декабря 2009 года зеленой штриховкой. Квартира «А» выделена ФИО5, квартира «Б» - ФИО4

Для раздела дома необходимо произвести следующие строительнотехнические работы для образования отдельных изолированных комнат, заложить дверные проемы между комнатами №2 и №3, №1 и №3 квартиры №2, оборудовать дверные проемы между комнатой №1 квартиры №2 и комнатой №4 квартиры №1, а также комнатами №1 и №2 квартиры №2, выполнить перегородку в квартире «Б», оборудовать независимые системы отопления и газоснабжения во вновь образованных квартирах, перенести газовую плиту в квартирах «А» и «Б».

При этом расходы по оборудованию независимой системы отопления и электроснабжения во вновь образованных квартирах «А» и «Б» в равных долях возложены на ФИО5 (ответчика) и ФИО7 ( мать истца, умерла в 2016 г.).

В 2011 году АО «Газпром газораспределение Брянск» по заявлению ответчика были произведены работы по газификации <адрес><адрес>. Был сделан отдельный газовый ввод в квартиру ответчика, который был запитан из центрального газопровода, обрезку труб в части дома истца в связи с данными работами не производили. В часть дома истца работники газовой службы не заходили, поскольку выполнение указанных в техническом проекте работ не предусматривает какие-либо работы в части дома истца.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Брянск» от 12 апреля 2019 года система газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, была принята в эксплуатацию 07 октября 1976 года. Газоснабжение жилого дома не прекращалось.

Как следует из акта от 06 мая 2011 года, в указанный день произведено принудительное ограничение подачи газа, установлена заглушка на плиту, пломба на котел в части дома истца, то есть до монтажа отдельной системы газоснабжения в квартиру ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что спорную газовую трубу демонтировал именно ответчик, данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью доказательств. Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств о технической возможности восстановления системы газоснабжения в части дома истца в настоящее время, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы также не заявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что до настоящего времени проект подведения газа в квартиру «Б» не подготовлен. Фактически квартира оснащена газовым оборудованием, однако внешний газопровод отсутствует. Кроме того, истец не оспаривал, что решение суда от 15 февраля 2010 г. в части переоборудования независимой системы отопления его матерью ФИО7 не исполнено.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, обоснованы, однако не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по существу.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным выше иском, и указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить газоснабжение в жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2