Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов с частной жалобой ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, которым определено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением о возмещении ему со стороны ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.01.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов. Впоследствии названное решение было отменено, определением суда от 19.03.2021 года производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи составили 30 000 руб. Кроме того, им понесены и почтовые расходы на отправку копии настоящего заявления в адрес ответчика в размере 91 руб.34 коп.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб.34 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей. Считает определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции ответчику не была представлена возможность ознакомиться с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, чем была нарушена ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Указывает также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 08 июня 2021 года, в котором рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 г. в Октябрьский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов, которое принято к производству суда 12.10.2020 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.01.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов.

Определением суда от 04.03.2021 года по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда от 19.01.2021 г. отменено.Определением суда от 19.03.2021 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу 16.02.2021 года решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12.01.2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении последнего от уплаты алиментов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2020 г. и акту приема-передачи денежных средств от 18.09.2020 г., истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО3, представлявшей интересы истца в суде по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как ФИО2, которой доподлинно было известно о наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани гражданского дела по иску ФИО1 к ней об освобождении от уплаты алиментов, рассмотрение которого неоднократно в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. откладывалось по ее ходатайствам, 15.12.2020 г. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с аналогичным иском к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов, и 12.01.2021 г. Рязанским районным судом Рязанской области было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в чём суд первой инстанции усмотрел со стороны ФИО2 злоупотребление правом. При этом суд снизил судебные расходы на оплату слуг представителя, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 20 000 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 относительно того, что судом первой инстанции ответчику не была представлена возможность ознакомиться с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела содержится кассовый чек АО «Почта России» (л.д.139), согласно которому ФИО1 почтовым отправлением была направлена ФИО2 копия заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании 08 июня 2021 года, в котором рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было направлено ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.181).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.