Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новатэкстрой» по доверенности Сарваровой Н.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2020, которым обществу с ограниченной ответственностью «Новатэкстрой» возвращено заявление об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-9442/2019 по иску Орехиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэкстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда от 05.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новатэкстрой» (далее – ООО «Новатэкстрой», Общество, ответчик) в пользу Орехиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате с 16.10.2018 по 16.01.2019 в размере 46 456 рублей 22 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5078 рублей 82 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.10.2018 по 12.09.2019 в размере 7353 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек. С ООО «Новатэкстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, 05.02.2020 ООО «Новатэкстрой» подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что копию решения суда Общество не получало, о состоявшемся решении суда ему стало известно 29.01.2020, направить своего представителя в судебные заседания 15.10.2019 и 05.11.2019 ответчик не имел возможности в связи с тем, что находится в г. Москва. Обратил внимание на произошедший в Обществе корпоративный конфликт, выразившийся в том, что бывший директор не передал документы и информацию о трудоустроенных и уволенных сотрудниках.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Новатэкстрой» Сарварова Н.Е., ссылаясь на прежние обстоятельства, ставит вопрос об отмене вынесенного определения. Указывает, что копия решения ответчику не направлялась, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Относительно частной жалобы Орехиной А.В. представлены возражения, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и представленных возражений, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (статья 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая ООО «Новатэкстрой» заявление об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 05.11.2019, судья исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, а о восстановлении указанного срока ответчик не ходатайствовал.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя копия заочного решения Вологодского городского суда от 05.11.2019 направлена судом 15.11.2019 ООО «Новатэкстрой» по месту его регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 49), копией конверта, почтовым уведомлением (л.д. 57).

09.12.2019 судебная корреспонденция с копией заочного решения по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией в суд (л.д. 57).

Как видно из справочного листа, 13.12.2019 и 30.01.2020 представители ООО «Новатэкстрой» ознакомлены со всеми материалами дела, а с заявлением об отмене заочного решения общество обратилось в суд только 05.02.2020.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда началось с даты (09.12.2019), когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию заочного решения суда в отделении связи.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления об отмене заочного решения суда истек 16.12.2019.

Заявление об отмене заочного решения подано 05.02.2020, то есть через один месяц и 20 дней после истечения срока.

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, а представители ответчики дважды знакомились с материалами дела, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новатэкстрой» по доверенности Сарваровой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков