Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Грузовая единица» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Грузовая единица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грузовая единица» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовая единица» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 149 539,42 руб. по следующим реквизитам: р/с № в АО «Райффайзенбанк», БИК №, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовая единица» направило ответчику претензию о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 149 539, 42 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно не произвела возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, проценты на сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 585,18 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Грузовая единица» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в всою пользу неосновательное обогащение в размере 149 539, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585, 18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242, 48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на данное решение ООО «Грузовая единица» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Грузовая единица» перечисляло денежные средства для последующей их передачи наёмным работникам (кладовщикам, диспетчерам и т.д.), у которых по различным причинам не было банковских карт. Данные денежные средства со счётов своей матери ФИО2 получал он, и передавал соответствующим работникам. Все сотрудники были оформлены по договору ГПХ, и также работают в ООО «ВиноУ».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовая единица» перечислены денежные средства в сумме 149 539, 42 руб. на расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возврате данных денежных средств в сумме 149 539, 42 руб.

Как следует из пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, а также допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5, спорные денежные средства перечислялись ООО «Грузовая единица» ФИО2 для других людей в качестве заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реестром на перевод от ДД.ММ.ГГГГ№, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано назначение переводов: «зарплата», подтверждается факт целевого перевода спорных денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая не опровергнутые истцом пояснения ответчика и третьего лица, имеющиеся в материалах дела реестр переводов денежных средств и квитанции с указанием назначения переводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Грузовая единица».

Указывая в обоснование иска, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО «Грузовая единица» каких-либо доказательств этому не представило, пояснения относительно обстоятельств ошибочности перечисления не даны как в исковом заявлении, так и не заявлены в процессе рассмотрения дела каким-либо иным предусмотренным ГПК РФ способом.

То обстоятельство, что сама ответчик не состояла в трудовых отношениях с ООО «Грузовая единица» с учётом вышеизложенного, не подтверждает позицию истца о том, что заявленная в иске сумма может быть взыскана с неё как неосновательное обогащение.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузовая единица» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024