Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасова М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 186552 руб. 48 коп., из которых, основной долг – 58407 руб. 16 коп., проценты – 116145 руб. 32 коп., штрафы -12000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4931 руб.05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. под 264,55% годовых с 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно), с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) под 25,57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно) под 25,79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) под 32,31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) под 43,24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно) под 65,34% годовых, с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) под 133,61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа под 1774, 82% годовых. Количество платежей по договору – 7. Первый платеж в сумме 12585 руб. 18 коп. уплачивается 08.02.2017, каждый последующий платеж в сумме 12585 руб. 18 коп. – каждый 14-й день после первого платежа. ООО МФК «Мани Мен» были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 25.01.2017, заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения относительно предъявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать, указывая, что истцом не доказан факт передачи денежной суммы 60000 руб., поскольку в нарушение правил бухучета не представлено платежное поручение о переводе денежных средств, а представленный документ под названием «Статус перевода денежных средств должнику» расчетным (платежным) документом не является, соответственно не подтверждает совершение той или иной финансовой операции. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску.

Решением городского суда г.Лесного от 05.12.2019 с учетом определения суда от 27.12.2019 об исправлении описки в части указания размера госпошлины, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, о недоказанности перечисления ответчику суммы 60000 руб., о непредоставлении оригиналов документов, о ненадлежащем заверении копий документов, представленных в материалы дела, об отсутствии расчета исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Факт перечисления денежных средств на банковский счет должника подтверждается выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика, которую он указал в заявлении на предоставление потребительского займа. Составление платежного поручения не требовалось, поскольку денежные средства переводились через платежную систему, что и отражено в выписке. Таким образом, истец представил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2020 производство по гражданском делу было приостановлено в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением от 01.06.2020 производство по гражданскому делу по апелляционное жалобе возобновлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 60 000 руб. с условиями уплаты процентов в соответствии с установленным графиком. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от25.01.2017, заключенного с ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 08.03.2017 по15.10.2018 составляет 186552 руб. 48 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 58407 руб.16 коп.; сумма задолженности по процентам – 116145 руб. 32 коп., сумма задолженности по штрафам – 12000 руб.

При этом с 01.01.2017 п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»ограничено начислениепроцентов заемщику-физическому лицупосле того, как их сумма достигнет трехкратногоразмерасуммы займа. В данном же случае условиями договора размер взыскиваемых процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представила.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по копиям документов, не влекут отмену решения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение договора займа, заверенные представителем истца, имеющего полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной доверенностью № 5 от 02.11.2018 со сроком действия на 1 год, на имя ФИО3, все представленные истцом документ прошиты и скреплены печатью Общества и подписью представителя (л.д.24 об.).

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о недоказанности передачи займодавцем заемщику денежной суммы 60000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий предусмотрено, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Судом при вынесении решения было установлено, что от имени ФИО1 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В этой связи в материалы дела предоставлено подтверждение согласия с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в виде распечатки текста смс-сообщений (л.д.9 об.)

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена выписка из системы денежных переводов ООО «ЭсБиСи Технологии» (ИНН:<***>), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика (л.д.8 об.,9). Выписку из системы денежных переводов, заверенная печатью организации), является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, поэтому составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком (л.д.4-7).

Поскольку ответчик не представила доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность объеме предъявленного.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.