Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Автомаркет» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Автомаркет» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Автомаркет» (далее – ООО «ДЦ Автомаркет», Общество) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «Дилерский центр Автомаркет» на должность продавца автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, который является дополнением к заключенному трудовому договору. В соответствии с условиями ученического договора, работодатель обязуется за свой счет осуществить возможность профессиональной подготовки работника ФИО1 Договором предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного договором срока обязательной работы (3 года), выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения.

ФИО1 прошел обучение в учебном центре <данные изъяты> по теме «Тренинг по продукту УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На его обучение истцом было затрачено 30 796,10 руб. Данная сумма состоит из сумм оплаты проезда, обучения, проживания, оплаты командировочных и была в полном объеме оплачена работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 был уволен.

ООО «ДЦ Автомаркет» просило суд взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение в сумме 30 796,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 124руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДЦ Автомаркет» затраты на обучение в сумме 30 796,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 124 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что стороны заключили иной договор (не ученический) об обучении. Указывает, что ученический договор не содержит обязательных условий, предусмотренных главой 32 ТК РФ, в связи с чем считает договор незаключенным. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности взыскания сумм за проезд, проживание, командировочных, поскольку компенсационные выплаты, не подлежат взысканию с работника. Полагает, что судом не учтены уважительные причины, которые явились основанием для увольнения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДЦ Автомаркет» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ДЦ Автомаркет» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЦ Автомаркет» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «ДЦ Автомаркет» на должность продавца автомобилей.

Согласно п. 9.1 трудового договора работодатель имеет право направить работника на учебу, тренинг, конференцию, в том числе, с отрывом от производства с составлением дополнительного договора на обучение.

Пункт 9.2 трудового договора предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение 3 лет с момента прохождения обучения по ученическому договору, работник по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, командировочные расходы) в момент увольнения, путем внесения денежной суммы в полном объеме в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЦ Автомаркет» заключен ученический договор, в соответствии с которым данный договор является дополнением к трудовому договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.1 ученического договора, его предметом является профессиональная подготовка работника, выполняющего работу в должности продавца автомобилей.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет.Обязанностью работодателя является своевременная оплата стоимости обучения работника в размере 30 796,10 руб. (п. 2.1.3 ученического договора).

Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрена ответственность работника за увольнение по собственному желанию во время ученичества, либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения.

В соответствии с сертификатом об успешном прохождении тренинга «Тренинг по продукции УАЗ», продавец - консультант ООО «ДЦ Автомаркет» г. Брянск ФИО1 прошел тренинг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным бухгалтером ООО «ДЦ Автомаркет» и ФИО1, и утвержденному генеральным директором Общества, сумма расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1 составила 14 512,10 руб. Данная денежная сумма сложилась из расходов на проезд и проживание ответчика в г. Москве в период обучения.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ Автомаркет» перевело на счет <данные изъяты> 16 284 руб., наименование платежа - оплата согласно договору на оказание консультационных услуг «Тренинг по продукту УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «ДЦ Автомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с ФИО1 прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением работника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

ФИО1, заключая с работодателем трудовой договор, по его условиям взял на себя обязанность возместить расходы по обучению в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин в течение трех лет с момента прохождения обучения. Данные условия трудового договора не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, отвечают интересам как работника, так и работодателя, являются волеизъявлением сторон договора.

Тренинг является одним из методов активного обучения, направленный на развитие знаний, умений и навыков, а также социальных установок. Факт прохождения данного вида обучения ответчиком не отрицали стороны, а также подтверждается сертификатом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на обучение ФИО1 в размере 16 284 руб.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

По своей сути заключенный между сторонами ученический договор в части, предусматривающей возмещение работником расходов на профессиональную подготовку, является разновидностью договора об обучении, и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, заключенного между сторонами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика командировочных расходов, а также расходов за проезд и проживание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные со служебной командировкой в силу прямого указания закона должны возмещаться работодателем, положений, предусматривающих несение данных расходов работником, направленным в служебную командировку, указанный кодекс не содержит.

Условия трудового договора, а также ученического договора, предусматривающие обязанность работника возместить стоимость командировочных расходов в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение трех лет с момента прохождения обучения, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как снижают гарантии работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, в связи с чем в соответствии с ч. 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ «Автомаркет» о направлении работника в командировку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ командирован в г. Москву, <данные изъяты> с целью обучения по теме: «Тренинг по продукту УАЗ», основание: служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проезд и проживание в период обучения составили 14 512,10 руб. В связи с тем, что указанные расходы являются командировочными, которые в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению работодателем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов с ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера затрат на обучение и возврата госпошлины, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ДЦ Автомаркет» затраты на обучение в сумме 16 284 руб. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 651,36 руб., в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика были уважительные причины для увольнения по собственному желанию, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный довод является предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Автомаркет» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов изменить в части размера затрат на обучение и возврата госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилерский центр Автомаркет» затраты на обучение в сумме 16 284 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 651,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина