Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Домэинреселлер», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО2 о признании сделок по аннулированию доменов недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Домэинреселлер» по доверенности ФИО4, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домэинресллер», АО «Региональный сетевой информационный центр», ФИО2 о признании сделок по аннулированию доменов недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что АО «Региональный сетевой информационный центр» были зарегистрированы домены: case.ru, esh.ru, force.ru, kazino.ru, megashop.ru, sbank.ru, analitika.ru, auctions.ru, biofood.ru, connect.ru, ddo.ru, dostavka.ru, epr.ru, fasad.ru, fma.ru, ges.ru, idf.ru, npr.ru, oik.ru, osk.ru, otm.ru, vegas.ru., в отношении которых он имел законный интерес, так как он в течении нескольких лет осуществлял фактические правомочия администрирования доменов и оплачивал их продление. Правомочие администрирования заключается в том числе в управлении доменами. Право на управление доменами было предоставлено ему (ФИО1) номинальными владельцами доменов либо путем передачи авторизационных данных, либо путем передачи под управление партнерского договора. Это обстоятельство позволяло ему делегировать спорные домены по своему усмотрению, что является основным содержанием правомочий администратора.

Таким образом, он (ФИО1) не был номинальным администратором доменов, однако фактически осуществлял правомочие их администрирования. Данное правомочие представляет высокую экономическую ценность и имеет для него (ФИО1) имущественный интерес, в том числе, в предоставлении данных доменов и их поддоменов в аренду на возмездной основе хозяйствующим субъектам; в создании удобных адресов третьего уровня как для личных целей, так и для возмездного продвижения услуг хозяйствующих субъектов; в создании удобных адресов электронной почты; в использовании доменов и их поддоменов для создания сайтов для собственной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг хостинга.

Между тем, 16 августа 2021 г. вышеуказанные 22 домена были аннулированы регистратором АО «Региональный сетевой информационный центр» в связи с прекращением деятельности юридических лиц, являвшихся номинальными администраторами данных доменов.

Считает такие действия АО «Региональный сетевой информационный центр» незаконными, поскольку факт продления им (ФИО1) спорных доменов и прием АО «Региональный сетевой информационный центр» оплаты за спорные домены в силу ст. 313 ГК РФ обуславливают право истца требовать замены стороны по договору между предыдущим владельцем и регистратором АО «РСИЦ». Продление спорных доменов должно расцениваться как действия по сохранению им бесхозяйного имущества.

Кроме того, в этот же день 16 августа 2021 г. спорные 22 домена были зарегистрированы ФИО2 способом, заведомо противоправным основам правопорядка, а именно; между регистратором АО «Региональный сетевой информационный центр» (регистратор 1) и регистратором ООО «Домэинресллер» (Регистратор 2) достигнута договоренность в нарушение права всех иных пользователей адресного пространства сети Интернет о том, что Регистратор 1 аннулирует регистрацию спорных доменов, а ФИО2 мгновенно регистрирует через регистратора 2 способом, не предусмотренным ни правилами регистрации доменов в национальной доменной зоне, ни регулированием, устанавливающим допустимое поведение регистраторов в национальной доменной зоне.

Считает, что сделка по аннулированию доменов не была самостоятельной, так как произошла в сговоре между ответчиками с целью последующей регистрации доменов за ФИО2 В настоящее время неустановленное физическое лицо владеет 22 доменами, что препятствует удовлетворению предъявленного им иска в Хорошевский районный суд г. Москвы о регистрации за ним (ФИО1) права на спорные домены.

Считает, что заключенная между ответчиками сделка по аннулированию и одновременной регистрации доменов на другое лицо, прикрывала следующую сделку: АО «РСИЦ» лишило его (ФИО1) права пользования доменами и передало спорные домены во владение согласованному физическому лицу, чтобы истец не смог защитить свои права и законные интересы в отношении спорных доменов в суде. Такая сделка нарушает его права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать притворными сделки по аннулированию 22 спорных доменов АО «РСИЦ» и регистрации спорных доменов ООО «Домэинресллер» за ФИО2; признать недействительной сделку, прикрываемую притворными сделками, по передаче правомочий администрирования от истца (ФИО1) к ФИО2; обязать ООО «Домэинресллер» перенести спорные домены на обслуживание в АО «РСИЦ»; обязать АО «РСИЦ» переоформить спорные домены на ФИО1

Определением суда в качестве к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Технический центр интернет», Управление Роскомнадзора по Калининградской области, Конкурсный управляющий «СБ Банк» ООО - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домэинреселлер», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО2 о признании сделок по аннулированию доменов недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом и законности действий регистраторов по аннулированию доменов и последующий их регистрации как на «свободные» домены, поскольку данные действия были произведены в течении одной секунды, тогда как в соответствии с Техническими условиями взаимодействия с системой регистрации доменов. RU и. РФ. ни у одного из доменов не закончился 30- дневный период преимущественного продления, а кроме того, для удаления информации о предыдущих владельцах доменов из базы данных сервера требуется несколько минут, следовательно, всем пользователям с целью направления запроса на регистрацию доменов сначала нужно было осуществить проверку занятости доменов на данном сервере, что заняло бы определенное время, тогда как ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором регистратора ООО «Домэинреселлер», используя технические преимущества регистратора перед другими пользователями, смог осуществить регистрацию доменов на свое имя в течении нескольких секунд. Настаивает на том, что данные действия совершены при злоупотреблении правом, в обход закона, нарушают антимонопольные правила и закон о защите конкуренции, чему в решении оценка судом не дана. Полагает ошибочным вывод суда о том, что прекращение деятельности юридических лиц является основанием для аннулирования доменов, так как Правилами предусмотрено расторжение договора. При этом никто из правообладателей не выразил намерения расторгнуть договоры с регистратором АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Кроме того, поскольку он (ФИО1) на протяжении многих лет выполнял условия публичного договора, оплачивая продление регистрации доменов, а АО «РСИЦ» принимало такую оплату, то оно не вправе ссылаться на незаключенность договора в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, что судом не учтено. Также судом оставлено без внимания, что в отношении двух доменов (case.ru, sbank.ru) действия по аннулированию доменов были совершены до прекращения деятельности юридических лиц, являвшихся их администраторами. Суд не определил правовую природу домена, как имущественного права. Полагает, что домен существует независимо от регистратора, соответственно удалить запись о нем не возможно только на основании волеизъявления последнего. Кроме того, считает, что в силу ст. 10 ГК РФ юридические лица и после прекращения своей деятельности сохраняют свой имущественный интерес в отношении домена, даже если перед исключением из ЕГРЮЛ не переоформили домен на кого-либо из учредителей, так как последний продолжает выполнять свою функцию – адресацию в сети Интернет. Не согласен с выводом суда о том, что действиями ответчиков не нарушены его (ФИО1) права, со ссылкой на отсутствие у него прав администрирования в отношении спорных доменов, поскольку настоящий иск предъявлен им в защиту своего имущественного законного интереса в целях возможности реализовать свое право давностного владельца на спорные домены. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не обеспечении участия ответчика ФИО2 в судебном разбирательства с целью выяснения у него обстоятельств, каким именно обещедоступным способом он осуществил подачу заявок на регистрацию спорных доменов, а также в отказе истребования у ООО «ЦТИ» информации о временном промежутке между аннулированием и регистрацией в отношении всех 22 спорных доменов. При этом судом не дана оценка представленным третьим лицом сведениям в отношении 7 доменов. При таких обстоятельствах настаивает на том, что судом не были установлены существенные обстоятельства, не исследованы представленные истцом доказательства, в также неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, ограничивающие принципы доступности правосудия и средств эффективной правовой защиты, не применены санкции к злоупотреблению ответчиками правом, в связи с чем решение подлежит отмене.

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых подробно привело мотивы своего несогласия с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО2, третьи лица: ООО «Технический центр интернет», Управление Роскомнадзора по Калининградской области, Конкурсный управляющий «СБ Банк» ООО - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, до 16 августа 2021 г. АО «РСИЦ» являлось регистратором доменных имен: case.ru, esh.ru, force.ru, kazino.ru, megashop.ru, sbank.ru, analitika.ru, auctions.ru, biofood.ru, connect.ru, ddo.ru, dostavka.ru, epr.ru, fasad.ru, fma.ru, ges.ru, idf.ru, npr.ru, oik.ru, osk.ru, otm.ru, vegas.ru, администраторами которых являлись юридические лица ООО «КЕЙС.РУ», ОАО «Энергостройинвест-Холдинг», ООО «Спецтехника», ООО «БЗ Медиа Проекты», ООО «Интернет Гипермаркет», ООО Коммерческий банк «Судостpоительный банк», ЗАО «Аналитика+», ООО «ИНТЕРНЕТ АУКЦИОН», ЗАО «Бизнес Рент», ЗАО «Мир связи Коннект!», ООО Микрокредитная компания «Домашние деньги онлайн», ООО «Интернет Гипермаркет», ООО «Производственно-техническая компания «Электропромремонт», ЗАО «Фасад М», ООО «Морское агентство «Флагшип», Акционерное Общество Закрытого типа «Гидроэнергоснаб», Международный Фонд «Демократия» (Фонд Александра ФИО5), ООО «СетьПроект Урал», Негосударственное образовательное учреждение «Образование и Карьера», ООО «Объединенная Строительная Компания», ЗАО «Управляющая компания «Полимер», ООО «Вегас».

Услуги по регистрации и поддержке сведений о доменах осуществлялись АО «РСИЦ» в соответствии с заключенными с вышеуказанными юридическими лицами договорами.

16 августа 2021 г. АО «РСИЦ» аннулировало регистрацию вышеуказанных спорных доменов в связи с прекращением деятельности юридических лиц, являвшихся их администраторами.

В настоящее время регистратором названных выше 22 доменных имен является ООО «Домэинреселлер», администратором доменных имен – ФИО2

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку услуги по регистрации и поддержке 22 спорных доменов осуществлялись регистратором АО «РСИЦ» на основании заключенных с их владельцами - юридическими лицами договоров, стороной которых ФИО1 не являлся, при этом АО «РСИЦ» правомерно в соответствии п. 2.15, подп. 6 п. 8.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-18/81 от 05.10.2011г. (в редакции от 17.12.2019 и действовавших в период с 11.02.2020 по 25.08.2021), ст. 419 ГК РФ аннулировал регистрацию спорных доменов в связи с прекращением деятельности юридических лиц, правопреемником которых ФИО1 также не является, а в дальнейшем регистрация на освободившиеся домены за ФИО2 была произведена регистратором ООО «Домэинреселлер» в соответствии с действующими правилами, то пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания данных действий недействительными (притворными), а также о том, что такие действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца ФИО1, не имевшего преимущественного права на продление регистрации 22 спорных доменов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и на правильном применении норм материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 87 Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании и применении следует, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, необходимо установить, что ФИО1 являлся администратором спорных доменов, аннулирование которых незаконно было прекращено регистратором АО «РСИЦ», а в последующем данные домены незаконно были зарегистрированы регистратором ООО «Домэинреселлер» на другое лицо (ФИО2), в результате чего ФИО1 лишился прав администрирования (управления) спорными доменами, и восстановление таких прав истца возможно только в результате применения последствий недействительности (незаконности) указанных действий регистраторов.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки являются законными и прав истца не нарушили.

Так, согласно Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011г. ( в редакции до 25.08.2021 г.), администратор – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; домен - область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS; домен. RU – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «ru»; доменное имя – символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS); пользователь – лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен; регистратор – юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах. RU и/или. РФ; регистрация доменного имени – внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.

Согласно п. 2.1 Правил условия и порядок оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имен, определяется Правилами и договором об оказании услуг регистрации, являющимся публичным договором.

Договор является срочным и, как правило, заключается на 1 год. После окончания срока действия договора доменное имя аннулируется и выбывает из распоряжения администратора.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что до 16 августа 2021 г. АО «РСИЦ» являлось регистратором 22 спорных доменов, а их администраторами - указанные выше юридические лица в соответствии с заключенными между ними и АО «РСИЦ» договорами об оказании услуг.

Согласно п. 2.15 Правил, действовавших в период с 11.02.2020 по 25.08.2021, пользователь вправе расторгнуть договор с регистратором. При этом регистратор обязан аннулировать регистрацию всех доменных имен, сведения о которых регистратор поддерживает на основании данного договора.

В соответствии с подп. 6 ст. 8.1 Правил, действовавших в период с 11.02.2020 по 25.08.2021, регистрация доменного имени подлежит аннулированию при расторжении администратором договора с регистратором, осуществляющим поддержку сведений о доменном имени.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку юридические лица (администраторы), являвшиеся сторонами заключенных с АО «РСИЦ» договоров об оказании услуг, связанных с регистрацией доменного имени, продлением сроков регистрации и поддержке сведений о домене, прекратили свою деятельность, то в соответствии с приведенными выше положениями закона и Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, регистратор АО «РСИЦ» правомерно аннулировало регистрацию 22 спорных доменов.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что юридические лица не обращались с заявлениями о расторжении договоров, последствием которых могло бы явиться аннулирование доменов, то регистратор АО «РСИЦ» не имел право на аннулирование доменов, является несостоятельным.

Поскольку ФИО1 не являлся администратором спорных доменов и стороной заключенных юридическими лицами – администраторами договоров об оказании услуг с регистратором АО «РСИЦ», указанные юридические лица ликвидированы, то его довод о наличии у него права на замену стороны в данных договорах, противоречит ст. 387 ГК РФ. В силу закона истец не является правопреемником администраторов спорных доменов, регистрацию которых до 16 августа 2021 г. осуществляло АО «РСИЦ», соответственно аннулирование регистрации спорных доменов не нарушает права истца.

Довод истца о том, что факт продления им спорных доменных имен и прием регистратором АО «РСИЦ» оплаты за спорные домены в силу ст. 313 ГК РФ обуславливает право ФИО1 требовать замены стороны по договорам об оказании услуг, заключенным с юридическими лицами, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

На основании п. 4.2 Договора об оказании услуг при осуществлении оплаты обязательна ссылка на номер договора. Оплата осуществляется различными способами, приведенными не веб-сервере исполнителя.

В силу п. 8.13 договора заказчик обладает полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения договора. Все действия, совершенные на веб-сервере Исполнителя под номером Договора и паролем заказчика, признаются совершенными лично Заказчиком.

Таким образом, основанием оказания услуг заказчику для регистратора АО «РСИЦ» является поступление необходимой суммы денежных средств на счет договора и заказ услуги в личном кабинете, который совершается Заказчиком лично.

С учетом изложенного принятие регистратором АО «РСИЦ» денежных средств от ФИО1, внесенных через личные кабинеты заказчиков, за продление регистрации по договорам, заключенным с другими администраторами, не свидетельствует о заключении договоров в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ с истцом, как ошибочно полагает податель жалобы.

Позиция истца о том, что действиями АО «РСИЦ» нарушены его права, поскольку ФИО1 фактически осуществлял права администрирования спорных доменов, продлял сроки их регистрации, в том числе после прекращения деятельности юридических лиц (номинальных администраторов), судом обоснованно была отклонена, как несостоятельная.

Так, согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В силу приведенных выше Правил домен – область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая наборов серверов.

Регистрация доменного имени (поддержка сведений о доменном имени) осуществляются на основании публичного договора оказания услуг. При этом администратору доменного имени принадлежит не сам домен, представляющий собой символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет, и являющийся средством адресации, а право администрирования доменного имени.

В соответствии с п. 1.1. Правил администрирование – это осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами.

Право администрирования представляет собой комплекс прав и обязанностей. Учитывая право администратора использования доменного имени и распоряжения правом администрирования по своему усмотрению, право собственности на домен не возникает, поскольку домен не является имуществом, при этом администратору принадлежит не домен, а право администрирования доменом, которое в свою очередь не включает в себя право владения, являющееся правомочием собственника.

Право администрирования не обладает самостоятельностью, поскольку существует исключительно в силу наличия договора, заключенного между регистратором и пользователем.

Поскольку администратору принадлежит не сам домен, а права администрирования на него, то последние существуют только в силу заключенного договора.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Правил, действовавших в период с 11.02.2020 по 25.08.2021, в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Между тем, представленные истцом в материалы дела копии актов о передаче его матери ФИО6 учетных данных от договоров об оказании услуг, заключенных администраторами доменов с АО «РСИЦ», не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими передачу спорных доменов администраторами либо уполномоченными ими лицами в установленном законом порядке.

Сведений о том, что администраторы направляли в адрес ответчика АО «РСИЦ» заявку о передачи прав администрирования ФИО1, в материалах дела не содержится, соответствующие сведения о передаче прав ФИО1 в Реестр не вносилось. АО «РСИЦ» указывает, что какие-либо заявки о передачи прав администрирования в их адрес не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие у ФИО1 доступа (логина и пароля) в личные кабинеты администраторов, не свидетельствует о законности владения и пользования доменами последних.

Согласно п. 2.13 Правил, если для целей регистрации и/или администрирования доменного имени пользователь вступает в договорные отношения с третьими лицами (посредниками), то взаимные права и обязанности пользователя и регистратора, предусмотренные Правилами и условиями оказания услуг регистратора, возникают с моментом получения заявки пользователя. При этом, все риски, связанные с ненадлежащими действиями или бездействиями посредника, лежат на пользователе, если иное не установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у истца доступа к спорным доменным именам может свидетельствовать лишь о том, что он выступал только посредником при осуществлении администрирования доменного имени, но не администратором.

Доводы истца о том, что совершение им действий по продлению регистрации доменов (внесению платы за продление сроков регистрации) после прекращения деятельности юридических лиц следует расценить как принятие мер по сохранению бесхозяйного имущества, что подтверждает его «давностное владение» спорными доменами, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Между тем, как указано выше, домены не являются имуществом, в связи с чем приобретение на них прав в порядке приобретательной давности, не возможно.

Аналогичным образом не возможен и переход прав администрирования к ФИО1 по договорам, заключенным между регистратором АО «РСИЦ» и другими юридическими лицами, поскольку ФИО1, как указано выше, ни их стороной, ни правопреемником сторон, не является.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает, что ему известно о наличии регистрации спорных доменов за другими юридическими лицами, а также о том, что в случае получения от последних в установленном законом порядке прав и обязанностей администраторов, вытекающих из договора на оказание услуг, связанных с регистрацией доменных имен, истец имел юридическую и фактическую возможность своевременно произвести регистрацию данных доменных имен на себя в соответствии с Правилами и получить права администрирования, однако данных действий не совершил, предпочтя осуществлять доступ в личные кабинеты администраторов по известным ему логинам и вносить плату за продление регистрации доменных имен за администраторов, прекративших свою деятельность.

Очевидно, что вышеуказанные действия не порождают прав истца на администрирование спорными доменами ни в порядке ст. 225 ГК РФ, ни в порядке ст. 234 ГК РФ, ни каким-либо иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что аннулирование АО «РСИЦ» регистрации спорных доменов является законным и не нарушило права истца, а суждения последнего о наличии у него «законного имущественного интереса, основанного на давностном владении», который был нарушен действиями ответчиков, не основано на законе.

Довод жалобы о том, что два домена (case.ru, sbank.ru) были аннулированы до прекращения деятельности их администраторов - юридических лиц, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку законность их аннулирования может быть оспорена только самими юридическими лицами ООО «КЕЙС.РУ» и конкурсным управляющим ООО КБ «Судостроительный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», соответственно, однако последние таких требований не заявляли, а ФИО1 не наделен полномочиями по обращению в суд в защиту их интересов.

Положениями п.п. 3.3.1, 3.2.1, 3.2.5 Правил предусмотрено, что регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобождающихся доменных имен), регистрация доменного имени осуществляется по окончании периода преимущественного продления, если прежний администратор доменного имени не продлит регистрацию доменного имени; регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований Правил; в случае наличия нескольких заявок на одно и то же доменное имя регистратор удовлетворяет ту заявку, для которой первой были выполнены условия, установленные Правилами; пользователь может обратиться к любому из существующих регистраторов для осуществления регистрации доменного имени.

Поскольку приведенные выше положения Правил предусматривают возможность регистрации на освобождающиеся доменные имена, в том числе и другими регистраторами, то последующая регистрация ООО «Домэинреселлер» на спорные домены за ФИО2, также соответствует закону и нарушения прав истца повлечь не может.

Довод жалобы о том, что регистрация спорных доменов была произведена в нарушение 30 дневного периода преимущественного продления, а именно в один и тот же день 16 августа 2021 г., когда предыдущим регистратором были аннулированы домены, не свидетельствует о незаконности данных действий, поскольку, очевидно, что прежние администраторы, за которыми сохраняется право продления срока регистрации доменного имени, не обращались с такими заявками к регистратору АО «РСИЦ», и не могли обратиться ввиду прекращения их правоспособности.

Аннулирование регистрации доменных имен и их регистрация происходят в автоматическом режиме. Услуги по технической поддержке Реестра оказывает ООО «Технический Центр Интернет» (ТЦИ).

Согласно п. 1.3.1 Технических условий взаимодействия с системой доменов для удаления доменного имени регистратор направляет соответствующую заявку посредством протокола взаимодействия в ТЦИ, которым удаление доменов производится в автоматическом режиме в случайном порядке. После аннулирования доменов они становятся свободными для регистрации неограниченного круга лиц и на основании заявок пользователей регистрируются за ними.

Ссылка в жалобе то, что по данным ТЦИ между аннулированием и регистрацией спорных доменов временной интервал составлял менее одной секунды, что исключает возможность неограниченному кругу лиц пользователей выяснить через базу данных сервера whois информацию о наличии свободных доменов, которая туда поступает спустя несколько минут, и соответственно, подать заявку на регистрацию, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.3.1 Правил регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобождающихся доменных имен).

Согласно п. 3.3.2 Правил координатор обеспечивает равные возможности регистрации освобождающегося доменного имени для пользователей всех регистраторов, в частности, обеспечивая публикацию о времени, начиная с которого у каждого регистратора появляется возможность отправки запроса на регистрацию освобождающегося доменного имени.

Принимая во внимание, что ФИО1 не подавал заявок на регистрацию освобождающихся 22 спорных доменов, также учитывая отсутствие заявок от иных лиц, за исключением ФИО2, судебная коллегия полагает, что действия ООО «Домэинреселлер» по регистрации спорных доменов за ФИО2 соответствуют требованиям Правил и закону.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Домэинреселлер», и мог воспользоваться техническими преимуществами регистратора при регистрации освободившихся доменных имен, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при отсутствии заявок иных пользователей, не причинило никому вреда, в том числе и истцу ФИО1

Доводы истца о нарушении антимонопольных правил и закона о защите конкуренции не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых названными законами. Также не вправе обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц (пользователей), права которых могли быть нарушены действиями регистраторов АО «РСИЦ» и ООО «Домэинреселлер».

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суды общей юрисдикции с исками, в удовлетворении которых было отказано.

Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСИЦ» о регистрации прав перехода на доменное имя force.ru отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСИЦ» о замене стороны по договору, признании администратором доменного имени отказано.

Также ФИО1 обращался в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой на действия регистраторов АО «РСИЦ» и ООО «Домэинреселлер», в удовлетворении которой было отказано. Данный отказ истец обжалует в Арбитражном суде г. Москвы.

В настоящее время ФИО1 оспаривает в порядке КАС РФ п. 8.6 Правил регистрации доменных имен в Савеловском районном суде г. Москвы (дело не рассмотрено).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что признание в судебном порядке недействительными действий АО «РСИЦ» по прекращению регистрации спорных доменов и действий ООО «Домэинреселлер» по регистрации данных доменов за ФИО2, не приведет к возникновению у ФИО1 прав администратора на указанные домены, то есть к восстановлению его нарушенного права, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Позиция истца о наличии у него права на преимущественное продление регистрации 22 спорных доменов, как основанного на давностном фактическом владении (пользовании), которое нарушено действиями ответчиков, несостоятельна, поскольку основана на субъективном ошибочном толковании закона,

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Так, необходимости в истребовании информации о временном промежутке между аннулированием и регистрацией в отношении всех 22 спорных доменов, а не только в отношении 7 доменов, не имелось, поскольку обстоятельства совершения данных действий в одну и ту же дату 16 августа 2021 г. с промежутком менее секунды, ответчиками не оспаривались.

При этом третьим лицом ООО «Технический Центр Интернет» представлен в дело письменный отзыв на иск, в котором последнее просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу с целью установления продолжительности одного цикла по проверке занятости домена, продолжительности регистрации произвольного незанятого домена и продолжительности одного цикла обновления информации сервера whois, не имелось, поскольку установление данных обстоятельств не является юридически значимым для настоящего спора.

Утверждение истца о том, что проверка занятости домена требует около секунды, регистрация домена занимает менее 19 секунд, а актуализация сведений о занятости домена происходит 1 раз в 5 минут, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, ФИО1 не подавал заявки на регистрацию освободившихся 22 спорных доменов. Установление данных обстоятельств имело бы значение в том, случае, если бы на регистрацию спорных 22 доменов наряду к ФИО2 были поданы конкретные заявки других пользователей,

и последние оспаривали бы законность действий АО «Домэинреселлер» по отклонению их заявок и регистрации доменов за ФИО2 по основанию аффилированности ответчиков, злоупотреблению правом.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 предъявил иск к ответчикам – юридическим лицам АО «Домэинреселлер», АО «РСИЦ» и неустановленному физическому лицу, уточнив в дальнейшем, что таким лицом является ФИО2

Поскольку первоначально ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего, затем его процессуальный статус был изменен на соответчика, а также учитывая, что возглавляемое им юридическое лицо ООО «Домэинреселлер», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, участвовало в качестве ответчика в настоящем деле с момента его возбуждения, и приняв во внимание позицию представителя ФИО2 и ООО «Домэинреселлер» - ФИО4, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для вызова ФИО2

Кроме того, нарушение своих процессуальных прав ФИО1 мотивирует тем, что суд не обеспечил явку ответчика ФИО2, что не позволило истцу задать ему вопросы о том, каким способом им были поданы заявки на регистрацию спорных 22 доменов, однако по смыслу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ суд не вправе обязать явкой сторону, поскольку последняя вправе участвовать в судебном разбирательстве как лично, так и через своего представителя. Представитель ФИО2 и ООО «Домэинреселлер» принимал участие в деле.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к илу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи