Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возвражений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

ФИО4 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов» о прекращении договора поручительства.

ФИО3 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов» о признании договора ипотеки недействительным и его прекращении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 989 019 руб. и судебные расходы в размере 23 145 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <...>-И от <...>: жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 500 000 руб.; пристройку кадастровый (условный) <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 280 000 руб.; летнюю кухню с кадастровым (условным) номером <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года указанное решение суда изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена новая стоимость имущества, в части размера взыскания задолженности по кредитному договору – оставлено без изменения.

09 октября 2019 года в суд поступило заявление представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. и 298901,89 руб., всего в размере 388901,89 руб.

В обосновании заявления указано, что между банком и Юковым A.M., адвокатом коллегии адвокатов «Юков и партнеры», заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2015-2044/47 от 22.09.2015 г. За время рассмотрения дела исполнителем подготовлено и направлено требование в адрес должника, подано исковое заявление, обеспечено участие представителя в четырнадцати судебных заседаниях. Кроме того, в соответствии с п. 5 приложения № 6 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 г. к Соглашению, адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу банка в результате проведенной работы. По состоянию на 08.08.2019 г. в конкурсную массу ПАО «Геленджик-Банк» от ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2989018,90 руб. Выполнение исполнителем обязанностей по соглашению подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за период проведения судебной работы от 15.04.2016 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2019г. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 2015-2044/47 от 22.09.2015 г. В связи с тем, что решением суда удовлетворены исковые требования банка, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 388 901,89 руб.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении по данному делу судебных расходов.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» понесенных судебных расходов в размере 388 901,89 руб., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано, что права банка нарушены ответчиками, допустившими задолженность, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Банк был вынужден обратиться в суд с иском, поскольку ответчик не пожелал решить дело миром, направленные банком претензии ответчиками были проигнорированы. Следовательно, все судебные расходы были оправданы, банк не мог получить задолженность в ином порядке. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя были прямо связаны с рассмотрением дела по иску к ответчикам. В заявлении банком указано на оказание ему следующих услуг по взысканию задолженности: подготовка претензии, подготовка иска, подача указанных документов в суд, участие в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства. Таким образом, банк доказал связь понесенных расходов с рассмотрением дела. Все подготовленные документы по делу имеются в материалах дела по взысканию задолженности. Волеизъявление заказчика на представление интересов банка ФИО1 подтверждается выдачей на нее доверенности.

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО4 не согласились с доводами частной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано выше, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 г. № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных не него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» просит суд взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 388901,89 руб., из них: 90 000 руб. за оказанные услуги и 289 901,89 руб. за дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу Банка в результате проведенной работы (п. 5 приложения № 6 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 г.).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ст. 783 ГК РФ, доказательством оказания исполнителем юридических услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Из п. 3.4., 3.7. Соглашения № 2015-2044/47 об оказании юридической помощи от 22.09.2015 г. следует, что оплата услуг и возмещение расходов производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры», на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг, выставляемого Адвокатом. Доверитель обязуется подписывать Акты не позднее 10 рабочих дней со дня их поступления либо в указанный срок представлять Адвокату письменные мотивированные возражения.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, изученными судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (28 октября 2019 года), а также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на обжалуемое определение суда (04 февраля 2020 года), подтверждается, что в имеющейся в настоящем деле копии акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2019 г., предоставленной суду первой инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов (Том 4 л.д. 9) как доказательства, на основании которого заявлены соответствующие требования, бесспорно усматривается факт отсутствия подписи и печати конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» (л.д. 56).

При этом указанный документ предоставлен суду первой инстанции в читаемом и чистом виде, без повреждений и помарок, неточностей, а также приписок, подчисток, исправлений, ошибок и описок, которые могли бы, при их наличии, свидетельствовать о нечитаемости данного документа.

Вместе с тем, до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов выполненных работ от <...>, <...>, <...>, а также автоматизированной копии кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по аналогичному спору.

При этом в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела документов указано, что копии имеющихся в материалах дела документов являются не читаемыми, в связи с чем не просматриваются подписи сторон.

При обозрении председательствующим документов, а такжеимеющейся в материалах делакопии акта сдачи-приемки оказанных услуг от <...> (л.д. 49-56), предоставленной суду первой инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, установлено, что копия акта выполненных работ от <...> предоставлена суду апелляционной инстанции с дополнительно проставленными подписью и печатью представителя конкурсного управляющего.

Более того, сравнение указанных документов показывает, что оригиналы документов, с которых предоставлены копии, различаются, в том числе по способу их распечатывания, поскольку начало и конец текста последних двух страниц акта сдачи-приемки не совпадают (л.д. л.д. 55, 56). Так, например, текст первоначальной копии акта сдачи-приемки на последнем листе не начинается с таблицы по сравнению с предоставленной копией (л.д. 56).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не обосновал причину невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недобросовестность поведения представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» выражается в предоставлении суду апелляционной инстанции копии акта выполненных работ от 08.08.2019 г. с дополнительно проставленными подписью и печатью представителя конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем.

Вследствие чего, новые доказательства, представленные заявителем после состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не принимаются, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем копия акта выполненных работ от 08.08.2019 г., предоставленная суду апелляционной инстанции с исправлениями (с дополнительно проставленными подписью и печатью представителя конкурсного управляющего), приобщена к материалам дела не в качестве доказательства, а для обозрения.

Таким образом, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2019 г., первоначально предоставленный суду первой инстанции и имеющий в материалах дела на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (28 октября 2019 года),не подписан доверителем, то нельзя считать, что указанный документ породил правовые последствия для сторон, в связи с чем не подтверждает, что адвокатом в отчетный период с 01.10.2015 г. по 08.08.2019 г. оказана доверителю юридическая помощь.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком вышеуказанных денежных средств за предоставление юридических услуг исполнителю (например, квитанция об оплате, приходный кассовый ордер).

Таким образом, суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных соглашением <...> об оказании юридической помощи.

Более того, материалами дела подтверждается, что адвокат Юков A.M. не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью суду не представлены.

При этом доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» ФИО1 о том, что она является помощником адвоката Юкова A.M., несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» указывает в качестве судебных расходов сумму 289 901,89 руб. («гонорар успеха») за дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу банка в результате проведенной работы (п. 5 приложения <...> к дополнительному соглашению <...> от <...>).

Однако ни в договоре кредитной линии № 4137 от 15.10.2014 г., ни в договоре поручительства № 4137-П от 15.10.2014 г. не указано, что заемщик или поручитель при разрешении судебных споров должен оплачивать банку или третьим лицам «гонорар успеха».

«Гонорар успеха» представляет собой вознаграждение необусловленное оказанием дополнительных услуг представителем и не подлежит удовлетворению (Определение ВС РФ от 26.02.2015 г. по делу №А60-П353/2013).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия заявителя, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

На основании вышеизложенного, судом правильно отказано в удовлетворении заявления представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 388 901,89 руб.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья