Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова А. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Баринову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Баринову А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк», Банк) и Бариновым А.В. ( заемщик) был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок по 04 февраля 2019 года под 39,90% годовых. Денежные средства представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. С 04 февраля 2016 года Баринов А.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»). 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по которому право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Переданная по договору цессии задолженность составляет 168 081, 47 руб., в том числе: 92 406,79 руб. - задолженность по основному долгу, 68 074,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7600,00 руб. - задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии не поступало платежей в счет погашения долга. 17 июня 2019 года мировым судьей Вавожского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № 2-726/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт», который 23 июля 2019 года был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2015 года в размере 168 081,47 руб., в том числе: 92406,79 руб. - основной долг; 68074,68 руб. - проценты за пользование кредитом; 7600,00 руб. - иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561,63 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и третье лицо ПАО «Почта Банк» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и третьего лица ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Баринов А.В. пояснил, что не был извещен надлежащим образом о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уступке прав (требований), поэтому у него не возникла обязанность исполнять кредитные обязательства перед ООО «Филберт».

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Баринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с Баринова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2015 года за период с 04 сентября 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 61984,52 руб., в том числе: 50183,94 руб. - основной долг, 11800,58 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взысканы с Баринова А.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 2059,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд не в полном объеме дал правовую оценку доводам о пропуске срока исковой давности. Баринов А.В. ссылается на то, что согласно заявленным исковым требованиям с момента образования задолженности по кредитному договору прошло более трех лет, уступка права требования не восстанавливает срок исковой давности для нового кредитора. Заемщик указывает, что он не был в установленном законом порядке извещен об уступке права требования, был лишен возможности представить возражения новому кредитору в части задолженности. Ответчик утверждает, что имеющееся в материалах дела уведомление было направлено на адрес, не имеющий отношения к Баринову А.В., а почтовый реестр от 30 сентября 2020 года относится к отправлению искового заявления. В связи с этим ответчик полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок уведомления об уступке права требования, то заемщик освобождается от обязанности исполнения требования нового кредитора, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Бариновым А.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> и открыт счет. Кредитор и заемщик согласовали, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия и Тарифы.

По условиям кредитного договора ОАО «Лето Банк» предоставляет заемщику кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 101 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 39,90 % годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 39,95% годовых.

Банк и заемщик согласовали, что срок возврата кредита - 04 февраля 2019 года, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, количество платежей - 47, размер платежа установлен в размере 6100 руб. (п. п. 2, 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитным договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Баринов А.В. согласился с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик подтвердил получение карты <данные изъяты><данные изъяты>, получение Согласия, Условия и Тарифов, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением № 01/15 единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», что следует из Устава ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам с наличием просроченной задолженностью согласно реестру уступаемых прав (требований), в том числе право требования к Баринову А.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2015 года, сумма уступаемых прав - 168 081,47 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 92 406,79 руб.

ООО «Филберт» представило в суд уведомление Баринова А.В. о состоявшейся уступке права требования.

08 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 июня 2019 года судебным приказом № 2-726/2019 с Баринова А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2015 года.

23 июля 2019 года на основании заявления ответчика определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-726/2019 от 17 июня 2019 года.

Согласно расчету истца на 12 декабря 2018 года размер задолженности ответчика составил 168 081,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 92 406,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 68 074,68 руб., задолженность по комиссии – 7600,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 421, 309, 310, п. 1 ст. 819, ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 382, 384, 388, 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1, 2 ст. 199, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Баринова А.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, на основании согласованных условий кредитного договора Банк уступил истцу право требования по договору.

Судом учтено, что ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, свой контррасчет не представил.

Утверждение заемщика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, суд первой инстанции отклонил. Как указано в решении, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет для нового кредитора только то, что исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Суд установил, что Баринов А.В. не представил доказательств в подтверждение исполнения им Банку своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

При этом районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с платежа со сроком исполнения 04 сентября 2017 года. Такой вывод суда основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, 08 июня 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 июля 2019 года мировым судьей по заявлению заемщика отменен судебный приказ от 17 июня 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 14 октября 2020 года, срок судебной защиты в приказном порядке составил 46 дней.

С учетом представленного истцом расчета задолженности и применения срока исковой давности районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основной долгу в размере 50183,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11800,58 руб. в удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059,54 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суда не нашел отражение отказ во взыскании комиссии в размере 7600,00 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, задолженность по какому виду комиссии была начислена заемщику, тогда как заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат согласие заемщика на оказание услуг ( для продукта « Персональное Лето») по нескольким их видам, и, соответственно согласие на оплату комиссии за предоставление такой услуги. Тарифы, содержащие условия о комиссиях и иных платежах, подлежащих уплате заемщиком истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, стороной истца решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность ( отказ в удовлетворении данных требований) в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения. Данные доводы фактически получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились, последний платеж был внесен 31 декабря 2015 года в уплату платежа за декабрь 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Из расчета истца следует, что погашение кредита должно производится 4 числа каждого месяца, с 04 января 2016 года у заемщика имелась непогашенная задолженность. Не поступление в указанную дату в полном объеме полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 04 января 2016 года и не уплаченному полностью, сохранялось у кредитора до 04 января 2019 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 12 декабря 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 04 января 2016 года.

08 июня 2019 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 июня 2019 года по заявлению ООО « Филберт» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ 23 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, в период времени с 08 июня 2019 года по 23 июля 2019 года ( 46 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд 14 октября 2020 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по платежам с января 2016 года по июнь 2016 года срок исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа истек.

По платежам начиная с июля 2016 года применяется общий срок исковой давности с учетом срока осуществления судебной защиты в приказном порядке ( 3 года + 46 дней).

Так, например, по платежу подлежащему уплате 04 июля 2017 года срок исковой давности ( 3 года + 46 дней) истекал 19 августа 2020 года, по платежу 04 августа 2017 года срок исковой давности ( 3 года + 46 дней) истекал 19 сентября 2020 года, а по платежу 04 сентября 2017 года срок исковой давности ( 3 года + 46 дней) истекал 19 октября 2020 года, но поскольку исковое заявление направлено в суд 14 октября 2020 года, следовательно, по предыдущим платежам до 04 сентября 2017 года срок исковой давности пропущен, а по платежу 04 сентября 2017 года – срок исковой давности не пропущен.

С расчетом задолженности с учетом применения периода срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции он выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правовой позиции в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела ( л.д. 40) следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от ООО « Филберт» было направлено Баринову А.В. по адресу его регистрации: <данные изъяты>, а список франкированных простых почтовых отправлений ( л.д. 41) подтверждает факт передачи данного уведомления в числе прочих 23 января 2019 года в место приема почтовых отправлений – почтовое отделение ( ОПС МР ЛЦ « Внуково»).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что указанное уведомление было должнику доставлено, либо возвращено после истечения срока хранения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах при оплате со стороны заемщика ( ответчика) задолженности в пользу ПАО « Почта Банк», последний как цедент был не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что не уведомление заемщика (должника) о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать возникшую по кредитному договору задолженность, а лишь указывает на возможность наступления для нового кредитора риска исполнения заемщиком ( должником) обязательства первоначальному кредитору и возникновения у нового кредитора риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем со стороны ответчика допустимых доказательств оплаты задолженности в пользу цедента в период после того, как уступка права состоялась, в материалы дела не представлено и таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора о взыскании кредитной задолженности. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баринова А. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный