Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечитайловой Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2021 года по делу по иску Нечитайловой Н.В. к ООО «МТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Нечитайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «МТТ» Казаковой Г.В. и Титовой Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о незаконности принятого судом решения в части отказа во взыскании денежных средств за фактически отработанное время, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечитайлова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «МТТ» банкет-кафе «Апельсин» <адрес>) на должность бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор на неполный рабочий день, в котором установлен размер заработной платы в размере 30 000 рублей; график работы: понедельник, среда, пятница.

Согласно трудовому договору в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета в программе 1С и программе Айко-информационный ресурс, принадлежащий работодателю, а также кадровое делопроизводство.

Фактически она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с объявлением нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации с конца марта работала дома удаленно. ДД.ММ.ГГГГ по Whats app ей пришло уведомление об увольнении по ст.71 ТК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и произведено отключение удаленного доступа к рабочему месту.

За период работы ей не выплачена заработная плата; увольнение не оформлено и соответствующий приказ ей не выдан.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Нечитайлова Н.В. просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО «МТТ», взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 577 рублей (исходя из минимального размера оплаты труда 13 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 636,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2021 года исковые требования Нечитайловой Н.В. к ООО «МТТ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО25, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о том, что трудовых отношений между ней и ответчиком не возникло.

Обращает внимание судебной коллегии, что фактический допуск ее к работе и исполнение трудовых обязанностей, связанных с бухгалтерией и делопроизводством, подтверждается сведениями об увольнении, внесенными ею в трудовую книжку работника ФИО1 и ее показаниями в качестве свидетеля. Кроме того имеются скриншоты переписки с ФИО2 с которым она непосредственно взаимодействовала по работе и который прислал ей уведомление об увольнении; ею также были сданы отчеты СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что на имя ФИО3 ООО «МТТ» в ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, что подтверждает ее доводы о наличии у данного работника права подписи трудового договора и представление интересов организации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТТ» (заказчик) и ФИО25 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора «исполнитель» обязан организовать бухгалтерский учет и отчетность на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей на основании предоставленных «заказчиком» первичных документов в системе Айко, осуществлять бухгалтерское консультирование, ведение учета ЕГАИС, Меркурий. Размер оплаты по договору определен в сумме 25 000 рублей.

Стороны не оспаривали, что данный договор был сторонами исполнен, оплата по нему исполнителю произведена.

В подтверждение доводов о том, что после окончания гражданско-правовых правоотношений между сторонами возникли трудовые отношения ФИО25 представила оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МТТ» и ФИО25 на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев на неполный рабочий день с режимом работы: понедельник, среда, пятница, продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., с перерывом для отдыха 30 мин. с 12 час. до 12час. 30 мин.

В обязанности работника входила организация бухгалтерской отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; осуществление бухгалтерского консультирования; контроль дебиторской и кредиторской задолженности; расчет заработной платы, расчет отпусков, больничных, компенсаций, заполнение трудовых книжек (п.5.1).

Договор подписан самой ФИО25, а также имеется подпись от имени директора ООО «МТТ» ФИО4 Также подписан и договор о полной материальной ответственности.

Приказа о приеме ФИО25 на работу не издавалось; соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что данный договор со стороны руководителя ООО «МТТ» не подписывался, судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя общества выполнена не ФИО26

Принимая по делу решение и отказывая ФИО25 в иске, суд со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре подписи руководителя ООО «МТТ» и внесении в него сведений о месте регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, пришел к выводу о подложности трудового договора и о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на основании такого трудового договора не возникли.

При этом доводы истца о том, что она, несмотря на ненадлежащее оформление трудового договора, фактически была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности, суд не принял во внимание, посчитав, что достаточных доказательств этому не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств по делу и полагает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отсутствие трудового договора, равно и неподписание трудового договора уполномоченным представителем работодателя, само по себе не исключает возможность возникновения трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу названной нормы трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возникновении трудовых отношений является установление фактического допуска работника к работе и исполнение им трудовой функции и допуск этого работника к работе по поручению самого работодателя или уполномоченного им лицом.

Что касается фактического допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению судебной коллегии, эти факты нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из трудовой книжки работника (повар-универсал) ООО «МТТ» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нее внесена запись об увольнении по подп.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что указанную запись в трудовую книжку вносила ФИО25 ответчик не оспаривал, а допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 подтвердила, что запись вносила именно ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; позже в начале апреля она еще раз приходила в ООО «МТТ» и ФИО25 выдавала ей документы для биржи труда.

Доводы ответчика о том, что указанная запись была внесена ФИО25 ранее – в ДД.ММ.ГГГГ, когда она имела доступ в кафе в связи с исполнением гражданско-правового договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная запись содержит ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ни дата увольнения Бобенко, ни номер приказа об ее увольнении не могли быть известны истцу.

Кроме того, из представленной истцом СМС переписки видно, что по номеру телефона № ФИО25 отчитывается о проделанной работе (13 марта указывает, что зарплату закончила; 16 марта, что готовы документы по Бобенко); ДД.ММ.ГГГГ абонент указанного номера направляет скриншот уведомления о расторжении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ приглашает ФИО25 за расчетом, согласовывает размер и период выплат.

Указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО7 однако, что не оспаривал представитель ответчика, используется сотрудниками ООО «МТТ как служебный телефон.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО25 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТТ» и была допущена к работе, однако трудовых правоотношений между сторонами не возникло по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возникновении трудовых отношений является не только фактическое допущение работника к работе и осуществление им трудовой функции, но и наличие у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий.

Как следует из пояснений ФИО25 все переговоры, связанные с предстоящей работой в ООО «МТТ», она вела с ФИО8; он определял круг ее должностных обязанностей, с ним она согласовывала график работы и порядок оплаты труда; он принес ей на подпись трудовой договор и именно ФИО9 допустил ее к исполнению трудовых обязанностей. При этом в период работы по всем производственным вопросам она также взаимодействовала только с ФИО10 с ним вела переписку по Whats app по вопросам, связанными с ее обязанностями.

Полагала, что ФИО11 является лицом, уполномоченным на прием ее на работу. При этом с руководителем ООО «МТТ» ФИО12 лично не встречалась, по телефону не разговаривала, каких-либо поручений по работе от ФИО13 не получала; видела ее лишь мельком несколько раз в кафе.

Эти обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ООО «МТТ» ФИО14 пояснившая, что вступать в трудовые отношения с ФИО25 она намерена не была, истца в период с ФИО15 не видела, к работе ее не допускала, поручений не давала и кого-либо из своих работников на это не уполномочивала.

Пояснила, что общество не нуждалось в бухгалтере, поскольку эти функции длительное время по гражданско-правовому договору осуществляет ИП ФИО27, а кадровое делопроизводство, в том числе заполнение трудовых книжек, ведет сама, поскольку штат общества не большой.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с проверкой полномочий лица, допустившего истца к работе не устанавливались, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО25 о том, что ФИО16 являлся уполномоченным лицом на допуск ее к работе, истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - доверенность на имя ФИО17., и трудовой договор с ним.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа следует, что ООО «МТТ» в лице директора ФИО18 уполномочивает ФИО19 быть представителем общества в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по г. Калининграду по вопросу внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Иных полномочий, в том числе на найм работников, доверенность не содержит.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20 следует, что последний принят на работу барменом в кафе «Апельсин». Должностная инструкция бармена содержит его функциональные обязанности, среди которых отсутствуют полномочия по найму работников, а равно и иные полномочия, характерные для руководителя.

Коллективный договор, либо иные локальные нормативные акты, содержащие полномочия бармена по найма работников в ООО «МТТ» отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО25 была допущена к работе в ООО «МТТ», фактически ее осуществляла, однако такой допуск был осуществлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, руководитель ООО «МТТ» против возникновения трудовых отношений с ФИО25, в связи с чем трудовое законодательство не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как трудовые.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что он не допускал истца к работе, и ФИО25 фактически не работала в ООО «МТТ» с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, а кроме того ФИО22 заинтересован в исходе дела, поскольку допуск к работе неуполномоченным лицом, может иметь для такого лица негативные последствия в виде материальной ответственности.

Что же касается доводов истца о том, что она полагала ФИО23 лицом, уполномоченным на ее прием на работу, считая его управляющим, то они также не могут быть признаны состоятельными. ФИО25, исполняя обязанности бухгалтера, начисляя заработную плату и ведя кадровое делопроизводство, как она утверждает, очевидно, была бы осведомлена о том, что ФИО24 занимает должность бармена, а не управляющего и в этой связи не обладает полномочиями по найму работников.

При таком положении, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

В то же время в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, работодатель ООО «МТТ», несмотря на отсутствие трудовых отношений с истцом, обязано оплатить ФИО25 фактически отработанное ею время.

Устанавливая период фактически отработанного времени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самой ФИО25 о том, что она фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен удаленный доступ для работы и направлено уведомление об увольнении, а также содержание СМС переписки с номера телефона кафе «Апельсин», из которой следует, что расчет за работу произведен за март и 10 дней апреля.

Таким образом, фактически отработанное время истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным принять к расчету оплаты за фактически отработанное время размер оплаты труда, указанной истцом в исковом заявлении – 13 000 рублей в месяц, что с учетом рабочих дней (в марте 15 и в апреле 8), когда ФИО25 была допущена к работе, составляет 14 012,97 рублей.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако положения ст. 236 ТК РФ при отсутствии трудовых отношений не применяются, судебная коллегия, установив фактические правоотношения сторон, и учитывая требования истца, полагает необходимым начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер таких процентов составил 1 206,32 рублей (расчет прилагается).

С учетом фактически установленных правоотношений сторон, которые не являются трудовыми, не имеется и оснований для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания в пользу ФИО25 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда отменить в части отказа во взыскании с ООО «МТТ» в пользу ФИО25 денежных средств.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «МТТ» в пользу ФИО25 оплату фактически отработанного времени в размере 14 012, 97 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,32 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: