Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Керна В.А. и Васильева А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года, принятое по иску Керна В.А. к Васильева А.В. о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску Васильева А.В. к Керна В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Истец Керн В.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договорился с ответчиком о проведении строительно-ремонтных работ в его доме по адресу: <...>, в связи с чем перевел Васильеву А.В. на его личную банковскую карту Сбербанка № 639002439004881663, тремя платежами: 02.11.2017 года на сумму 5000 руб.; 16.11.2017 года на сумму 90000 руб.; 10.12.2017 года на сумму 100000 руб. На часть денежных средств в размере 61962 руб. Васильев А.В. приобрел строительный материал, на сумму 133038 руб. Васильев А.В. не представил документов. Кроме того, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, часть работ выполнена ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат переделке, ремонту и замене, а строительный материал уже не пригоден для вторичного использования. Сформулировав после неоднократных уточнений исковые требования, просил взыскать с Васильева А.В. денежные средства в размере 133038 руб., в также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период 10 января 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 8481 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 руб.

Кроме того просил взыскать денежные средства, потраченные на строительный материал: плита ОСП-3 8х 1250x2500 - 12 штук на общую сумму 6060 руб.; труба 40x20x1,35 - 42 метра на общую сумму 2730 руб.; пленка Ондутис RV- 100-2 штуки на общую сумму 1350 руб.; черепица Ондулин красная -110 листов на общую сумму 42350 руб.; конек(8017) коричневый 150x150 - 8 штук на общую сумму 2400 руб.; пленка Ондутис SA- 115-3 штуки на общую сумму 8400 руб.; плита ОСП-3 8x1250x2500 28 штук на общую сумму 14140 руб.; гвозди ондулин коричневые (100 штук) 22 упаковки на общую сумму 2600 руб.; рубероид РКП 350 15 м -1 штука на общую сумму 320 руб.; роквул Скандик 100(2,88м2) 6 плит - 15 штук на общую сумму 7050 руб.; фронтон кор. 150-24 штуки на общую сумму 7200 руб., а всего на общую сумму 94640 руб. Учитывая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и подлежат полному демонтажу и переделке заново, просит взыскать с Васильева А.B. денежные средства, оплаченные ему в сумме 180000 руб. за выполненную работу по первому этапу.

Васильев А.В. обратился в суд с встречным иском, указав в обоснование, что Керн В.А. имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: им совместно со Ж. и С. были выполнены работы по ремонту дома, расположенного в д. <...>, по заданию Керна В.А. Договор на выполнение работ между сторонами в письменной форме заключен не был. По предварительной устной договоренности предполагалось выполнение работ в три этапа: 1) снятие старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтаж части деревянной пристройки и строительство новой крытой деревянной террасы, согласованная сторонами стоимость работ составила 180000 руб.; 2) наружная отделка террасы - обшивка сайдингом, согласованная сторонами стоимость работ составила 75000 руб.; 3) обустройство дополнительного пространства под крышей дома - мансарды, согласованная сторонами стоимость работ составила 100000 руб. Данный этап был начат, но не завершен ввиду неоплаты Керном В.А. ранее выполненных работ. Фактически были выполнены следующие работы: 1) снятие старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтаж части деревянной пристройки и строительство новой крытой деревянной террасы; 2) наружная отделка террасы - обшивка сайдингом. Общая стоимость выполненных работ составила 255000 руб. 02.11.2017 г. Керн В.А. перечислил ему денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты выполняемых работ. По окончанию первого этапа работ и фактической их приёмки Керном В.А. 16.11.2017 г. была произведена частичная оплата на его (Васильева А.В.) банковскую карту 90000 руб. Оставшуюся сумму Керн В. А. обязался выплатить по завершению второго этапа работ. Однако по факту окончания второго этапа работ Керном В. А. вновь была произведена лишь частичная оплата в размере 100000 руб. Более того, он по устной договоренности с Керном В. А. самостоятельно приобрел строительные материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 116407 руб. на денежные средства, переведенные Керном В.А. в счет оплаты выполненных работ. По настоящее время Керном В.А. окончательный расчет не произведен, не оплачены фактически выполненные работы по ремонту дома в размере 176407 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с Керна В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 176407 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Керна В.А. и встречные исковые требования Васильева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит решение суда в дачной части отменить, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 176407 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Отмечет, что ответчик по встречному иску ФИО2 заявленный ФИО1 объем работ и стоимость не оспаривал, на несоблюдение сроков их выполнения не ссылался. Более того, ФИО2, являясь истцом по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства увеличил заявленные требования и просил взыскать в его пользу денежные средства за испорченный строительный материал и денежные средства за некачественно выполненные работы. Считает, что необоснованное отклонение просьбы истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы лишило его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание положения ст. 161 ГК РФ, что суд необоснованно не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленному им отчету специалиста, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных работ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора невозможно определить качество выполненных работ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика/истца по встречному иску ФИО1, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца/ответчика по встречному иску ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части оспариваемого решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором...

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО1 строительных работ в принадлежащем Керну В.А. доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью работ 255000 руб.

2.11.2017г., 16.1.2017г. и 10.12.2017г. ФИО2 на счет банковской карты ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 195000 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания признал факт получения от истца 195000 рублей.

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО2 следует, что строительные работы ответчиком выполнены некачественно и не завершены, строительные материалы частично испорчены. В процессе выполнения строительных работ ответчик не представлял отчет и финансовые документы о закупаемых материалах. Отчитался только на сумму 61962 руб.

В результате этих действий ответчика истец по первоначальному иску ФИО2 был вынужден часть работ строительных работ переделывать.

Ответчик ФИО1, предъявив встречные требования, указал, что в устной форме договорился с ФИО2 о выполнении строительных работ в доме, принадлежащем истцу. По предварительной устной договоренности предполагалось выполнение работ в три этапа: 1) снятие старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтаж части деревянной пристройки и строительство новой крытой деревянной террасы, согласованная сторонами стоимость работ составила 180000 руб.; 2) наружная отделка террасы - обшивка сайдингом, согласованная сторонами стоимость работ составила 75000 руб.; 3) обустройство дополнительного пространства под крышей дома - мансарды, согласованная сторонами стоимость работ составила 100000 руб. Данный этап был начат, но не завершен ввиду неоплаты ФИО2 ранее выполненных работ. Фактически были выполнены следующие работы: 1) снятие старой кровли, покрытие кровли ондулином, демонтаж части деревянной пристройки и строительство новой крытой деревянной террасы; 2) наружная отделка террасы - обшивка сайдингом. Общая стоимость выполненных работ составила 255000 руб. 02.11.2017 г. ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты выполняемых работ. По окончанию первого этапа работ и фактической их приёмки ФИО2 16.11.2017 г. была произведена частичная оплата на его (ФИО1) банковскую карту 90000 руб. Оставшуюся сумму ФИО2 обязался выплатить по завершению второго этапа работ. Однако по факту окончания второго этапа работ ФИО2 вновь была произведена лишь частичная оплата в размере 100000 руб. Более того, он по устной договоренности с ФИО2 самостоятельно приобрел строительные материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 116407 руб. на денежные средства, переведенные ФИО2 в счет оплаты выполненных работ. По настоящее время ФИО2 окончательный расчет не произведен, не оплачены фактически выполненные работы по ремонту дома в размере 176407 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами в письменной форме не составлялся, работы по реконструкции и капитальному ремонту дома выполнялись в отсутствие технической документации, при этом ФИО2 не представил документального подтверждения оплаты работ и доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно. ФИО1, заявляя требования о взыскании 176407 руб. в счет оплаты работ, не подтвердил, что указанная сумма была согласована сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 5.03.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Экспертное заключение № 19-1266-П-2-950/18 от 27 мая 2019 года ООО «Центр профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его за основу при вынесении решения, оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом осмотра объекта исследования и имеющихся в гражданском деле материалов.

Согласно заключению эксперта № 19-1266-П-2-950/18 от 27 мая 2019 года, сделаны следующие выводы: рыночная стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу кровли, устройству кровли из битумной черепицы ондулин с устройством водосточной системы и дымохода составляет 99000 руб.; рыночная стоимость работ по устройству террасы без учета кровли и внутренней отделки, с учетом работ по наружной отделке, определенная методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, составляет 129000 руб.; в ходе исследования результатов произведенных работ установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с дефектами; рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 128000 руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 46000 руб.; рыночная стоимость строительных материалов по замене кровли и строительству террасы без кровли и внутренней отделки при отсутствии платежных документов составляет 162000 руб., стоимость строительных материалов по замене кровли с учетом представленных платежных документов составляет 69460 руб.; стоимость строительных материалов по строительству деревянной террасы без кровли и внутренней отделки, с наружной отделкой - облицовка сайдингом с учетом представленных платежных документов составляет 98454 руб.; стоимость строительных материалов по замене кровли, строительству деревянной террасы без кровли и внутренней отделки, с наружной отделкой - облицовка сайдингом с учетом представленных платежных документов составляет 16794 руб.

Принимая во внимание, установленную экспертом стоимость строительных работ в размере 228000 руб., при этом ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 195000 руб., установлено, что стоимость строительных материалов с учетом представленных платежных документов составляет 167914 руб. (не отчитался на 27086 руб.), при этом рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом материалов составляет 174000 руб. (128000 + 46000), с учетом взаимозачета указанных сумм, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26914 руб. ((228000-174000) - (195000-167914))

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1007 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 26914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 42 коп., а всего 27921 руб. 42 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО3