Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Д.Ю. с дополнениями на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего несостоятельного должника Индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. к Ахметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Ахметова Ю.В., представителя Ахметовой Д.Ю. - Асташова Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий несостоятельного должника Индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. (далее ИП Ахметов Ю.В.) обратился в суд с указанным иском к Ахметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 751 200,00 руб.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018г. по делу № А45-14944/2017 ИП Ахметов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю. ИП Ахметов Ю.В. имеет задолженность перед Бюджетом России в особо крупном размере в сумме 48 361 466,13 руб., а также имеет невзысканную дебиторскую задолженность в крупном размере, взысканием которой он своевременно не занимался. В соответствии со ст.213.9 и иными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание дебиторской задолженности является функцией финансового управляющего должника.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученного финансовым управляющим должника в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, установлено, что в предбанкротный период с 12.10.2012г. (дата открытия счета должника) по 28.04.014г. (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника № в ОАО КБ «Акцепт» были переведены в пользу супруги должника - ответчика Ахметовой Д.Ю. денежные средства в размере 10 751 200,00 руб.

Как было установлено ИФНС в ходе налоговой проверки из показаний самого должника, оформленных протоколами допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должник лично подписывал договоры займа, в том числе и с ответчиком, однако подтверждающих документов не представил.

В ходе проверки доводов ответчика ИФНС проведена проверка деятельности ИП Ахметова Ю.В. и было установлено, что открытые на его имя банковские счета использовались им для транзитных операций, денежные средства от которых впоследствии поступали на личный счет ответчика и тратились им на свои личные нужды.

В ответ на запрос ИФНС № от 09.11.2015г. ответчик документов по займу и возврату займа должнику не представила.

В ходе проверки деятельности ИП Ахметова Ю.В. установлено, что Ахметова Д.Ю. является его женой, погашение займа ничем не подтверждается, возврата денежных средств должнику не установлено.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие между ИП Ахметовым Ю.В. и Ахметовой Д.Ю. заемных правоотношений, отсутствуют. Как установлено в ходе проверок ИФНС, Ахметов Ю.В. в предбанкротный период передал ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 10 751 200,00 руб.

Поскольку дебиторская задолженность Ахметовой Д.Ю. перед ИП Ахметовым Ю.В. составляет 10 751 200,00 руб. и за счет нее могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика и включению в конкурсную массу должника.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года исковые требования Финансового управляющего несостоятельного должника Индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. удовлетворены.

С Ахметовой Д.Ю. в конкурсную массу должника – ИП Ахметова Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 751 200,00 руб.

С Ахметовой Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласна Ахметова Д.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Так материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные Ахметовой Д.Ю. денежные средства, были получены Ахметовым Ю.В. незаконно в результате его противоправной деятельности.

Обстоятельства, установленные решением ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Новосибирской ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20342/2016, не могут быть распространены на правоотношения Ахметовых. Ахметова Д.Ю. участником данных процессов не являлась.

Более того, материалами налоговой проверки и настоящего дела подтверждено, что средства перечислялись на расчетный счет Ответчика в качестве личных средств, а не по договору беспроцентного займа, как это счел установленным суд первой инстанции (выписка АО «Банк Акцепт» находится в материалах дела). Заемные правоотношения между супругами Ахметовыми отсутствовали.

Таким образом, выводы Октябрьского районного суда города Новосибирска, изложенные в оспариваемом решении, не согласуются с материалами дела, выводами налоговой инспекции в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Новосибирской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-20342/2016.

В данном случае ст.10 ГК РФ не применима, поскольку какое-либо злоупотребление отсутствует. На момент перечисления денежных средств какая-либо задолженность перед налоговым органом отсутствовала. Предвидеть исход предпринимательской деятельности своего супруга в 2016 году Ахметова Д.Ю. не могла по объективным причинам. Транзит денежных средств путем формирования фиктивного документооборота с Ахметовой Д.Ю. с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из зоны налогообложения и обналичивания, материалами дела опровергается.

Денежные средства перечислялись Ахметовым Ю.В. Ахметовой Д.Ю. безвозмездно в качестве средств для ее существования, в связи с чем данные денежные средства являются ее собственностью (ст. 36 СК РФ) и возврату не подлежат (в том числе применительно и к ст. 1109 ГК РФ). В данном случае какого-либо неосновательного обогащения за счет своего супруга у Ответчика не возникло и не могло возникнуть.

Материалами дела подтверждается, что Ахметов Ю.В. перечислил в пользу Ахметовой Д.Ю. денежные средства на общую сумму 7 938 100 руб. (пояснения УФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка АО «Банк Акцепт»). Между тем, суд взыскал с Ахметовой Д.Ю. в конкурсную массу должника сумму в размере 10 751 200,00 руб.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности и необоснованное отклонение судом данного ходатайства при рассмотрении дела.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения/задолженности, выступает от имени должника, заменяя действия исполнительного органа, а смена исполнительного органа не влечет перерыва или приостановления срока исковой давности (ст.ст. 202,203 ГПК РФ).

В данном случае Ахметов Ю.В. знал о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений (л. д. 65). Соответственно, с этих дат и начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей.

Кроме того, о фактах перечисления Ахметовым Ю.В. Ахметовой Д.Ю. денежных средств налоговому органу было известно с ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако правовые основания для взыскания с Ответчика их денежных средств у налогового органа отсутствуют и по сей день.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ахметовой Д.Ю. - Асташовым Г., поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на нормы п.7 ст. 213.9,п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве по спорам в суде, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, финансовый управляющий ведет дела от имени и на стороне должника, а не его кредиторов. Данные нормы не учтены судом при принятии решения.

Вопреки выводам суда налоговый орган не утрачивает правовых оснований для взыскания с Ахметова Ю.В. образовавшейся задолженности и после завершения процедуры его банкротства.

В суде первой инстанции финансовый управляющий несостоятельного должника Индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. – Каплунова Г.Ю. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В дополнениях к жалобе заявителем изложен правовой анализ выводов, содержащихся в решении ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решении Арбитражного суда Новосибирской 28.04.2017 по делу № А45-20342/2016. В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции доход был получен Ахметовым Ю.В. от трудовой деятельности – от деятельности физического лица, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.

Финансовый управляющий несостоятельного должника индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. – Каплунова Г.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахметова Д.Ю. является супругой ИП Ахметова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 г. по делу № А45- 14944/2017 (резолютивная часть от 26.12.2017г.) ИП Ахметов Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14944/2017 от 26.06.2018г. в реестр кредиторов ИП Ахметова Ю.В. включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по <адрес> в общем размере 48 361 466,13 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 08.09.2016г. №, ИП Ахметов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 материалов налоговой проверки №).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20342/2016 от 08.04.2017г. указанное решение налогового органа изменено в части размера назначенной санкции, уменьшен размер штрафов, начисленных по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на сумму 10 000 000,00 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - на сумму 9 900 000,00 руб. (л.д. 16-31).

В ходе выездной налоговой проверки по средствам проведенного анализа выписок по расчетным счетам ИП Ахметова Ю.В. было установлено, что в период с 12.10.2012г. (дата открытия счета должника) по 28.04.2014г. (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника № в ОАО КБ «Акцепт» ИП Ахметовым Ю.В. осуществлялись транзитные операции по перечислению денежных средств от разных юридических лиц на счета физических лиц, в том числе на счета своей супруги - ответчика Ахметовой Д.Ю., которой были переведены денежные средства в размере 10 751 200,00 руб.

Поступление от ИП Ахметова Ю.В. в указанный период денежных средств в сумме 10 751 200,00 руб. ответчиком не оспаривалось. Пояснить источник возникновения указанных денежных средств как у ИП Ахметова Ю.В., так и основание последующего перечисления им в пользу Ахметовой Д.Ю., представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, указав при этом, что договоров займа между ИП Ахметовым Ю.В. и Ахметовой Д.Ю. не заключалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Ахметова Д.Ю. в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, приобрела за счет ИП Ахметова Ю.В. имущество в виде денежных средств в размере 10 751 200,00 руб., что является неосновательным обогащением Ахметовой Д.Ю., правовых оснований для удержания которого у последней не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства, являются доходом Ахметова Ю.В., полученным от трудовой деятельности – от деятельности физического лица, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению. Однако решение суда постановлено без учета этих обстоятельств.

Кроме того, апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются общим имуществом супругов Ахметовых и перечислены ответчику в качестве средств по содержанию семьи. Суд же не применил при рассмотрении дела закон подлежащий применению, нормы семейного законодательства.

Изложенные доводы были предметом судебной проверки, и мотивировано отклонены судом при разрешении возникшего спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 указывается о том, что действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Анализируя нормы ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что режим общей совместной собственности на указанные денежные средства не может быть распространен по следующим основаниям.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ суд указал, что доходы каждого из супругов должны быть получены на легальных (законных) основаниях. В этой связи доход, полученный от незаконной деятельности, в обход требований Закона, нельзя квалифицировать в качестве законного через призму семейного законодательства в целях последующей его легализации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.

Исследуя вопрос об основаниях получения спорных денежных сумм Ахметовым Ю.В., суд исходил из следующих обстоятельств.

Из протокола № 505 от 13.03.2015г. допроса Ахметова Ю.В. следует, что последний утверждал, что доходы как физическое лицо не получал, соответственно самостоятельно НДФЛ не платил (ответ на вопрос 19). В тоже время пояснил, что денежные средства, которые перечислялись с его счета, жена Ахметова Д.Ю. получала как собственные денежные средства индивидуального предпринимателя после уплаты налогов (л.д. 83-89).

Между тем, получение указанных денежных средств в качестве дохода по форме 2- НДФЛ ответчиком не отражены.

Согласно заключению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска из анализа сведений о доходах каждого члена семьи следует отсутствие у Ахметова Ю.В. полученных им доходов за период с 2012-2014гг., в том числе заработной платы (т. 3 материалов налоговой проверки).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорные денежные средства в сумме 10 751 200,00 руб. нельзя признать доходом физического лица Ахметова Ю.В.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств о получении Ахметовым Ю.В. спорных денежных сумм на законных основаниях.

Кроме того, обоснованно исследуя вопрос об источнике получения Ахметовым Ю.В. дохода в сумме 10 751 200,00 руб. судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 года.

Так, в частности, учтено, что ИП Ахметов Ю.В. совершил умышленное налоговое правонарушение, осознавая при этом противоправный характер своих действий, желал и допускал наступление вредных последствий для Бюджета России, путем получения необоснованной налоговой выгоды за счет недекларированных доходов индивидуального предпринимателя и неуплате НДФЛ.

ИП Ахметов Ю.В. осуществлял транзит денежных средств путем формирования фиктивного документооборота с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из зоны налогообложения и обналичивания. Поступления денежных средств от организаций и предпринимателей на счета ИП Ахметова Ю.В. производились без взаимосвязи с реальным осуществлением ИП Ахметовым Ю.В. хозяйственной деятельности. Достоверность сведений, указанных в декларации и других документах ИП Ахметова Ю.В. последним не подтверждена.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда по делу А45-20342/2016 от 08.04.2017г. также установлено, что расходование предпринимателем средств, присуще хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорт и пр.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные счета для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа», при том, что возврат займа не установлен.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 16 понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А 45-20342/2016 от 08.04.2017г. в части совершения Ахметовым Ю.В. налогового правонарушения, не могут быть установлены вновь, в том числе оспариваться при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда постановлено с учетом юридически значимых обстоятельств при оценке правомерности действий должника Ахметова Ю.В., ранее установленных в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о применении Октябрьским районным судом положений ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными, таких правовых ссылок обжалуемое судебное решение не содержит.

Рассматривая доводы апеллянта о неприменении судом к возникшим сторонам срока исковой давности по ходатайству ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу в силу статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве).

Со ссылкой на абзац 29 статьи 2, статью 213.9 Закона о банкротстве суд признал, что в силу императивных требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно, как в интересах должника, так и в интересах кредитора.

Установлено, что, обращаясь с указанным иском финансовый управляющий несостоятельного должника ИП Ахметова Ю.В., действует не только в интересах последнего, но и в интересах его кредиторов, требования которых включены в реестр, в том числе ИФНС России по <адрес> по заявленным требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 48 361 466,13 руб.

Факт перечисления ИП Ахметовым Ю.В. в пользу Ахметовой Д.Ю. денежных средств в размере 10 751 200,00 руб. был установлен решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08.09.2016г. на основании Решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, только 08.09.2016г. налоговый орган, как кредитор должника ИП Ахметова Ю.В., узнал как о факте неосновательного обогащения в размере заявленных истцом требований, так и о том, что именно ответчик Ахметова Д.Ю. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ИП Ахметова Ю.В.

При этом на момент установления данного факта у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, минуя процедуру банкротства основного должника - ИП Ахметова Ю.В.

Обоснованно ссылаясь на недобросовестность поведения со стороны должника - ИП Ахметов Ю.В., заключающегося в выводе денежных средств из зоны налогообложения и их последующего обналичивания, суд указал, что последний не был заинтересован в процедуре взыскания с Ахметовой Д.Ю., как со своей супруги, указанных денежных средств в размере 10 751 200,00 руб.

Суд установил, что финансовый управляющий должника ИП Ахметова Ю.В., как кредитор, о нарушенном праве узнала только 08.09.2016г.

Учитывая дату обращения в суд с указанным иском - 16.07.2019г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом - финансовым управляющим должника Ахметова Ю.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на положения Закона о банкротстве несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм данного закона и произведены без учета избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Также нельзя согласиться с позицией автора апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты каждого перечисления должником на счет Ахметовой Д.Ю. спорных денежных сумм, так как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены, в том числе на основании положений Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ахметова Ю.В. в интересах кредиторов последнего.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения с иском является правильным.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе Ахметова Д.Ю. указывает, что Ахметов Ю.В. перечислил в ее пользу денежные средства на общую сумму 7 938 100 руб. (пояснения УФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка АО «Банк Акцепт»), тогда как по решению суда взыскана в конкурсную массу должника сумма в размере 10 751 200,00 руб.

Изложенный довод ответчика является обоснованным.

Согласно выписки со счета ИП Ахметова Ю.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Акцепт» были переведены в пользу супруги должника - ответчика Ахметовой Д.Ю. денежные средства в размере 7 938 100 руб., что подтверждается выпиской со счета ОАО КБ «Акцепт» (М.Д. т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 1-36)

Таким образом, истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ перевода в пользу супруги должника - ответчика Ахметовой Д.Ю. денежных средств только в размере 7 938 100 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины на сумму 47 890 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части размера неосновательного обогащения и размера подлежащей уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Ахметовой Д.Ю. в конкурсную массу должника – ИП Ахметова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7 938 100 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 47 890 руб.

Апелляционную жалобу Ахметовой Д.Ю. с дополнением удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи