Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты стоимости товара, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований – том 1 л.д.72-80) к ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 108 900 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядка ст. 395 ГК РФ в размере 3 638,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ею у ответчика был приобретен мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» стоимостью 110 000 руб., который был оплачен в полном объеме.

Перед покупкой истцу было сообщено, что товар поступит в течение одного месяца, однако, до настоящего времени товар истцу не передан, а оплаченные денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>ФИО1 у ИП ФИО4 был приобретен мотоцикл «ИЖ Планета 5», цвет – черный, стоимостью 110 000 руб. а также шлем стоимостью 5 000 руб., на товарном чеке сделана надпись оплачено 110 000 рублей в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек от <данные изъяты> (т.1 л.д.44).

Срок передачи товара в товарном чеке не указан.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств, которое было принято ФИО4, что подтверждается его подписью и не оспаривалось им в судебном заседании, кроме факта проставления им на данном заявлении печати.

<данные изъяты>ФИО1 ИП ФИО4 была направлена претензия.

Согласно выписки из ЕГРИП, в числе дополнительных видов деятельности ИП ФИО4 указана продажа мотоциклов, их деталей, узлов и принадлежностей; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> наемных рабочих у ИП ФИО4 не было.

Из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по настоящее время печать ИП ФИО4 не менялась.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ИП ФИО4 числились: ФИО5, уволена <данные изъяты>; ФИО6, уволена <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, оттиски печати ИП ФИО4 на: товарном чеке от <данные изъяты> и заявлении ФИО1 о возврате денежных средств от <данные изъяты>, принятом ФИО4, выполнены с помощью одного клише печати, а оттиски печати ИП ФИО4 на заявлении на получение патента, сообщении об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), заявлении ИП ФИО4 руководителю ИФНС по г. Воскресенску о предоставлении выписки из ЕГРИП, сообщении об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, уведомлении плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством об открытии (закрытии) банковского счета от <данные изъяты> выполнены с помощью другого клише печати.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик продажей мотоциклов не занимается, денежные средства в размере 110 000 руб. в кассу ИП ФИО4 не поступали, оттиски печати на товарном чеке и заявлении о возврате денежных средств не соответствуют оттискам печати ИП ФИО4 на документах представляемых им в государственные органы, сведения о покупателе не содержатся в товарном чеке, срок передачи товара не указан.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являясь родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 43 указывает, что из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.2, п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом оставлено без внимания, что <данные изъяты>ФИО1 заказала у ИП ФИО4 мотоцикл ИЖ «Планета 5», черного цвета, оплатив стоимость товара в размере 110 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> (л.д.44), который по устному соглашению сторон должен был быть доставлен в течение месяца с момента предоплаты, однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, товар истцу передан не был.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Довод ответчика о том, что товар от его имени был продан истцу ненадлежащим лицом, и он (ИП ФИО4) никаких договорных обязательств перед истцом не имеет, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно пояснениям истца продажу товара в помещении магазина осуществлял продавец по имени И., который на обратной стороне чека указал свой контактный номер телефона, по которому можно будет узнать о поступлении приобретенного товара (л.д.13-14).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, опрошенный ФИО4, пояснил, что он арендует помещение, которое находится по адресу: <данные изъяты>. В данном помещении у него находится магазин «Электроинструментов» в котором он занимается предпринимательской деятельностью, как ИП ФИО4, а именно розничной торговлей различных инструментов и техники. В <данные изъяты> году ФИО4 взял на работу ФИО10, который работал в данном магазине продавцом, но в <данные изъяты> году он уволился по собственному желанию. В мае <данные изъяты> года ФИО10 снова пришел к ФИО4, и сказал, что хочет заниматься ремонтом бензоэлектроинструмента, который приносят на ремонт. ФИО4 взял ФИО10 на испытательный срок, официально он оформлен у ФИО4 не был. Материальной ответственности никакой у него не было. После чего ФИО10 начал заниматься ремонтом инструмента, который приносили в магазин. <данные изъяты>ФИО4 пришел на работу на работе ФИО10 не оказалось, Отец ФИО10 сообщил, что Птиченко заболел. В конце ноября к ФИО4 стали приходить покупатели и сообщать ему, что они заказывали товар у ФИО10, платили ему наличные денежные средства, он выписывал им товарные чеки на его приобретение, но купленные ими товары не поступал в магазин ФИО4 (том 3 л.д.63-66).

В силу положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик оспаривал факт наличия трудовых отношений с ФИО10, однако принимая во внимание факт допуска ФИО10 к работе, наличие в отношениях сторон признаков трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что между ИП ФИО4 и ФИО10 фактически сложились трудовые отношения, поскольку последний выполнял определенную трудовую функцию, был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему, получая за свой труд вознаграждение.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, допуск к выполнению определенных работ ФИО10 не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за ненадлежащую организацию предпринимательской деятельности ответчика. Исходя из сложившейся ситуации потребитель не имел оснований сомневаться, что гражданин находящийся помещении магазина и предлагающий услуги по продаже товара является не уполномоченным лицом.

Довод, что на заявлении о возврате денежных средств и товарном чеке находится оттиск печати не соответствующий оттискам печати на официальных документах ИП рассмотрен судебной коллегией. На заявлении о возврате денежных средств находится подпись ФИО4 и оттиск печати ИП.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что печать поставлена после проставления подписи ФИО4 не представлены. Между тем, в силу презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства не добросовестности действий истца и проставления на заявлении о возврате денежных средств иным лицом оттиска печати.

Кроме того, потребитель, являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может нести ответственность за представление ему продавцом товарного чека не соответствующего требованиям действующего законодательства и подлинность оттиска печати на товарном чеке.

При таких обстоятельствах, ответчик, через лицо из обстановки совершения сделки которой следовало, что он обладает необходимыми полномочиями для реализации товара, принял на себя обязательства: поставить товар истцу, своих обязательств не исполнил и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, заключенного <данные изъяты> и взыскании стоимости товара в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась <данные изъяты>, ее требования, как потребителя не были удовлетворены в предусмотренный п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" трехдневный срок, отказом продавца нарушены права потребителя, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 972,04 рублей, согласно нижеследующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Сумма основного долга: 110 000,00 р.
Сумма процентов: 2 972,04 р.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 21012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельств дела, в том числе вину продавца, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, доказательств, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости и сложившейся рыночной ситуации в Московской области по оплате услуг представителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, исходя из того, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 61 486,02 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989,16 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о установлении между сторонами соглашения о сроке исполнения обязательства или предъявления истцом требования о поставке товара. <данные изъяты> истцом предъявлено заявление о возврате денежных средств, а не передаче товара (л.д.22).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 ч о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты стоимости товара, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 ч.

Взыскать с ИП ФИО4 ч в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты не переданного товара, согласно товарного чека от <данные изъяты>, в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 972,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 486,02 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ч в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 4 989,16 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара отказать.

Председательствующий

Судьи