Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель ТЭА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

15.02.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Стерх» с заявлениями о страховом возмещении, событие было признано страховым случаем, в связи с чем АО «СК «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 357,75 руб., 10.04.2018 он направил в адрес АО «СК «Стерх» претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением и возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

АО «СК «Стерх» в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 28.10.2019 прекратило осуществление страховой деятельности.

01.11.2019 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое оставлено без удовлетворения.

02.12.2019 истец в АО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая также оставлена без удовлетворения.

14.02.2020 финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, а также отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 633,16 руб., штраф - 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за период с 22.11.2019 по 01.03.2020 - 66 633,16 руб., а с 02.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства – производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 66 633,16 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее произведенных выплат, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 633,16 руб. 16 коп., штраф - 33 316, 58 руб., неустойка - 66 633, 16 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Суд также решил с 02.03.2020 производить взыскание неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 из расчета 1% от суммы страхового возмещения 66 633, 16 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 237 033, 16 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, данным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 4 165,33 руб.; в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020 в размере 50 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать или оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «РОСТЭКС» от 22.09.2020 не может являться надлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда, поскольку добросовестность проводившего экспертизу эксперта ТВА вызывает у ответчика сомнение в связи со сложившимися негативными взаимоотношениями, а другой проводивший судебную экспертизу эксперт НПА ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошеннические действий в отношении страховых компаний, является действующим должником АО «Группа Ренессанс Страхование». Апеллянт также указал, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика, без осмотра транспортного средства, по материалам дела.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не предоставлении ТС истцом по требованию финансового уполномоченного и страховой компании.

В поданной жалобе указано об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, о завышенном размере стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.03.2021 решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции кассационный суд в своем определении указал на существенные нарушения норм права, не допустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, обратил внимание на установленные специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель ТЭА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх», к которому обратился истец 15.02.2018 с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб.

10.04.2018 истец направил в адрес АО «СК «Стерх» претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 418 357,75 руб., и возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

АО «СК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 28.10.2019.

В связи с этим, 01.11.2019 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое оставлено без удовлетворения. Претензия, направленная 02.12.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 №У-20-1297/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением заявителем ТС на осмотр финансовому уполномоченному.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2020 года, все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (за исключением лобового стекла, переднего правого диска, ходовой части) могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада Приора по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Лада Приора; повреждения передней правой части автомобиля марки Ауди А6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6 (за исключением лобового стекла, переднего правого диска, ходовой части) и автомобиля марки Лада Приора, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2017 года составляет 151 833,16 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены эксперты ТВА, НПА, проводившие трасологическое исследование в рамках указанной судебной экспертизы, которые поддержали выводы трасологического исследований, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – ущерб, в связи с чем страховая компания в соответствии с договором страхования обязана возместить сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах принятого решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 633,16 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой – 151 833,16 руб. и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения – 85 200 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 633 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 316,58 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из приведенных положений закона, регулирующих отношения сторон по договору страхования, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора именно истец должен доказать наступление страхового случая, обосновать получение им страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 31 декабря 2017 года.

Одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора, является установление факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании заключения экспертов ООО «РОСТЭКС», которое судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку законом установлены специальные требования к экспертам-техникам при производстве экспертизы, при этом учитывается позиция апеллянта о сомнении в добросовестности эксперта ТВА в связи со сложившимися негативными взаимоотношениями, а также эксперта НПА, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошеннические действий в отношении страховых компаний, являющегося действующим должником АО «Группа Ренессанс Страхование». Коллегия также обращает внимание то, что вопреки определению суда о назначении экспертизы и в нарушение Единой методики судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля при отсутствии официальных данных о невозможности его осмотра.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2021 назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющиеся на представленных фотоматериалах не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.12.2017 при заявленных его обстоятельствах. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате ДТП 31.12.2017, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует избранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, использованного оборудования, установленных нормативных требований. Эксперт, давший заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы именно этого заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные эксперту вопросы однозначны.

В статье 1 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно обращал внимание судов на то, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления, которых и проводится страхование (определение ВС РФ № 18-КГ 17-25 от 28.03.2017).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 свидетельствует о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по компенсационной выплате, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.