Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по адресному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по адресФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 обратилась суд первой инстанции с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по адресному отделу судебных приставов адрес УФССП Росси по РБ о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указала, что дата на основании исполнительного листа серии ФС N024803803 от дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП по адресФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4, дата года рождения, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». дата на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3, дата года рождения, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В рамках данных исполнительных производств дата судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО8 вынесла постановления об ограничении выезда должников ФИО4 и ФИО1 из Российской Федерации. Указанные постановления в адрес должников не направлялись.

дата она через ООО «Карта мира» приобрела туристическую путевку для совместной поездки с несовершеннолетним (на момент покупки путевки и выезда за пределы Российской Федерации) сыном ФИО4, и несовершеннолетней дочерью ФИО1 в Турцию в период времени с дата по дата Стоимость путевки составила 145 000 рублей, которые уплачены ею по приходному кассовому ордеру №... от датадата при прохождении пограничного контроля согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО9 - ФИО4 и ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адресФИО8

Она полагала для себя невозможным выехать за границу одной, оставив без родительского попечения несовершеннолетних детей, поскольку воспитывает их без отца, умершего в 2013 адрес за границу по туристической путевке был сорван, поездка не состоялась, затраченные на поездку денежные средства не возвращены туроператором, так как такое условие, как невыезд за границу в связи с наличием судебных ограничений, не входит в форс-мажорные основания и не подлежит компенсации.

Решениями Октябрьского районного суда адрес от дата по делам №...а-4863/2018 и №...а-4863/2018 постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП России по РБ ФИО8 об ограничении выезда должников ФИО4 и ФИО1 из Российской Федерации признаны незаконными и отменены.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 145 000 рублей, и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующий за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, материальный ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по адресФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа №...дата вынесены постановления в отношении должников ФИО4, ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

дата между ФИО2 и ООО «Карта Мира» был заключен договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию в период с дата по дата, что подтверждается листом бронирования туристического обслуживания от дата и квитанцией ПКО №... от дата на сумму 145 000 рублей.

дата при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» ФИО4 и ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что они состояли в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Решениями Октябрьского районного суда адрес от дата признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО8 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, вынесенные в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о не установлении вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении убытков являются необоснованными, поскольку в результате ее неправомерных действий истец и ее несовершеннолетние дети были лишены возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, она понесла убытки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО5 страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с детьми, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Насырова Л.Р.