Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 ноября 2018 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***

Согласно постановлению органа ГИБДД от 04 ноября 2018 года ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение пункта ***. Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от 20 марта 2019 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04 ноября 2018 года №, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

После обращения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, страховщик признал случай страховым и 09 июля 2019 года была произведена страховая выплата в размере 16 416,67 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 616,66 рублей.

Истец просил суд установить виновным в спорном ДТП ФИО2; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерба с учетом износа сумму в размере 86 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%;

с ответчика ФИО2 сумму разницы между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере 22 965 рублей;

с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68 871,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 21 996 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «МАКС», ФИО6, ФИО5

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 254 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 920 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 17 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 080 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 1 767 рублей 64 копейки, с ФИО2 в сумме 701 рубль 48 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 250 рублей, в пользу ИП ФИО4 в сумме 12 950 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения, его представитель ФИО7 извещена телефонограммой.

Ответчик АО «Альфа Страхование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА и АО «МАКС» извещены путем направления судебного извещения по электронной почте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 извещался путем направления СМС извещения, которое им получено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО5 извещались путем направления судебного извещения почтой, конверты вернулись в суд, так как истек срок хранения.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается. Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года в районе (адрес) произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением № от 04 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что ФИО3 в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от 20 марта 2019 года постановление инспектора № от 04 ноября 2018 года, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в *** на основании полиса ***, сроком действия с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 «Об отзыве лицензий *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности от 28 сентября 2015 года ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***№, сроком действия с 04 июля 2018 года по 03 июля 2019 года.

17 июня 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

17 июня 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 98 500 руб., 03 июля 2019 года осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 416,67 рублей, а 09 июля 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 416,67 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО16 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***

Согласно экспертному заключению № от 06 мая 2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 727 рублей.

18 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате, ссылаясь на произведенную выплату в полном объеме.

27 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года №У-19-22006/5010-010, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета суммы, добровольно выплаченной страховщиком 09 июля 2019 года, в размере 16 616,66 рублей, в связи с чем 07 октября 2019 года страховщик доплатил истцу сумму в размере 199,99 рублей.

Таким образом, выплата страховщиком произведена в общем размере 33 % от суммы ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 мая 2020 года, составленному экспертами АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО4, ФИО17, исходя из обстоятельств дела, анализа данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположения мест столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, можно заключить, что в рассматриваемом случае первичный контакт происходил передней (в большей степени левой) частью переднего бампера автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с задней частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (наиболее выступающей поверхностью заднего бампера); второй контакт происходил передней правой частью переднего бампера автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с задней левой частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (наиболее выступающей влево и назад поверхностью заднего бампера). Угол столкновения между продольными осями автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, в момент их первичного контакта между собой, определяется равным около 0° - 5°.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение мест столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, перед столкновением двигался. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стоял (или двигался с очень малой скоростью) на крайней левой полосе движения, после чего, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

В ходе проведения осмотра места ДТП было зафиксировано взаимное расположение автомобилей между собой, и расположение мест столкновения, непосредственно в месте остановки передней части ***, государственный регистрационный знак ***, и в непосредственной близости от задней части ***, государственный регистрационный знак ***, которые свидетельствуют о незначительном продвижении их после столкновений, с чем участники происшествия согласились. Данное расположение мест столкновения и механизм контактирования не противоречит механизму столкновения, к которому эксперт приходит в результате исследования.

В данной ситуации, усмотренной в материалах дела и согласно данных определения, водителем, которому могла быть создана опасность для движения, не мог являться водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Поэтому в ходе проведения экспертизы данный вопрос не решался. Исход данной ситуации определялся выбранным водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществить необходимые приемы управления транспортным средством.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке не требуется проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, т.к. наезд в заднюю часть данных автомобилей был совершен на исправном транспортном средстве при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять определенные нормы Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП от 04 ноября 2018 года составляла 107 284 рублей.

Разрешая спор, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ФИО2, который не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усмотрел, в связи с чем степень вины водителя ФИО2 установил в размере 100%.

С АО «Альфа Страхование» в пользу истца суд взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 254,67 рублей, за вычетом выплаченных страховой компанией сумм (85 288 рублей – 16 416,67 рублей – 16 416,67 рублей – 199,99 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2, как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, суд взыскал сумму ущерба в размере 17 537 рублей в качестве разницы между определенным ущербом без учета износа рыночной стоимости автомобиля и с учетом износа по Единой методике (102 825 рублей – 85 288 рублей).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в досудебном порядке вина водителей не была установлена и страховщик, действующий в соответствии с законом, произвел выплату в размере 33% с учетом наличия в ДТП трех водителей.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 920 рублей, за производство независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме 1 000 рублей. С ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 080 рублей.

В бюджет муниципального образования г. Оренбург суд взыскал государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 767 рублей 64 копейки, с ФИО2 701 рублей 48 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу *** суд взыскал расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9 250 рублей, в пользу ИП ФИО4 в сумме 12 950 рублей.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, а именно по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 22 200 рублей, указывает, что сумма ущерба страховщиком определена верно, а суть спора вызвана определением вины участников ДТП. Считает, что данные расходы взысканию со страховщика не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует об освобождении страховщика от возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления отзыва на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец обратился в судебном порядке из-за отсутствия определенной степени вины участников процесса, понеся расходы на оплату досудебной оценки ущерба, при этом на стадии досудебного порядка урегулирования спора страховщик осуществил выплату в соответствии с требованиями закона. Так, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком правомерно от общей суммы ущерба в размере 33 %. По результатам судебной экспертизы, сумма ущерба с учетом износа определена в меньшем размере, чем было определено страховщиком в досудебном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника ДТП.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы по досудебной оценке ущерба возмещению страховщиком не подлежат, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным же основаниям страховщик освобождается от несения расходов за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и за составление копии отчета в размере 1 000 рублей (а всего 5 000 рублей) и за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 21 996 рублей, что в процентном соотношении составило 100 (%), однако судом к взысканию с ответчика определена сумма в размере 17 537 рублей, что составило 79,73 %, в связи с чем сумма не удовлетворенных требований составила 20,27 %.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу по досудебной оценке ущерба ответчиком ФИО2 составит 3 986,50 рублей (5 000 рублей х 79,73 %).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2020 года при назначении судом экспертизы расходы, связанные с ее производством, возложены на ответчика ФИО2

После проведения экспертизы, одновременно с заключением судебной экспертизы, от экспертов поступило ходатайство об оплате расходов за ее производство, в котором они просили возместить сумму в размере 17 500 рублей в пользу ИП ФИО4 и в размере 12 500 рублей в пользу АНО «Автотехническая экспертиза».

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года заявление ФИО2 об освобождении от уплаты расходов за проведение экспертизы удовлетворено, суд определил возместить *** сумму в размере 3 250 рублей и ИП ФИО4 в размере 4 550 рублей, в общем размере 7 800 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Из данного определения следует, что суд освободил ФИО2 от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку он является иностранным гражданином, безработным, временно находящимся на территории Российской Федерации, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что ответчик ФИО2 освобожден судом от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению экспертам с учетом правила о пропорциональном распределении с истца и за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в пользу *** подлежат возмещению расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9 250 рублей, из которых: с ФИО1 в размере 1 874,97 рублей (9 250 рублей х 20,27 %); за счет средств федерального бюджета в размере 7 375,03 рублей (9 250 рублей х 79,73 %); в пользу ИП ФИО4 в размере 12 950 рублей, из которых: с ФИО1 в размере 2 624,96 рублей (12 950 рублей х 20,27 %); за счет средств федерального бюджета в размере 10 325,04 рублей (12 950 рублей х 79,73 %).

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, а решение суда в части распределения судебных расходов изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года изменить в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба и расходов за производство судебной экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 254 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 920 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 080 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 986,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1 767 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 701 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 874,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 624,96 рублей.

Возместить *** расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 375,03 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ***

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО4 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 325,04 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента ***

Председательствующий: ***

Судьи: ***