Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ансимовой О.К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года по иску Кононова Алексея Валерьевича к Ансимовой Олесе Константиновне о взыскании задолженности, процентов, встречному иску Ансимовой Олеси Константиновны к Кононову Алексею Валерьевичу о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к Ансимовой О.К. о взыскании 450 000 рублей по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения, 225 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 388,35 рублей, проценты взыскать на дату вынесения решения суда. С учетом уточнения требований, применив мораторий на банкротство, истец просит взыскать 61 637,68 рублей процентов, указав период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮръАнс» и Кононовым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, стоимость услуг составила 450 000 рублей. В этот же день стороны заключили договор хранения денежных средств в размере 450000 рублей. Хранитель ООО «ЮръАнс» обязалось хранить указанную сумму. Получение Кононовым А.В. денежной суммы зависело от подписания документов в Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнялись, стороны расторгли оба договора. Согласно соглашения о расторжении договора ООО «ЮръАнс» обязалось возвратить полученную денежную сумму 450000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮръАнс» и Флеровой А.Н. заключен договор поручения, согласно которого ООО «ЮръАнс» обязалось подготовить документы на земельный участок, проводить юридическое сопровождение перераспределения земельного участка. Вознаграждение составило 450 000 рублей, Флерова А.Н. оплатила 225000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в течение 90 календарных дней ООО «ЮръАнс» обязалось возвратить полученную сумму правопреемнику Флеровой А.Н. – Кононову А.В.

В целях обеспечения обязательств ООО «ЮръАнс» Кононов А.В. и Ансимова О.К. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ансимова О.К. поручилась обеспечить исполнение обязательств по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей.

Истцом направлялась письменная претензия в адрес Ансимовой О.К. об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮръАнс» ликвидировано, в силу чего истец обращается в суд с иском к поручителю Ансимовой О.К.

Поскольку, как полагает истец, Ансимова О.К. неправомерно удерживает денежные средства, с ответчика подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 54388,35 рублей.

Ответчиком Ансимовой О.К. заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекращенным ввиду ликвидации основного должника ООО «ЮръАнс».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года с учетом определения суда от 27 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Кононова Алексея Валерьевича к Ансимовой Олесе Константиновне удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, №, в пользу ФИО2, №, сумма задолженности в размере 675 000 рублей, проценты в размере 54 721,24 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 10 493,88 рублей. Всего взыскано 740 215,12 рублей.

В остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮръАнс» заключили договор поручительства на общую сумму 675 000 руб., по условиям которого ответственность ФИО3 и ООО «ЮръАнс» является солидарной. Срок договора до 31.12.2022. С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 был передан в залог земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, ТСН «Остров» участок, площадью 1192 кв.м.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам:

- земельный участок кадастровый №, по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, ТСН «Остров» участок, площадью 1192 кв.м., до настоящего времени находится в пользовании ФИО2, он является членом СНТ «Остров».

- ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской принято Постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, то есть заложенное по договору поручения имущество передано в собственность кредитора, тем самым обязательство по выплате денежных прекратилось.

- ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО2 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, вины ФИО5 в данном случае не усматривается.

Расторжение договора произошло в добровольном порядке и было вызвано необходимость заключения аналогичного договора не с администрацией Кудляшовского сельсовета, а администрацией Новосибирского района Новосибирской области. У Koнонова А.В. до настоящего времени отсутствуют какие-либо препятствия по оформлению в собственность земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> поскольку он является членом СНТ «Остров», и согласно ст.39.14 ЗК РФ обладает таким правом.

Таким образом, суд не учел нормы п.2 ст. 349 ГК РФ, поскольку фактически произошло удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, и, следовательно, обязательство по выплате денежных средств прекращено.

По итогу рассмотрения дела земельный участок находится в пользовании ФИО2, он от права пользования не отказался. ФИО6 должна ФИО2 денежные средства. Суд не учел, что в данном случае у ФИО2 возникает неосновательное обогащение.

2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 с 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, в трехдневный срок со дня получения извещения кредитора о неисполнении обязательства должником.

ФИО6 извещение кредитора о неисполнении обязательства должником не получала.

ООО «ЮръАнс» прекратило деятельность путем исключения записи из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательства ООО «ЮръАнс» перед ФИО2 прекратились ликвидацией должника ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, долговые обязательства прекратились, то согласно пункту 1 статьи 352 и 367 ГК РФ также прекратились залог и поручительство, которые обеспечивали эти обязательства.

Суд не учел, что направление ФИО2 письменного требования об исполнении обязательств поручителем ФИО6 до ликвидации основного должника ООО «ЮръАнс», было подтверждено почтовым идентификатором, в котором отсутствует указание на адрес ФИО6 Суд не отверг довод представителя ФИО6 о том что, поскольку почтовый конверт представлен суду заинтересованным лицом, то не исключено вмешательство в написание адреса получателя, уже после того как конверт был возвращен, отправителю, в информацию об отслеживании почтовых отправлений вмешательство невозможно, и именно оно является достоверным доказательством того, что требование ФИО6 не направлялось, поскольку отсутствует адрес получателя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

От ФИО2 в лице представителя Окунь О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮръАнс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, стоимость услуг составила 450 000 рублей. В этот же день стороны заключили договор хранения денежных средств в размере 450 000 рублей. Хранитель ООО «ЮръАнс» обязалось хранить указанную сумму. Получение ФИО2 денежной суммы зависело от подписания документов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮръАнс» и ФИО7 заключен договор поручения, согласно которого ООО «ЮръАнс» обязалось подготовить документы на земельный участок, проводить юридическое сопровождение перераспределения земельного участка. Вознаграждение составило 450 000 рублей, ФИО7 оплатила 225000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в течение 90 календарных дней ООО «ЮръАнс» обязалось возвратить полученную сумму правопреемнику ФИО7 – ФИО2

В целях обеспечения обязательств ООО «ЮръАнс» ФИО2 и ФИО1 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручилась обеспечить исполнение обязательств по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.

Истцом направлялась письменная претензия в адрес ФИО1 об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮръАнс» ликвидировано, в силу чего истец обращается в суд с иском к поручителю ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ЮръАнс» взятых на себя обязательств по вышеуказанным соглашениям в материалы дела не представлено. При этом ликвидация основного должника ООО «ЮръАнс» не препятствует предъявлению исковых требований к поручителю ФИО1, принявшей обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по соглашениям о расторжении договоров.

Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства ФИО1 суд не установил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может, так как они произведены без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

При разрешении возникшего спора сторон необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Так в пункте 32 вышеуказанного Пленума разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском к поручителю ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть после ликвидации основного должника ООО «ЮръАнс» и исключения организации из ЕГРЮЛ 30.06.2022г. (л.д. 37-47)

При таких обстоятельствах, необходимо было установить соблюден ли Истцом иной установленный законом порядок предъявления требований к поручителю.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" досудебное направление претензии поручителю в случае ликвидации основного должника может быть расценено судом как соблюдение досудебного порядка лишь в том случае, если стороны установили претензионный порядок урегулирования споров в договоре, исполнения обязательств по которому требует кредитор от поручителя.

Юридические значимые обстоятельства спора – соблюдение либо несоблюдение ФИО2 установленного законом досудебного порядка обращения с требованиями к поручителю, судом первой инстанции не исследовались.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом изложенного, дать правовой анализ заключенных соглашений между основным должником ООО «ЮръАнс» и ФИО2 и установить – содержат ли заключенные соглашения между основным должником и кредитором условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно иска ФИО2 к ФИО1 требования к поручителю предъявлены по двум сделкам, обязательства по которым не были исполнены основным должником.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮръАнс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, стоимость услуг составила 450 000 рублей. В этот же день стороны заключили договор хранения денежных средств в размере 450000 рублей. Хранитель ООО «ЮръАнс» обязалось хранить указанную сумму. Получение ФИО2 денежной суммы зависело от подписания документов в Администрации Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 16-22).

В условиях договоров возмездного оказания услуг и хранения денежных средств, а также соглашения об их расторжении отсутствует договоренность сторон о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров – направления претензии.

Условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривают претензионный порядок урегулирования споров сторон (л.д. 31-34).

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении ФИО2 установленного договором досудебного порядка урегулирования спора по данным договорам путем направления досудебной претензии ответчику.

Исковые требования к поручителю об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. предъявлены в суд после ликвидации основного должника, что влечет прекращение поручительства в указанной части (п.4 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о прекращении поручительства в части исполнении обязательств по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5.1 данного договора: споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора? будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Срок для ответа на претензию - 10 дней.

Таким образом, по условиям договора поручения сторонами был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в течение 90 календарных дней ООО «ЮръАнс» обязалось возвратить полученную сумму – 225 000 руб. правопреемнику ФИО7 – ФИО2(л.д. 27-28) Данное соглашение является неотъемлемой частью договора поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил письменное требование об исполнении обязательств поручителем ФИО1 по соглашению о расторжении договора поручения до ликвидации основного должника ООО «ЮръАнс» - 24.12.2021г., что подтверждено почтовым конвертом с указанием адреса ФИО1, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63003954039828, почтовой квитанцией (л.д. 153-154).

Доводы апелляционной жалобы о возможном вмешательстве Истца, как заинтересованного лица, в написание адреса получателя в данном почтовом отправлении в адрес ФИО8 судебной коллегией отклоняются.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Со стороны кредитора при направлении в адрес поручителя досудебной претензии неправомерных действий, в том числе внесение исправлений в адрес получателя в почтовом отправлении, не установлено.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 63003954039828 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя, что правомерно расценено судом как надлежащее соблюдение досудебного порядка в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств, принятых на основании договора поручительства перед ФИО2 в части обязательств по соглашению о расторжении договора поручения, а ее встречные исковые требования о прекращении договора поручительства в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета и правового обоснования удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как условиями договора поручительства (п.3.1 договора л.д. 31-34) данный вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что требование поручителю ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты в течение 3 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.2.1 договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора.

При неисполнении денежного обязательства с ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по день вынесения решения в соответствии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 11)

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 225 000 руб. с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется на всех граждан.

Расчет процентов:

5 341,44 (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 22336,64 (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 27 678,08

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 726,78 руб., исходя из следующего расчета: от суммы 252 678,08

5 200 + 1% от 52678,08 = 5 200 + 526,78 = 5 726,78

Так как встречные исковые требования ФИО1 о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения обязательств по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, - подлежат удовлетворению, то соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет однородных требований сторон по госпошлине и окончательно взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину: 5 726,78 - 300 руб. = 5 426,78 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года с учетом определения суда от 27 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, сумму задолженности в размере 225 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 678,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 426,78 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращенным – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращенным в части обеспечения обязательств по дополнительному соглашению № о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи