Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2023 по апелляционной жалобе ответчика СНТСН «Архитектор», апелляционной жалобе ответчика ФИО4, апелляционной жалобе ответчиков ФИО5 ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к СНТСН «Архитектор» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания от 30.06.2022 – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1., 6.1, 6.3. решения общего собрания членов СНТСН «Архитектор», оформленного протоколом от 30.06.2022.

В остальной части иска ФИО9 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к СНТСН «Архитектор», ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика и представителя СНТ СН «Архитектор» ФИО4, представителя ответчика СНТ СН «Архитектор» и ФИО4 – ФИО11, ответчика ФИО5, истца ФИО10, представителя истцов ФИО9, ФИО10 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к СНТСН «Архитектор» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТСН «Архитектор» с 16.07.2006, в её пользовании находится земельный участок <.......>. Ей стало известно, что 30.06.2022 было принято решение очередного общего собрания СНТСН «Архитектор» в форме очно-заочного голосования. ФИО10 считает указанное решение ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Истец указывает, что в уведомлении о проведении очередного общего собрания членов СНТСН «Архитектор» в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочий по подсчету результатов голосования; 2) прием в члены и исключение из членов СНТСН «Архитектор»; 3) отчет правления СНТСН «Архитектор» о поделанной работе за 2021 год и о финансовом состоянии на сегодняшний день; 4) доизбрание в члены правление – 1 человек; 5) доизбрание членов ревизионной комиссии – 2 человека; 6) состояние водопровода; 7) состояние колодца; 8) определение места хранения протокола. Иных вопросов в повестке дня не значилось. Однако, в соответствии с протоколом (решением собрания) были приняты решения по вопросам, в том числе, касающимся собирания и расходования денежных средств, установлению штрафных санкций. Решено: 1. выбрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания ФИО6 с наделением полномочий по подсчету результатов голосования; 2.1 принять в члены СНТСН «Архитектор» граждан, приобретших участки и подавших заявления согласно списка; 2.2 исключить из членов СНТСН «Архитектор» граждан, продавших участки и подавших заявления согласно списка; 2.3 принять в члены СНТСН «Архитектор» граждан, подавших заявление, исключенных ранее по их заявлению согласно списка; 2.4 принять (восстановить) в члены СНТСН «Архитектор» граждан, исключенных ранее в связи с неоплатой взносов и не исполнением решений общего собрания, выполнившим все решения собрания и подавших заявление на восстановление в членах (три человека); 3. принять отчет правления за 2020 год и признать работу Правления за 2020 год удовлетворительной; 3.1 установить целевой взнос на установку помещение правления СНТСН «Архитектор» 1 000 руб. с участка; 4. доизбрать в члены правления ФИО13; 5. доизбрать в члены ревизионной комиссии 2 человека ФИО14 и ФИО15; 6.1 установить на ремонт водопровода целевой взнос 8 000 руб. и провести ремонт сети водопровода; 6.3 установить штраф за использование водопровода без оплаты целевого взноса за подключение, взносов за текущий ремонт и содержание 10 000 руб.; 6.4 создать комиссию для ревизии водопровода и контроля над его использованием (3 человека из членов старого СНТСН); 7. провести ремонт колодца за счет средств поступивших пени; 8. определить местом хранения протокола очередного общего собрания у председателя правления СНТ СН «Архитектор» - <...>. Поскольку повестка собрания не соответствует принятым на собрании решениям, ФИО10 просит признать недействительным решение общего собрания СНТСН «Архитектор» от 30.06.2022.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26 (т.2 л.д.151-154).

26.04.2023 на основании ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, принято заявление о вступлении в дело соистца ФИО9

Свои требования ФИО9 обосновывает тем, что в апреле 2023 года ей стало известно о подаче ФИО10 иска о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.22 по 30.06.2022. Решением собрания были установлены целевые взносы на установку помещения правления 1 000 руб. и 8 000 руб. на капитальный ремонт водопровода. Работы по ремонту водопровода по решению собрания будет проводить не специализированная фирма, а житель СНТ. Кроме того, решением установлен штраф за использование водопровода 10 000 руб. без оплаты целевого взноса за подключение. Решением собрания были приняты в члены СНТСН «Архитектор», а также в члены правления СНТСН «Архитектор» выбраны граждане, не имеющие земельного участка в границах территории СНТСН «Архитектор» ФИО13, ФИО14, ФИО15. Истец является членом СНТ «Архитектор» с 1997 года. С 14.02.2011 у ФИО9 оформлено право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, который входит в границы территории СНТСН «Архитектор» 6,3 га. Просит признать недействительным решение общего собрания от 30.06.2022 (т.3 л.д.35-36).

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.05.2023 по ходатайству представителя истцов – ФИО12, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО5 (т.3 л.д.191-192).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО10 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что является владельцем земельного участка №17а по ул.Солнечной, однако в членской книжке после перенумерации не указали литер А; ранее был адрес: ул.Солнечная, 17. О собрании не извещалась; считает решение незаконным, поскольку приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена извещена.

Представитель истцов - ФИО27, действующая на основании доверенностей от 21.06.2022, 06.04.2023 (т.2 л.д.1, т.3 л.д.37), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснила, что ФИО9 пришла на собрание, зарегистрировалась, однако принимать участие в собрании не стала.

Ответчик ФИО4, она же представитель ответчика СНТСН «Архитектор», действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.162-163), пояснила, что ФИО10 ни членом СНТСН «Архитектор», ни собственником земельного участка в границах СНТСН «Архитектор», не является; участок <.......> принадлежит иному лицу; участок по <.......> не входит в границы СНТСН «Архитектор». ФИО10 ранее работала кассиром в обществе, членские книжки заполнялись ею. В разных документах, заявлениях ФИО10 указывает разные адреса своего участка. Фактически, участка в границах СНТСН «Архитектор» не имеет.

Представитель ответчиков СНТСН «Архитектор», ФИО4, третьего лица ФИО13 – ФИО11, действующая на основании доверенностей от 28.09.2022, 29.06.2022, 17.08.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (т.4 л.д.20-21), пояснила, что ФИО10 ни членом СНТСН «Архитектор», ни собственником земельного участка в границах СНТСН «Архитектор», не является. ФИО9 исключена из членов СНТ «Архитектор» в 2020 году в связи с уходом в ТСН «Архитектор», вновь в СНТСН не принималась. При проведении общего собрания нарушений допущено не было, кворум имелся. По вопросу состояния водопровода в голосовании принимали участие только те, чьи земельные участки входят в границы участка 6,3 га, на котором имеется водопровод, остальные члены и индивидуалы по данному вопросу не голосовали. По спорам между СНТСН «Архитектор» и ООО «ТЭО» о взыскании оплаты за вывоз ТКО, рассматриваемым арбитражным судом, указаны лишь те члены общества, которые входят в юридическую границу СНТСН площадью 6,3 га; в указанной границе имеются контейнеры для вывоза мусора. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, он же представитель ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО25, действующий на основании доверенностей от 21.06.2023, 10.11.2021, 21.06.2023, 14.10.2021; представитель третьего лица ФИО23 по устному ходатайству последнего, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Третьи лица ФИО23, ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО7, ФИО26, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик СНТСН «Архитектор», ответчики ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик СНТСН «Архитектор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в СНТСН «Архитектор» было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания, указаны адрес и время получения бланков решений и передачи заполненных решений, окончания приема решений и подсчета голосов, уведомление содержит повестку общего собрания. Считает, что ответчиком соблюдена процедура и сроки уведомления членов о проведении собрания. Также ссылается на то, что при сопоставлении повестки, указанной в уведомлении и повестки, указанной в протоколе от 30.06.2023, расхождения отсутствуют. В связи с чем считает, что вывод суда о несоответствии повесток противоречит материалам дела. Также указывает, что из повестки уведомления и повестки протокола вопрос 3 поставлен как «Отчет Правления СНТСН «Архитектор» о проделанной работе за 2021 г. и о финансовом состоянии на сегодняшний день». Считает, что решение, указанное как 3.1 является продолжением (составной частью) принятого решения по третьему вопросу повестки собрания от 30.04.2023. При этом, решение об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на вагон является одним из необходимых условий обоснования «финансового состояния на сегодняшний день» и не меняет самой сути поставленного на голосование вопроса. Разбивка же резолютивной части на две (3 и 3.1) также не влечет недействительности результатов голосования, поскольку введена для удобства подсчета голосов. В бланках бюллетеней заочного голосования предложены варианты ответа по п.3 и 3.1 с формулировкой, поставленной на голосовании очной части 30.04.2023 и указанных в протоколе от 30.06.2023. Поскольку поставленный вопрос не создает правовой неопределенности относительного его содержания, а принятое по нему решение не свидетельствует об изменении заранее сформулированной повестки, то считает несоответствующим материалам дела вывод суда о несоответствии решения 3.1 поставленному вопросу 3. Кроме того, указывает, что согласно повестке уведомления и повестке протокола вопрос 6 указан как «Состояние водопровода». Считает, что решение, указанное как 6.1 и 6.3 явилось продолжением (составной частью) принятого решения по шестому вопросу повестки собрания. При этом, утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на капитальный ремонт водопровода, равно как и штрафных санкций за самовольную врезку является необходимым условием рассмотрения вопроса неудовлетворительного «состояния водопровода» и не меняет самой сути поставленного на голосование вопроса. Разбивка же резолютивной части на три части (6.1, 6.3, 6.4) не влечет недействительности результатов голосования, поскольку введена для удобства подсчета голосов и зависимости от наличия /отсутствия водопровода у конкретного участника собрания. В связи с чем, считает несоответствующим материалам дела вывод суда о несоответствии решения 6.1 и 6.3 поставленному вопросу 6 в повестке. Указывает, что кворум для проведения собрания был установлен судом, ФИО9 не была ограничена в правах и приняла участие в собрании. Также обращает внимание на то, что решения собрания по всем пунктам, в том числе, 3.1, 6.1, 6.3 на дату принятия судебного решения участниками исполнены. Указывает, что с учетом признания данных пунктов недействительными, вагончик, водопровод надлежит демонтировать и вернуть целевые сборы членам СНТ, что неисполнимо и повлечет убытки как для СНТ СН, так и для его членов. Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе СНТСН «Архитектор» указывает, что протоколом общего собрания от 02.09.2023 решения, оспариваемые истцом ФИО9, были одобрены (т.4, л.д.168).

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе СНТСН «Архитектор».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что решение собрания соответствуют повестке. Денежные средства по установленному взносу были собраны, помещение правления было закуплено и установлено, в материалы дела представлены подтверждающие бухгалтерские документы и акт установки вагончика. Из чего следует, что отмена решения собрания «Установить целевой взнос на установку помещения правления СНТСН- 1000 руб. с участка» судом влечет неисполнимость принятого решения. Решение собрания п.6.1 «Установить на ремонт водопровода целевой взнос 8 000 руб. и провести ремонт сети водопровода» и 6.3 «Установить штраф за использование водопровода без оплаты целевого взноса за подключение, взносов за текущий ремонт и содержание 10 000 руб.» были в комплексном вопросе, указанном в повестке – 6 «Состояние водопровода». Финансово-экономическое обоснование и смета на капитальный ремонт была представлена для ознакомления и обсуждения до собрания в офисе, арендуемом СНТ, что указано в уведомлении. Решение о штрафе также является частью вопроса о состоянии водопровода. Считает, что вывод суда о несоответствии повестки решениям собрания противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Целевой взнос на капитальный ремонт собран, закуплены материалы, проведена работа, водопровод запущен и им пользуются. Отмена решения собрания о сборе целевого взноса на капитальный ремонт водопровода – это неисполнимое решение, принятое судом.

Истец ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель истцов ФИО10, ФИО9 - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков СНТСН «Архитектор», ФИО4- ФИО11, ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО9, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО16, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТСН «Архитектор» размещено уведомление о проведении 30.04.2022 в 12 ч.00 мин. очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», по адресу: г<.......> с повесткой собрания:

1. Выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочий по подсчету результатов голосования;

2. Прием в члены СНТСН «Архитектор»;

3. Отчет правления СНТСН «Архитектор» о проделанной работе за 2021 г. и о финансовом состоянии на сегодняшний день;

4. Доизбрание в члены правления – 1 человек;

5. Доизбрание членов ревизионной комиссии – 2 человека;

6. Состояние водопровода;

7. Состояние колодца;

8. Определение места хранения протокола (т.1 л.д.24).

Согласно списку на 30.04.2022, членами СНТСН «Архитектор» являются 271 человек, собственниками (индивидуалами) – 171 человек. ФИО10 в указанном списке отсутствует, ФИО9 указана под №409, как собственник земельного участка по <.......> (т.3 л.д.106-111).

Согласно реестру членов и собственников СНТСН «Архитектор», объединенных земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования, выданном на основании государственного акта на право пользования землей <.......>, ФИО9 включена в реестр под номером 77 (т.3 л.д.104-105).

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ СН «Архитектор» от 30.06.2022 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы (т.1, л.д.71-77):

1. Выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочий по подсчету результатов голосования;

2. Прием в члены СНТСН «Архитектор»;

4. Доизбрание в члены правления – 1 человек;

5. Доизбрание членов ревизионной комиссии – 2 человека;

6. Состояние водопровода;

7. Состояние колодца;

8. Определение места хранения протокола.

Также согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТСН «Архитектор» от 30.06.2022, были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания выбрать ФИО4, секретарем общего собрания ФИО6 с наделением полномочиями по подсчету результатов голосования;

2.1 Принять в члены СНТСН «Архитектор» граждан, приобретших участки и подавших заявления согласно списку,

2.2 Исключить из членов СНТСН «Архитектор» граждан, продавших участки и подавших заявление согласно списку,

2.3 Принять в члены СНТСН «Архитектор» граждан, подавших заявление, исключенных ранее по их заявлению согласно списку,

2.4 Принять (восстановить) в члены СНТСН «Архитектор» граждан, исключенных ранее в связи с неоплатой взносов и не исполнением решений общего собрания, выполнившим все решения собрания и подавших заявление на восстановление в членах – ФИО13, ФИО8, ФИО19;

3. Принять отчет правления за 2021 год и признать работу правления за 2021 год удовлетворительной,

3.1 Утвердить финансово-экономическое обоснование целевого взноса на установку помещения правления. Установить целевой взнос на установку помещения правления СНТ «Архитектор» 1 000 руб. с участка;

4. Выбрать в члены правления ФИО13;

5.1 Доизбрать в члены правления М.

5.2 Доизбрать в члены правления б.

6.1 Утвердить финансово-экономическое обоснование целевого взноса на капитальный ремонт водопровода. Установить целевой взнос 8 000 руб. на капитальный ремонт магистрального водопровода и провести ремонт сети водопровода,

6.3 Установить штраф за несанкционированное подключение и за использование водопровода без оплаты целевого взноса, взносов за текущий ремонт и содержание 10 000 руб.,

6.4 Создать комиссию для ревизии водопровода и контроля над его использованием (3 человека из членов старого СНТСН);

7. Провести ремонт колодца;

8. Определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания у председателя правления СНТ «Архитектор» по <.......> (т.1 л.д.71-77).

К протоколу приложены реестры, принявших участие в очной части голосования (т.1 л.д.78-98), бюллетени для заочного голосования (т.1 л.д.99-240).

Судом установлено, что при проведении очередного общего собрания СНТСН «Архитектор» имелся кворум.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно копии членской книжки, выданной 16.07.2006 СНТСН «Архитектор», в пользовании ФИО10 находится земельный участок <.......> (т.1 л.д.10-13).

Согласно списку членов СНТСН «Архитектор», утвержденному председателем правления СНТСН «Архитектор» 07.05.2016, в пользовании ФИО10 находится земельный участок № <.......>, тогда как владельцем земельного участка <.......>, значится Б,т.2 л.д.99-103).

20.06.2017 на имя Б, в связи с изменением адреса была выдана членская книжка, подписанная секретарем правления ФИО10, согласно которой в пользовании Б. находится земельный участок <.......> (т.2 л.д.91-92).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: СНТСН «Архитектор», <.......> принадлежит на праве аренды С.. (т.2 л.д.90).

Согласно акту осмотра земельного участка от 30.07.2020, участок с адресным описанием: СНТ «Архитектор», <.......> расположены на землях лесфонда, подлежат исключению из Проекта организации и застройки СНТ «Архитектор» (т.2 л.д.98).

Выписка из протокола очередного общего собрания членов СНТСН «Архитектор» от 05.07.2021 свидетельствует о том, что участок <.......> исключен из границ СНТСН «Архитектор» (т.2 л.д.97).

Согласно выписке из протокола №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», решением общего собрания от 24.01.2018 утвержден список членов СНТ «Архитектор», в котором ФИО10 владеет участком <.......> (т.2 л.д.104).

В связи с покупкой указанного участка у ФИО10, В. 13.01.2019 написала заявление о принятии ее в члены СНТСН «Архитектор» (т.2 л.д.105).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2011 следует, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (т.3 л.д.45).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что при проведении очередного общего собрания были допущены нарушения, касающиеся повестки и проведения собрания, поскольку повестка дня, изложенная в уведомлении, не соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания от 30.06.2022, в протоколе приняты решения, вопросы по котором не отражены в повестке, а именно, вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на установку помещения правления СНТ «Архитектор» 1 000 руб. с участка; утверждения финансово-экономического обоснования целевого взноса на капитальный ремонт водопровода, установлении целевого взноса 8 000 руб. на капитальный ремонт магистрального водопровода и проведении ремонта сети водопровода; установлении штрафа за несанкционированное подключение и за использование водопровода без оплаты целевого взноса, взносов за текущий ремонт и содержание 10 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными п.3.1, 6.1, 6.3 решения общего собрания, оформленные протоколом от 30.06.2022 и удовлетворении требований истца ФИО9 к ответчикам СНТСН «Архитектор», ФИО4, которая являлась председателем собрания. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО9 является собственником земельного участка в границах СНТСН «Архитектор», членом данного общества не является, в связи с чем, вправе обжаловать решение общего собрания в части установления размера взносов. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными всех остальных пунктов решения общего собрания от 30.06.2022, поскольку прав истца ФИО9 принятые решения не затрагивают, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ответчикам ФИО6, ФИО5, поскольку истцом не доказано нарушение её прав указанными ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СНТСН «Архитектор», ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих ее членство в СНТСН «Архитектор», либо наличие в собственности земельного участка, входящего в границы СНТСН «Архитектор», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемым решением общего собрания права ФИО10 не затрагиваются, она не вправе оспаривать данное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормам материального права, правильно примененных судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, а также требований ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания в полном объеме решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, являются общее собрание его членов, правление такого товарищества и его председатель.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно п.15 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, из ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что общее собрание членов товарищества проводится по вопросам, входящим в повестку общего собрания.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно пунктам 17, 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится: 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционных жалоб СНТ СН «Архитектор», ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО7, ФИО8 о том, что п.3.1 (утвердить финансово-экономическое обоснование целевого взноса на установку помещения правления, установить целевой взнос на установку помещения правления СНТ «Архитектор» 1 000 руб. с участка), п.6.1 (установить целевой взнос 8 000 руб. на капитальный ремонт магистрального водопровода и провести ремонт сети водопровода) и п.6.3 (установить штраф за несанкционированное подключение и за использование водопровода без оплаты целевого взноса, взносов за текущий ремонт и содержание 10 000 руб.) протокола общего собрания являются продолжением (составной частью) вопроса 3 (Отчет правления СНТСН «Архитектор» о проделанной работе за 2021 г. и о финансовом состоянии на сегодняшний день), вопроса 6 (состояние водопровода), противоречит вышеуказанным нормативным положениям, императивно закрепляющим, что вопрос об утверждении размера членских и целевых взносов, о порядке уплаты членских и целевых взносов является самостоятельным вопросом, подлежащим включению в повестку дня, при этом утверждение сметы расходов садового товарищества не может подменять решение вопроса об установлении членских и целевых взносов, в данном случае на повестку собрания не ставился вопрос об установлении размера целевых взносов, штрафных санкций, СНТ не доказано фактов включения в повестку дня вопроса об установлении размера целевых взносов, штрафных санкций и заблаговременного извещения об этом членов товарищества, поэтому указанное решение по вопросам 3.1, 6.1 и 6.3 в части установления размера целевых взносов и штрафных санкций, не включенное в повестку дня, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование ФИО9 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для нее являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, однако указанные положения применяются в случае если решение собрания является оспоримым, тогда как в настоящем случае решение собрания членов СНТСН «Архитектор» признано судом ничтожным на основании пп.1 ст.181.5 ГК РФ,.

По указанным основаниям не имеют правового значения доводы о том, что решение собрания фактически членами СНТСН «Архитектор» исполнено и решение суда является не исполнимым, а также доводы апелляционной жалобы ответчика СНТСН «Архитектор», согласно которым на основании протокола внеочередного собрания членов СНТСН «Архитектор» от 02.09.2023 были подтверждены решения, принятые на собрании от 30.06.2022, поскольку указанное решение от 30.06.2022 является ничтожным, т.е. оно недействительно независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, ничтожное решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

На основании изложенного, содержащиеся в решении суда первой инстанции, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на законность принятого судом решения, в то время как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка доводам апелляционных жалоб по поводу сформулированных вопросов повестки собрания была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ СН «Архитектор», ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023.