Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому партнерству «Западное» о признании недействительным решения и протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНП «Западное» о признании недействительными решения и протокола общего собрания № 51 от 12 мая 2019 г.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, в СНП «Западное».

Более того, в рамках рассмотрения другого гражданского дела было установлено, что приходно-расходные сметы за 2017-2019 г., расчеты финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов за 2017-2020 г. вообще отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, принятие на собрании, состоявшемся 12 мая 2019 г. какого-либо решения по третьему вопросу повестки собрания являлось не допустимым.

Также в повестку собрания был включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания, поскольку тарифы на электроэнергию устанавливаются Департаментом по регулированию цен и тарифов Курганской области.

Просили суд восстановить процессуальный срок обращения с исковыми требованиями, поскольку копия оспариваемого протокола была получена только в процессе рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому было принято 14 мая 2021 г., признать недействительными решение и протокол общего собрания членов СНП «Западное» № 51 от 12 мая 2019 г. по вопросам, касающимся установления членских и целевых взносов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика СНП «Западное» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное судом решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, вновь обращают внимание на то, что о нарушение прав узнали только в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, а именно 5 мая 2021 г., когда СНП «Западное» приобщило в материалы дела копию протокола общего собрания № 51 от 12 мая 2019 г. Ранее ФИО1 обращалась в правление СНП «Западное» с просьбой выдать копию протокола общего собрания № 51 от 12 мая 2019 г., однако, ей была выдана лишь выписка из протокола, которая не содержала сведений о принятии решения об установлении членских и целевых взносов. Указанное, по мнению апеллянтов, позволяет признать причины позднего обращения в суд с иском уважительными.

Считают, что к показаниям свидетеля П.Н.А. необходимо отнестись критически, поскольку как она утверждала, на общем собрании обсуждали размер членских и целевых взносов, однако, фактически решение по указанным вопросам принято не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНП «Западное» ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем в пункте 112 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является членом СНП «Западное» с 5 февраля 1998 г., а истец ФИО2 с 26 июня 2013 г., что подтверждается их членскими книжками и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

12 мая 2019 г. было проведено общее собрание членов СНП «Западное», оформленное протоколом № 51 от 12 мая 2019 г., согласно которому в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1) выступление представителя компании «Кургантелеком» З.А.Н. по поводу проведения оптоволоконного интернета;

2) отчет о работе правления СНП «Западное» за 2018 год, утверждение плана работы на 2019-2020 г;

3) утверждение приходно-расходной сметы за 2018 г., планирование сметы на 2019-2020 г.;

4) отчет о работе с должниками по взносам;

5) информация по системе оплаты за электроэнергию и взносам;

6) утверждение списка новых членов садоводства;

7) разное.

По итогу проведения собрания были приняты следующие решения: предоставить «Кургантелеком» для проведения оптоволоконного интернета опоры ЛЭП, принадлежащие СНП «Западное», на следующих условиях: использование опор, принадлежащих «Кургантелеком» для проведения освещения участка дороги «Откормочный-СНП «Западное» и бесплатное присоединение к оптоволоконному интернету всех членов СНП «Западное», кроме отказавшихся; избрать членов правления СНП «Западное» в следующем составе: председатель правления - Н.Н.Л., казначей - ФИО4, члены правления: Ш.С.В., М.Е.В., П.А.А., Н.А.А.; утвердить членский взнос с 2019 г. в размере 300 руб. за сотку ежегодно, 700 руб. с участка за вывоз мусора ежегодно, 500 руб. на содержание дорог с участка ежегодно, 4 000 руб. на капитальный ремонт дороги единоразово с участка, 30000 руб. единоразово с участка на строительство и содержание ЛЭП; утвердить приходно-расходные сметы на 2018-2020 г.; взыскание задолженности производить с учетом начисления целевого взноса на строительство и содержание ЛЭП в размере 30 000 руб. единоразово с каждого участка; утвердить список вступивших в члены СНП «Западное» в количестве 12 человек; обязать контролировать рост деревьев собственников участков, возле которых они растут, старшим по улицам предоставлять информацию о необходимости услуг автогрейдера до 15 мая и 15 октября каждого года председателю СНП «Западное», возле своих участков до дороги поддерживать чистоту и вовремя скашивать траву.

Обращаясь за защитой нарушенного права, истцы в качестве оснований для признания оспариваемых решения, протокола недействительными, ссылались как на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на наличии признаков их ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о ничтожности оспариваемого решения нашли подтверждение, принимая во внимание, что реестр членов СНП «Западное» на дату проведения собрания, также как и лист регистрации участников собрания, протокол подсчета голосов ответчиком представлены не были, в связи с чем установить фактическое количество лиц, принимавших участие в собрании, и, как следствие, наличие кворума для принятия решения не возможно.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, применив к ним по ходатайству ответчика, последствия пропуска срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы присутствовали на общем собрании членов СНП «Западное» 12 мая 2019 г., об объявленной повестке собрания им было известно, равно как и о количестве присутствовавших на собрании членов партнерства и собственников земельных участков, кроме того, 7 июля 2020 г. ФИО1 получала копию протокола общего собрания. Принимая во внимание, что информация, обсуждаемая на собрании, в том числе и по вопросам изменения размера членских и целевых взносов, была доведена до всех присутствовавших на собрании, о чем показал опрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Н.А., суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцам стало известно в день проведения собрания, а, следовательно, иск подан с пропуском установленного законом срока и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что с установленными по делу фактическими обстоятельствами и в целом с выводом суда о ничтожности решения собрания СНП «Западное», оформленного протоколом № 51 от 12 мая 2019 г. стороны согласились, в данной части судебный акт не оспаривают, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит верным и соглашается с постановленным по делу решением об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Считая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в апелляционной жалобе истцы вновь указывают на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии к этому правовых оснований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не может признать состоятельными принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Свое участие в проходившем в СНП «Западное» 12 мая 2019 г. собрании ни ФИО1, ни ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Также судом первой инстанции установлено, что истцам о перечне вопросов, включенных в повестку собрания, было известно.

Утверждение истцов о том, что фактически по третьему вопросу повестки собрания: «Утверждение приходно-расходной сметы за 2018 г. Планирование сметы на 2019-2020 г.» никто из собравшихся не выступал, никаких предложений на обсуждение не выносил и, соответственно, решение собранием не принималось, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Напротив, оспариваемый по настоящему делу протокол № 51 от 12 мая 2019 г. (л.д. 9-14) свидетельствует о том, что по третьему вопросу, включенному в повестку собрания, выступала казначей ФИО4, которая довела до сведения собравшихся информацию, относящуюся к разрешаемому вопросу, предложила утвердить приходно-расходной сметы на 2018, 2019, 2020 г., а также членские и целевые взносы, после чего проведено голосование и принято соответствующее решение.

Из показаний свидетеля П.Н.А. (л.д. 138-142), явку которого в судебное заседание, состоявшееся 4 февраля 2022 г., обеспечили сами истцы по делу, также следует, что включенный в повестку собрания вопрос № 3, являлся предметом обсуждения явившихся на собрание участников, по итогам которого было принято решение. Данная информация была известна всем в СНП «Западное».

Оснований не доверять или ставить под сомнение показания данного свидетеля, вопреки доводам апеллянтов, не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, данных указывающих на его заинтересованность в исходе дела по материалам дела не усматривается.

Явку других свидетелей истцы по делу не обеспечили, об их вызове в судебное заседание перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, доказательств, опровергающих полученные сведения, стороной истцов не представлено. Изложенное не позволяет согласиться с доводами апеллянтов относительно того, что о нарушении своего права им стало известно 5 мая 2021 г.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, в том числе и на возможность исчисления срока, в течение которого лицо, чьи права нарушены принятием решения, может оспорить его в суде, со дня, когда оно должно было узнать об этом.

Таким образом, будучи осведомленными о времени и месте проведения собрания, вынесенной на собрание повестке и принимавшими в нем непосредственное участие, истцы во всяком случае должны были узнать о нарушении своих прав именно 12 мая 2019 г.

Однако впервые за выпиской из протокола общего собрания № 51 от 12 мая 2019 г. ФИО1 обратилась только 20 июня 2020 г., что следует из установочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2021 г. и фактически данным истцом не оспаривалось. При этом, ФИО2 в установленном порядке попыток получить таковую вообще не предпринимала, что не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исковое заявление подано истцами в суд только 18 октября 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления которого по материалам дела не усматривается.

Следует также отметить, что рассматриваемый иск, а также апелляционная жалоба не содержат указаний о том, чем именно нарушаются права истцов оспариваемыми ими решением, протоколом, какие неблагоприятные последствия они несут, в том числе с учетом сделанных в решении суда выводов о ничтожности решения собрания.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, тогда как исходя из результатов голосования, нашедших отражение в протоколе № 51 от 12 мая 2019 г., по вопросу № 3 повестки собрания ФИО1 и ФИО2 «против» не голосовали, из всех принимавших участие в собрании только собственники участков №, № проголосовали «против».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 у суда первой инстанции, во всяком случае не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.