Гражданский кодекс часть 1

решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу №*/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об оспаривании отцовства.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 апреля 2022 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, которые заявитель просил взыскать со ФИО4

Судом вынесено определение, которым со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, с учетом объема выполненных работ по юридическому сопровождению, разумный их размер полагает, составит 10 000 рублей.

Выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов, указывает, что в заявлении не описан объем (с разбивкой по временным затратам) оказанной услуги, не указано на каком количестве судебных заседаний присутствовал адвокат Захаров В.А., продолжительность рассмотрения дела.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 10, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, подготовлен стандартный набор документов, который не требует больших временных затрат адвоката для их подготовки, а согласно условиям договора подготовка иска не входит в объем оплаченных услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца –Захаров В.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения. Также указано на допуск со стороны заявителя грубого нарушения в виде неподписания частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу №*/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об оспаривании отцовства.

Вопрос о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов при рассмотрении спора не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Захаров В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 мая 2021 г. №488 и нотариальной доверенности от 6 мая 2021 г. серии 51 АА №*.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Захарова В.А., ФИО3 в материалы дела представлены квитанции от 20 мая 2021 г. №96, от 24 декабря 2021 г. №115, от 25 декабря 2021 г. №116 г. и от 7 апреля 2022 г. №19, на общую сумму 80 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложности дела, объем оказанной правовой помощи, в том числе, подготовку искового заявления и дополнений к нему, время нахождения в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи истцу его представителем, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (т.1, л.д.50-51, 116-117, 149-150, 205-206), в суде второй инстанции (т. 2, л.д. 24-26, 57-58), соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не подлежит дальнейшему снижению по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к изменению определения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на отсутствие в заявлении о взыскании судебных расходов объема оказанных услуг представителем (с разбивкой по временным затратам), не влечет отмену определения, поскольку судом первой инстанции принят во внимание объем фактически проделанной представителем работы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения определения суда.

Доводы адвоката Захарова В.А. изложенные в возражениях на частную жалобу об отсутствии подписи инициатора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

Пунктом 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее также – Порядок) предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.№63-ФЗ «Об электронной подписи» (абз. 7 п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона 6 апреля 2011 г.№63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Согласно пункту 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Пунктом 4.4 вышеназванного Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 г. подана в электронном виде представителем ФИО4 - ФИО5 21 июня 2022 г.

Из квитанции об отправке от 21 июня 2022 г. (УИД:*) следует, что частная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ФИО4 - ФИО5 Суд первой инстанции указанные данные о подписи представителя истолковал буквально.

Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», сроком действия с 4 марта 2022 г. по 4 марта 2023 г. и была создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был.

Таким образом, частная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание и предъявление в суд, при этом была использована усиленная квалифицированная подпись, а приложенные к частной жалобе документы в форме электронных образов документа заверены простой электронной подписью представителя ФИО4 - ФИО5

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья