Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда **** от 03 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 (шесть сот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 654643 руб. 25 коп.- отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно обогащения, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.09.2007 ответчик ФИО1 получила от него наличные денежные средства в размере 600000 руб. за проданный ему жилой дом, расположенный по адресу: ****, о чем была составлена соответствующая расписка. Ранее жилой дом принадлежал родственникам ФИО1 в следующих долях в праве общей долевой собственности: отцу ФИО3 умершему 06.07.1976,- 1/2 доля, брату ****., умершему 23.06.2011,- 1/2 доля. При этом ФИО1 обещала вступить в права наследования на указанный объект и затем оформить переход права собственности договором купли-продажи на него, как покупателя, надлежащим образом. После смерти отца ФИО1 в права наследования на весь дом не вступила, т.к. не имела на это право, поскольку был жив ее брат ФИО4 Договор купли-продажи жилого дома ответчик подписать отказалась, т.к. она могла претендовать только на 1/4 долю спорного жилого дома. 15.05.2021 ФИО1 получила от него претензию о возврате денежных средств и оплате процентов за невыполнение денежных обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая проигнорирована ею. В результате данных действий ответчика он остается без жилья и денежных средств.

Уточнив исковые требования, просил на основании ч.ч.1,2, ст.1102, ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ФИО1 в свою пользу незаконно присвоенные денежные средства в размере 600000 руб., проценты в размере 654643 руб. 25 коп., а всего 1254643 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 14473 руб..

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Пояснял, что денежные средства передавались ФИО1 частями на протяжении около 1,5 лет. Расписки были сначала на имя бывшей супруги, первый взнос был дан в 2005 году, два года ремонт делали. Каждый раз, при передачи денег, уничтожалась старая расписка и писалась новая.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что ранее ФИО1 просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, а потом обратилась в суд со встречным иском о признании расписки безденежной. В судебных заседаниях ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 600000 руб. за проданный жилой дом получила. Данное обстоятельство подтвердила ФИО6, а также свидетель - дочь ФИО1, пояснившая, что мать приезжала из **** с частью денег за дом. Доводы ФИО1 о том, что расписка написана ею под давлением ФИО2, а также не в дату, указанную в расписке, не обоснованы и не подтверждены.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признали. Указали, что ФИО1 готова вернуть 600000 руб., но выплатить их готова ФИО6 тогда, когда у нее будут деньги, поскольку их у нее в настоящее время не имеется. Просила применить срок исковой давности по требованиям ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать расписку на сумму 600000 руб., выданную ФИО1 на имя ФИО2 15.09.2007, безденежной.

В обосновании заявления указала, что после смерти ее отца ФИО9., умершего 06.07.1976, ей досталась в наследство доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ****. Собственником другой доли дома являлся ее брат ФИО7, умерший 23.06.2011. В указанном доме проживала ее родная сестра ФИО8 до 2011 года. 14.07.2012 **** умерла, передав перед смертью все документы, имеющие отношение к жилому дому, для того, чтобы она оформила наследство, сказав при этом, что она отказывается от наследства. Прямые наследники после смерти брата ФИО7 самоустранились от содержания дома, тем самым отказавшись от своих прав владеть и пользоваться домом. С 2012 года она фактически стала единственным наследником указанного имущества, следила за его состоянием, т.е. осуществила действия по фактическому принятию наследства. Она попросила соседку ФИО10, присматривать за домом, часто приезжая со своей семьей в родительский дом. Оформить в установленном порядке свои права на дом и земельный участок она не смогла в связи с отсутствием материальной возможности. С конца 2014 года ей стал звонить ответчик и просить, чтобы она продала ему дом и земельный участок. Она долго отказывалась, объясняя ему, что наследство не оформлено. В 2015 году к ней обратилась с той же просьбой ФИО6, при этом сообщив, что оформление дома берет на себя, а от нее требуется только выдать нотариальную доверенность на их представителя. При получении денежных средств она писала расписку, подтверждающую получение денег. Всего она получила 600000 руб.: 130000 рублей в апреле 2015 г. и позже в июне 2015 г.- 470000 руб. При этом она писала расписки, что получает от ФИО6 денежные средства в указанном размере за дом и земельный участок. В 2017 году ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд отказал в удовлетворении требований. В ноябре 2019 года, когда она была в ****, ответчик пригласил ее на встречу, ФИО2 завел ее в комнату и сказал, что он развелся с ФИО6 и стал требовать, чтобы она написала расписку о получении от него 600000 руб. за дом и земельный участок. Она отказалась, т.к. от него денег не получала, но он ей угрожал, она восприняла угрозы реально, и написала расписку под диктовку по телефону адвоката Батягиной Е.Ю.. В договоре указали старые паспортные данные, имеющиеся в действующем паспорте. Она испугалась, ответчик удерживал ее на протяжении 3 часов, забрав сумку, где был телефон, написала расписку, при этом никаких денежных средств не получала. После получения денежных средств, ФИО2 сам отвез ее на автовокзал.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленной в суд телефонограмме указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении указала, что в настоящий момент в браке с ФИО2 не состоит. Объектом спора в настоящий момент владеет ФИО2 единолично. Денежные средства за дом в размере 600000 руб. ФИО1 передавал ФИО2 Претензий имущественного или денежно характера ни к ФИО1, ни к ФИО2 не имеет. Против удовлетворения заявленных требований не возражает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.107).

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении ее встречных требований. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО2, признав отношения между сторонами договорными, поскольку им требования о признании сделки незаключенной и возврате суммы, полученной за жилой дом, не заявлялись. ФИО2 и ФИО6, передавая деньги за жилой дом, знали, что установленные законом наследственные права на него оформлены не были. Полагает, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство письменное объяснение ФИО6, подписанное неустановленным лицом. Признав уплаченные денежные средства за жилой дом общим имуществом супругов, произвел раздел имущества, взыскав денежные средства в пользу одного из супругов. При наличии сомнений в дате написания расписки, являющейся предметом иска, суд взыскал денежные средства по безденежной расписке. Кроме того, полагает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Из представленной расписки, подлинник которой приобщен к материалам дела, следует, что ФИО1 получила последний платеж от ФИО2 в размере 200000 руб. за продажу дома ее отца в 2001 году (ФИО11). Сумма покупки за дом оплачена ей в полном объеме в размере 600000 руб. Претензий по оплате за продажу дома не имеет.

Расписка подписана ФИО1 и датирована 15.09.2007 (т.1 л.д.36).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что указанная расписка написана и подписана ею собственноручно. Однако указала, что эту расписку она написала в 2019 году и под угрозами ФИО2, денежные средства получала от бывшей супруги ФИО2- ФИО6

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 имела намерения продать жилой дом семье ФИО6- ФИО2, получив денежные средства в размере 600000 руб., впоследствии планировала заключить договор купли-продажи. При этом ФИО1 утверждала, что расписок было две, датированные 2015 годом, дом продала в 2015 году.

Между тем, в материалы дела предоставлено решение Октябрьского районного суда **** от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу ****г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации **** о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018.

Из указанного решения следует, что ФИО1, являясь третьим лицом по делу, не отрицала того, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ****, продала ФИО6 в 1999 году, суду был представлен договор купли-продажи, заключенный 12.01.1999 между ФИО1 и ФИО6, который не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Также в ходе рассмотрения вышеназванного дела по существу суду была предоставлена расписка от 12.01.1999.

Копия вышеназванной расписки была истребована и приобщена к материалам настоящего дела.

Из копии расписки от 12.01.1999, находящейся в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда ********г. по исковому заявлению ФИО6 к администрации **** о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, следует, что ФИО1 получила от ФИО6 задаток в размере 300000 руб. за дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащий ранее ее отцу ФИО11. Дом передан ФИО6 Расписка датирована 12 января 1999 г.

В материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 119 Уголовного кодекса РФ представлены письменные пояснения ФИО1 от 19.12.2019, из которых следует, что в 2015 году ФИО2 уговорил ее продать ему дом за 600000 руб., которые она получала частями в течение трех лет. ФИО2 предложил ей, что он сам будет заниматься оформлением сделки, на что она согласилась добровольно, т.к. в это время ФИО2 был в браке с ФИО6, договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО6. Однако все документы оформлял ФИО2, с нее он взял расписку, в которой она соглашалась продать свой дом ФИО6, написанную на обычном тетрадном листе. Затем была еще одна расписка о получении денежных средств от покупателя.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении гражданских дел и заявления в правоохранительных органах, ФИО1 дает противоречивые пояснения по поводу количества расписок, дат, в которые она их писала, а также по поводу срока, в течение которого она частями получала денежные средства в размере 600000 руб.

Между тем, из вышеуказанных пояснений следует, что она намеревалась продать дом ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющейся дочерью ФИО1, следует, что ей известно, что дом принадлежал ФИО1 В 2014 году маме позвонили по поводу продажи дома, в апреле 2015 года получила часть суммы за дом- 100000-120000 руб., второй раз в июне месяце поехала с братом за второй частью, точно суммы не знает. Деньги за дом мать получила наличными, денежные средства передала супруга истца, на каждую сумму писали расписки. Ей известно, что ФИО1 целиком получила денежные средства в размере 600000 руб. за дом. Когда были суды, мама писала несколько расписок, первая расписка при передаче денежных средств была, вторая на суде в 2017 году и после суда- в 2019 году.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по тем же основаниям, являющейся соседкой по дому, расположенному по адресу: ****, следует, что она ФИО2 и ФИО6 не знает. С ФИО1 знакома много лет, ей известно, кто проживал в доме, с 2011года из дома уехали все, за дом платила подруга ФИО1ФИО1 приезжала, проверяла дом. Сейчас в доме проживает ФИО2 В 2015 году ФИО1 продала дом жене ФИО2 за 600000 руб.. Ей известно, что ФИО1 приезжала к ней перед судом в ****, ночевала у нее, ее позвал ФИО2, зачем не сказал, она не отвечала на телефонные звонки, позже перезвонила, сказала, что ФИО2 ее пытал, написали какую-то расписку. Семья ФИО2 проживает в доме, наверное, с 2015 года. Кто в настоящее время там проживает, не знает. Ей известно, что ФИО2 знал об отсутствии документов у Зайцевой на дом. От кого ФИО1 получила 600000 руб. за дом ей не известно.

Оценивая показания вышеназванных лиц, суд пришел к выводу о том, что свидетелями передачи денежных средств и написания расписок (их содержания) они не являлись, о происходившем знают со слов ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Определением Октябрьского районного суда **** от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу **** исковое заявление ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации **** и администрации **** об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и признании права собственности на самовольное строение оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и ее представителя.

Предметом спора являлся жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Определением Октябрьского районного суда **** от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу **** заявление Ивановского городского комитета по управлению имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 11.05.2021 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 29.06.2018 ****ом Иваново, данное обстоятельство подтверждено копией дела правоустанавливающих документов на спорный объект.

Постановлением от 23.05.2020 ОМВД России по **** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в виду отсутствия состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 1995 г. по 11 марта 2019 г., что подтверждено копией акта о расторжении брака **** от 11.03.2019, составленной филиалом по городу Иванову и **** комитета **** ЗАГС.

ФИО1 не отрицалось получение денежных средств за продажу жилого дома, расположенного по адресу: ****, в размере 600000 руб. Денежные средства передавались ФИО1 за продажу дома частями, расписки при передаче части денежных средств переписывались, старые расписки уничтожались. У ФИО6 расписки отсутствуют.

В настоящее время единственным подтверждением передачи денежных средств ФИО1 за продажу спорного жилого дома является подлинная расписка, предоставленная ФИО2

Судом установлено, что представленная расписка была написана ФИО1 собственноручно.

На момент передачи денежных средств ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, т.е. денежные средства являлись совместно нажитыми денежными средствами. Согласно заявлению ФИО6 денежные средства передавал ФИО2, и она на них не претендует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения, связанные с куплей-продажей жилого дома, расположенного по адресу: ****, стороны имели намерения осуществить куплю- продажу жилого дома, т.е. ФИО1 намеревалась его продать, а семья ФИО2 - ФИО6- купить дом. Однако договор купли-продажи жилого дома оформлен в установленном законом порядке не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, получая денежные средства, имела встречное обязательство- продать дом (заключить договор купли-продажи), но не исполнила его, является законным и обоснованным.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, когда ФИО1 получала денежные средства от семьи ФИО2 - ФИО6, между ними имелись обязательства, во исполнение которых переданы денежные средства, позиции ФИО1, не отрицающей получение денежных средств за продажу дома, не оспаривавшую наличие у нее обязательств по продаже дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу с ФИО1 600000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО2, признав отношения между сторонами договорными, поскольку им требования о признании сделки незаключенной и возврате суммы, полученной за жилой дом, не заявлялись, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Не было у суда первой инстанции и оснований не доверять ходатайству ФИО6 (т.1 л.д.107), в котором она указывала, что денежные средства за дом ФИО1 передавал ее бывший супруг, поскольку оно подписано ФИО6

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что денежные средства передавала ей ФИО6, поскольку они опровергаются представленной распиской, выданной на имя ФИО2 При этом ФИО6 указала, что на денежные средства не претендует.

ФИО2 были заявлены также требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. истцом ФИО2, действующим через представителя, в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 600000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Из представленного суду расчета процентов следует, что ФИО2 исчислял их с 15.09.2007 (дата написания представленной расписки) до 15.05.2021.

Между тем, претензия датирована 15.05.2021 и в ней истцом предлагается ответчику отправить ответ в течение 5 дней с момента ее получения, однако проценты насчитываются до 15.05.2021.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов с 2007 года, поскольку о нарушении своего права и отказе возвратить денежные средства истец ФИО2 узнал после направления ответа на претензию 24 мая 2021 г.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ФИО5, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу.

ФИО1 поддержала указанное ходатайство.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель возражали против применения срока исковой давности, указывая, что он не пропущен.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 29.06.2018.

Из представленной расписки следует, что денежные средства получены ФИО1 за продажу дома, факт получения денежных средств за продажу дома ФИО1 не отрицался. При этом о невозможности оформить жилой дом и получить денежные средства обратно, а, следовательно, о нарушении своего права, ФИО2 узнал в мае 2021 года, года ФИО14 отказалась возвратить денежные средства в результате проведенных переговоров с представителем ФИО2.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.06.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материально права, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что ФИО1 факт получения денежных средств за дом в размере 600000 руб. не оспаривала. В июле 2020 г. ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд **** с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации **** и администрации **** об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и признании права собственности на самовольное строение. Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной ее неявкой в судебное заседание.

Таким образом, ФИО1 в 2020 году предпринимались меры для оформления спорного дома, т.е. ФИО2 добросовестно полагал, что ФИО1 оформит дом и состоится сделка по оформлению дома на его имя.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании расписки безденежной, суд исходил из следующего.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.1 и 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности расписки; представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт передачи денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что расписка была написана под влиянием угроз, объективно ни чем не подтверждены, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Довод о неполучении денежных средств в дату, указанную в расписке, а получении их в другое время, и не от ФИО2, а от его бывшей супруги, суд признал необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения встречного иска и в отказе в иске ФИО2, поскольку написание указанной расписки после получения денежных средств, не может является основанием для ее оспаривания по безденежности, в случае если деньги фактически были получены ФИО1, подтвердившей факт получения денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. **** 1102, 1109, 812 Гражданского кодекса РФ, суд признал расписку от 15.09.2007 допустимым доказательством, удостоверяющим передачу ФИО2ФИО1 денежных средств в сумме 600000 руб., и пришел к выводу о том, что денежные средства приобретены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Оснований для признания расписки безденежной суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 9200 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда **** от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.

Судья С.М. Сергеева