Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Территориальное управление) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Туристическому агентству «Афалина» (ООО), ООО «Юг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Хуторскому казачьему обществу «Курень Ореховый», АО. «Юг-Инвестбанк» (далее - ответчики) о признании отсутствующим права, о признании отсутствующим обременения, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации, о признании самовольным строением и сносе объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, Территориальное управление уточнило заявленные исковые требования, просило суд:

признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

признать отсутствующим право аренды Туристического агентства «Афалина» (ООО) на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки Акционерного банка «Юг-Инвестбанк» на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

признать самовольным и обязать Туристическое агентство «Афалина» (ООО), ООО «Юг», ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, Казачье общество «Курень Ореховый», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 снести за счет собственных средств объект недвижимости - здание торгово-гостиничного комплекса общей площадью 699,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (предыдущий адрес: Краснодарский край, <Адрес...>).

ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями нежилого помещения и его сохранении.

В возражениях на иск администрация муниципального образования г.-к. Анапа просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на правомерность действий руководства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» по распоряжению спорным земельным участком. Полагала, что действия администрации муниципального образования г.-к. Анапа по принятию в муниципальную собственность спорного земельного участка являлись законными.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» в отзыве указало на обоснованность первоначального иска и на необходимость его удовлетворения, со встречными исковыми требованиями не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского районного суда от 05 июля 2017 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, Хуторскому казачьему обществу «Курень Ореховый», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признания отсутствующим права аренды на земельный участок, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании самовольным строением и обязании снести за счет собственных средств объект недвижимости - здание торгово-гостиничного комплекса, удовлетворены в части.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

Признано отсутствующим право аренды Туристического агентства «Афалина» (ООО) на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки Акционерного банка Юг-Инвестбанк на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:141, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, Хуторскому казачьему обществу «Курень Ореховый», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании самовольным строением и обязании снести его за счет собственных средств объект недвижимости - здание торгово-гостиничного комплекса, общей площадью 699,8 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестными приобретателями и сохранении объекта недвижимости удовлетворены.

ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 признаны добросовестными приобретателями помещений в здании торгово-гостиничного комплекса общей площадью 699,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно их договорам купли-продажи на недвижимость по вышеуказанному адресу.

Сохранен объект недвижимости - здание торгово-гостиничного комплекса общей площадью 699,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности ФИО1 просит решение Анапского районного суда от 05 июля 2017 года изменить, удовлетворить исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстяотельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 просит решение Анапского районного суда от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, полагает, что действия администрации муниципального образования г.-к. Анапа по принятию в муниципальную собственность земельного участка являлись законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенностям ФИО15, ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в сносе самовольной постройки, иск в этой части удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

Представитель Хуторского казачьего общества «Курень Ореховый», Туристического агентства «Афалина» по доверенности ФИО18, ФИО12, ФИО8 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - «центр «Смена») образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1 а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем является РоссийскаяФедерация, функции и полномочия учредителя центр «Смена» осуществляет Министерствообразования и науки Российской Федерации.

На основании пунктов 6.2, 6.4 Устава центра «Смена» от <Дата ...> имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества центра является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы г.-к. Анапа от <Дата ...><№...> центру «Смена» выдан государственный акт серии <№...> на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...><№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в федеральной собственности. Право собственности зарегистрировано <Дата ...>, запись государственной регистрации <№...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...><№...> и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...><№...>, следует, что на земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования центра «Смена».

При проведении топографической съемки земельного участка центра «Смена» с кадастровым номером <№...> результаты которой оформлены Техническим отчетом <Дата ...> года, установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта <№...> центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд земельных участков (характеристики которых указаны в Отчете), в том числе земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...><№...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано право муниципальной собственности г.-к. Анапа (государственная регистрация права <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...> на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано право аренды в пользу Туристического агентства «Афалина» (ООО) (государственная регистрация права <№...> от <Дата ...>) на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>.

Земельный участок передан в залог Акционерному банку «Юг-Инвестбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...><№...>.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства помещение торгово-гостиничного комплекса, которому присвоен кадастровый <№...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками помещений здания торгово-гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, являются Туристическое агентство «Афалина» (ООО) (помещение <№...> площадью 239,5 кв.м с кадастровым номером <№...> (на праве аренды у ООО «Юг») и помещения 1-го этажа <№...> площадью 22 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО3 (помещение площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО4 (помещение этаж <№...> мансарда, общей площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО13 (помещение 1-го этажа <№...>, 2-го этажа <№...>, мансарда <№...> общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО6 (помещение 1-го этажа <№...>, 2-го этажа №<№...> общей площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО14 (помещение площадью 14.2 кв.м с кадастровым номеров <№...>), ФИО8 (помещение, этаж <№...>, этаж <№...>, площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером <№...>), Хуторское казачье общество «Курень Ореховый» (помещение 1- го этажа <№...>, площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО9 (помещение, этаж <№...> этаж <№...>, мансарда <№...>, площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>), ФИО10 (помещения мансардного этажа <№...> площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО11 (помещения <№...>, 30 площадью 22,3 кв.м с кадастровым номером <№...>), ФИО12 (помещение площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером <№...>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в целях строительства в п. Сукко летнего коттеджа для ГООЦ «Рабочая смена» на территории ОЛ «Прибой» и торгово-гостиничного комплекса <Адрес...> ГООЦ «Рабочая смена» в лице ФИО19 (сторона - 1) и ФИО20 (сторона - 2) заключен договор долевого участия в строительстве.

По условиям договора долевого участия в строительстве сторона - 1 вносит в общее дело следующие вклады: передает стороне - 2 право на получение в собственность часть здания торгово-гостиничного комплекса согласно внесенной доли по строительству летнего коттеджа на земельном участке, принадлежащем

ГООЦ «Рабочая смена», право на пользование коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. Сторона-2 финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводом в эксплуатацию и регистрацией собственности.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <№...> в силу норм действующего законодательства не принадлежит администрации муниципального образования г.-к. Анапы, следовательно, не мог быть передан в аренду; здание торгово-гостиничного комплекса возведено с нарушением установленного законом порядка на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности является способом защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), то есть основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной (административной) реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления ВС РФ №10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона № 122-ФЗ) не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...><№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в федеральной собственности.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка центра «Смена» с кадастровым номером <№...> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта <№...> центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен земельный участок с кадастровым номером <№...>, что подтверждается Техническим отчетом <Дата ...> года, актом внеплановой поверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка.

Наряду с Техническим отчетом <Дата ...> года, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта <№...> по уголовному делу <№...> от <Дата ...>.

Согласно выводам заключения эксперта <№...>.1 по уголовному делу <№...> от <Дата ...> следует, что из границ определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в <Адрес...> серии <№...> от <Дата ...>, находящегося в оперативном управлении центра «Смена» с кадастровым номером <№...> на <Дата ...> выведен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№...>

Предоставление земельного участка с кадастровым номером <№...> в аренду Туристическому агентству «Афалина» (ООО) совершено неуполномоченным органом.

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду Туристическому агентству «Афалина» (ООО) на основании постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <Дата ...><№...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт издания постановления администрации от <Дата ...><№...>, а также иных постановлений, не прекратил вещное право центра «Смена». При этом, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, не уполномочивала кого-либо распоряжаться данным имуществом: межевать земельный участок, делить на несколько земельных участков, передавать земельный участок в аренду (с кадастровым номером <№...>). Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу №302-ЭС14-8088.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Кроме того, администрацией не представлено доказательств фактического или опосредованного владения спорным земельным участком.

В связи с тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером <№...> и с тем, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№...>, подлежат удовлетворению.

При этом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22). В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления №10/22).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исковые требования в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером 13:37:1101003:141, оставил без удовлетворения.

Суд правильно отметил, что права и законные интересы Российской Федерации в рамках настоящего дела подлежат восстановлению путем признания права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что возникшее из договора <№...> от <Дата ...> обременение права собственности муниципального образования в виде аренды в пользу Туристического агентства «Афалина» (ООО)) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации <№...> от <Дата ...>), обременение в виде ипотеки Акционерного банка «Юг-Инвестбанк», возникшее на основании договора об ипотеке <№...>.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Таким образом, право Российской Федерации, нарушенное внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды Туристического агентства «Афалина» (ООО), об обременении Акционерного банка «Юг-Инвестбанк», подлежит восстановлению путем погашения данных регистрационных записей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения негаторного иска не имеет значение добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи, с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации №149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. Учитывая, что договор аренды <№...> от <Дата ...> является ничтожным, в силу отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Туристического агентства «Афалина» (ООО), обременении в пользу Акционерного банка «Юг-Инвест» была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска Территориального управления будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания отсутствующим права аренды Туристического агентства «Афалина» (ООО) на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, признания отсутствующим обременение в виде ипотеки Акционерного банка «Юг-Инвестбанк на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> подлежат удовлетворению.

Требования Территориального управления о признании объекта недвижимого имущества - здания торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой, оставлены без удовлетворения обоснованно.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено более трех лет назад. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, истец фактически осуществляет владение спорным участком, в связи с чем, в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску правильно отклонено судом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ранее, Анапским районным судом 18 января 2008 года, вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым администрацию муниципального образования г.-к. Анапа обязали выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания, признано право собственности на спорное здание.

Таким образом, исковые требования Территориального управления в части признания самовольным и обязании ответчиков снести за счет собственных средств объекта недвижимости - здания торгово-гостиничного комплекса общей площадью 699,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (предыдущий адрес: <Адрес...>), не подлежат удовлетворению.

При этом, наличие решения суда от 18 января 2008 года, является основанием для удовлетворения встречных исков ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение такого имущества.

С учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности истцов по встречному иску в материалы дела не представлено, они на протяжении длительного времени владеют, пользуются спорным зданием, несут бремя расходов по его содержанию и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные Территориальным управлением исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.-к. Анапа о законности предоставления спорного земельного участка, необоснованны, опровергаются техническим отчетом <Дата ...> года, заключением эксперта <№...> по уголовному делу <№...> от <Дата ...>.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о самовольности спорного строения и необходимости его сноса, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда, которым в иске о сносе было отказано. Решение Арбитражного суда не обжаловано ФГБОУ «ВДЦ «Смена» и вступило в законную силу. В силу статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для ФГБОУ «ВДЦ «Смена», которое являлось участником по делу рассмотренным Арбитражным судом.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.В. Кузьмина

Р.В. Шакитько

<...>