Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пермского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. по иску ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» к военнослужащему № (территориальной) <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, а также объяснения представителя истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, окружной военный суд

установил:

начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» обратился в военный суд с иском к военнослужащему № (территориальной) ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 169 606 руб. 70 коп.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. иск к ФИО2 удовлетворён частично - 161 376 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части истцу отказано.

На решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит обжалуемое решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, а за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа, военнослужащие материальную ответственность не несут, поэтому с него обозначенные в решении средства взысканию не подлежат.

По мнению ФИО2, приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № является распорядительным служебным документом и исполнен ответчиком как военнослужащим на основании ст.ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ.

Автор жалобы полагает, что по делу не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплата получена им на основании согласованного с истцом приказа начальника 144 ВАИ (территориальной), который не отменён, а полученные ответчиком средства израсходованы на нужды, связанные с командировкой в соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок) и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, связанные с определением правового статуса служебной поездки ответчика, не являющейся командировкой.

Поэтому истец полагает, что выплаченная ответчику сумма начислена ему незаконно и является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем судом принято правильное решение о её взыскании с последнего.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела в 2018 г. военнослужащий № (территориальной) ФИО2 был направлен в г. Кант Республики Кыргызстан для проведения завершающей стадии формирования <данные изъяты>, где находился в период с 25 февраля по 16 июня 2018 г.

По прибытии из Кыргызской Республики ФИО2 представил авансовый отчёт от 20 июня 2018 г., на основании которого получил денежные средства в сумме 169 606 руб. 70 коп. в качестве суточных.

Как видно из обжалуемого решения, гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя исковые требования на сумму 161 376 руб. 70 коп., исходил из положений раздела 5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусматривающего компенсацию военнослужащим расходов на проезд и проживание в установленных случаях, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 8 230 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поэтому на законном основании отказал в удовлетворении этой части требований.

Правомерность отказа в данной части иска стороны не оспаривают.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. по административному делу № 2а-46/2019, направление ФИО2 в 2018 г. в воинское формирование – подразделение ВАИ на территории иностранного государства для исполнения своих должностных обязанностей в составе группы военнослужащих для временного прохождения службы в другом подразделении, в силу п.п. «е» п. 125 и п. 130 Порядка, не является служебной командировкой, а относится к мероприятиям, за участие в которых суточные не выплачиваются, т.к. за это предусмотрены иные компенсационные выплаты. В данном случае применяется иной порядок обеспечения денежным довольствием, предусмотренный п. 91 Порядка и постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1071.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных суд апелляционной инстанции констатирует, что решение Пермского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. по административному делу № 2а-46/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку этим решением установлено, что выезд ответчика в г. Кант Республики Кыргызстан в период с 25 февраля по 16 июня 2018 г. не являлся служебной командировкой, следовательно, выплата суточных за указанный период не основана на законе.

Это обстоятельство является юридически значимым по данному делу и имеет существенное значение для его разрешения.

Учитывая приведённое обстоятельство, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришёл к правильному выводу о том, что названная поездка ФИО2 не являлась командировкой, а относилась к числу мероприятий, указанных в п. 130 Порядка, за участие в которых суточные не выплачиваются, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика выплаченных ему за участие в таких мероприятиях денежных средств в размере 161 376 руб. 70 коп.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у окружного военного суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств с учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по существу гарнизонным военным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поэтому принятое решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-95/2019 по иску ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: