Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения представителя ответчика ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО2,

установила:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании с ответчика задолженности: по заработной плате в виде премии с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306022 руб., по заработной плате за расширенную зону обслуживания в размере 185027 руб., по социальным выплатам 159024 руб.; в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб.

В обоснование вышеуказанных требований истец указала, что расчеты требуемых ею ко взысканию с работодателя сумм, произведены исходя из сравнительного анализа сведений о количестве обслуженных рецептов по каждой из пяти аптек сети ответчика и сведений о заработной плате каждой из заведующих аптек.

Исходя из ее вклада в результаты работы аптечной сети, ее премия должна была составлять 24000 рублей в месяц.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2021 были отменены приказы от 03.08.2020 о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий, на ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» возложена обязанность произвести истцу перерасчет премии за август 2020 г.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.2021 на ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» возложена обязанность произвести истцу перерасчет премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второгор кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2021 в части требований ФИО2 к ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» о взыскании задолженности по оплате труда за расширенную зону обслуживания, по выплате премии за период с октября 2019 г. по декабрь 20920 г., перерасчете выплат по листкам нетрудоспособности и отпускных, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2021 г. оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» и Департамента Смоленской области по здравоохранению, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым заочным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Действия ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» по установлению и выплате заработной платы работнику ФИО2 в части выплат стимулирующего характера (премии) признаны дискриминационными в сфере труда со стороны работодателя.

С ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в виде премии с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306022 рублей, по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 рублей, по выплатам в связи временной нетрудоспособностью, отпускным и за неиспользованный отпуск в размере 159024 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет судебных расходов 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина размере 9700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 28.10.2019 по 21.06.2021 осуществляла трудовую деятельность в качестве заведующей аптечным пунктом № 5 ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр».

Согласно п. 4.1 трудового договора № 203 заключенного между сторонами, предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением об оценке эффективности деятельности, Положением о выплате материальной помощи и единовременной премии ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр».

Работнику устанавливается оклад в размере 8074 руб. (п. 4.2); выплаты стимулирующего характера ежемесячно: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается Положением об оценке эффективности деятельности работников ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр», надбавка за продолжительность непрерывной работы (п. 4.3); компенсационные выплаты – за работу в условиях отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п. 4.4).

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об оплате труда ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр», порядок, условия и размеры премиальных выплат устанавливаются Положением о премировании работников.

Согласно Положению о премировании, премирование работников не является гарантированной выплатой (п. 5); решение о премировании работников (ежемесячном, по результатам работы за квартал, по итогам работы за год, дополнительное) может приниматься при наличии средств (п. 6); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств (п. 8).

Размер премии конкретного работника определяется по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п. 3.4).

Согласно материалам дела за период с января по апрель 2021 г., размер премии истца составил: за январь – 4500 руб., за февраль 2021 – 789,47 руб., за март – 1022,73 руб., за апрель – 1500 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что расчет размера премии за спорный период произведен истцом, исходя из сравнительного анализа сведений о количестве обслуженных рецептов по каждой из пяти аптек сети ответчика и сведений о заработной плате каждой из заведующих аптек.

Из представленного истцом расчета следует, что: среднее количество обслуженных рецептов в месяц в аптечном пункте <данные изъяты> составляло <данные изъяты> рецепта, <данные изъяты> от всего количества рецептов аптечной сети ОГАУЗ «СОМЦ», на одного сотрудника приходится <данные изъяты> рецепта. Премия заведующей аптекой ФИО13 по итогам месяца составляла с января по апрель <данные изъяты> от оклада, с мая по сентябрь – <данные изъяты> от оклада.

Среднее количество обслуженных рецептов в месяц в аптечном пункте № <данные изъяты> составляло <данные изъяты> рецепта, <данные изъяты> от всего количества рецептов аптечной сети ОГАУЗ «СОМЦ», на одного сотрудника приходится <данные изъяты> рецепта.Премия заведующей аптекой ФИО14 по итогам месяца составляла с января по апрель <данные изъяты> от оклада, с мая по сентябрь – <данные изъяты> от оклада, за октябрь - <данные изъяты>. В декабре была выплата премии по итогам года, составившая <данные изъяты> от оклада.

Среднее количество обслуженных рецептов в месяц в аптечном пункте № <данные изъяты> составляло <данные изъяты> рецептов, <данные изъяты> от всего количества рецептов аптечной сети ОГАУЗ «СОМЦ», на одного сотрудника приходится <данные изъяты> рецептов. Премия заведующей аптекой ФИО3 по итогам месяца составляла с января по апрель <данные изъяты> от оклада, с мая по сентябрь -<данные изъяты> от оклада, с октября - <данные изъяты>. В декабре была выплата премии по итогам года, составившая <данные изъяты> % от оклада.

Среднее количество обслуженных рецептов в месяц в аптечном пункте № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рецепта, <данные изъяты> от всего количества рецептов аптечной сети ОГАУЗ «СОМЦ», на одного сотрудника приходится <данные изъяты> рецепта. Премия заведующей аптекой ФИО4 по итогам месяца составляла с января по апрель <данные изъяты> от оклада, с мая по сентябрь -<данные изъяты> от оклада, за ноябрь -<данные изъяты>. В декабре была выплата премии по итогам года, составившая <данные изъяты> % от оклада

Среднее количество обслуженных рецептов в месяц в аптечном пункте № <данные изъяты> составляло <данные изъяты> рецептов, <данные изъяты> % от всего количества рецептов аптечной сети ОГАУЗ «СОМЦ», на одного сотрудника приходится <данные изъяты> рецептов. Премия заведующей аптекой ФИО2 по итогам месяца в среднем при полной выплате премии составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> %. В декабре 2020 г. была выплата премии по итогам года, составившая <данные изъяты> % от оклада.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться, исходя из установленных критериев объективной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, оснований для снижения истцу премии в период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. и выплаты таковой в существенно меньшем размере, нежели другим заведующим аптечными пунктами сети ответчика при объективно большем объеме выполняемом истцом работы у ответчика не имелось.

Принимая за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате в виде премии за указанный период (за вычетом ранее выплаченных и доплаченных на основании решения суда сумм) составляет 306022 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части требований о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 рублей, суд исходил из того, что поскольку при отсутствии в спорный период провизора, отпуск лекарственных средств по рецептам и без в аптечном пункте № 5 производился в объеме значительно большем, чем в других аптечных пунктах сети, а единственным работником аптеки в спорный период являлась ФИО2, то именно она и осуществляла помимо своих должностных обязанностей, обязанности провизора.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по социальным выплатам (оплата больничных), а также отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 159024 руб., суд принимая за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, исходил из того, что поскольку выплата заработной платы истцу за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. производилась не в полном размере (в части выплат стимулирующего характера и за расширенную зону обслуживания), требования истца о взыскании задолженности по оплате больничных, отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи оплатой юридических услуг по подготовке кассационной жалобы, суд признал разумными, обоснованными, соответствующими сложности спора и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на оплату юридической помощи 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 ТК РФ премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статьям 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

Обращаясь в суд, истец указывала на допущенную ответчиком в отношении нее дискриминацию (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств для снижения истцу премии в период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. и выплаты таковой в существенно меньшем размере, нежели другим заведующим аптечными пунктами сети ответчика, указанные действия ответчика свидетельствуют о дискриминации в сфере оплаты труда по отношению к истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя, а не обязанностью, и с учетом действующего у ответчика Положения премировании работодатель вправе действовать по своему усмотрению, самостоятельно, что также подразумевает свободу выбора работодателя при принятии решения о премировании, судебная коллегия отмечает, что такой довод противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом тот факт, что по смыслу указанного Положения премирование работников не является гарантированной выплатой, не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ) оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ответчик обязан был выплачивать ей премию в размере не меньше чем 24000 рублей ежемесячно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет премии за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. представленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств того, что ответчиком при принятии решения о невыплате истцу премии за спорный период учитывались показатели, определенные в п. 3.2 Положения о премировании ОГАУЗ «Смоленский медицинский центр» не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда в части произведенного расчета взысканных судом сумм по оплате премий, представитель ответчика к жалобе контр расчет не приложил, равно как и не представил таковой по запросу суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не озвучил суммы, полагавшиеся истцу, указав лишь на то, что таковые ФИО2 вообще не положены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии за спорный период в размере 306022 рублей, задолженности по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 рублей, а также отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 159024 руб.

Учитывая неправомерные действия работодателя, суд в порядке ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд законно и обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы приведенные в решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.