Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, и.о. начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тверской области:

- признать действия начальника Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконными;

- обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 3369/22/69025-ИП от 03 февраля 2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № 3815/22/69025-ИП от 08 февраля 2022 года; постановления о возбуждении исполнительного производства № 3816/22/69025-ИП от 08 февраля 2022 года, вынесенных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области;

- взыскать с начальника Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены трех постановлений от 3 и 8 февраля 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В основании иска указал, что 21 февраля 2022 года он получил три постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Данные постановления нарушают его права и законные интересы, поскольку изготовлены с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года. По мнению истца, изготовление документов в таком виде со стороны ответчика носило умышленный характер, совершено с целью умаления его достоинства.

Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, он не уведомлялся об открытии исполнительного производства, не приложены постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, что лишило истца возможности обжаловать указанные постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 1 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель начальника отделения – и.о. начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 апреля 2022 года № 2750-лс ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения 30 апреля 2022 года по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Ответчик – исполняющая обязанности начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики - ФССП России и УФССП России по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Из представленных УФССП России по Тверской области письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, отмечая, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом ФССП России от 19 апреля 2018 года № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» не установлен конкретный размер шрифта (кегель) текста постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Ссылка истца на пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года, несостоятельна. Указанным пунктом предусмотрено, что при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr), размером № 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1-1,5 межстрочных интервала. Таким образом, при подготовке документов Службой рекомендуется использование шрифта размером 12-15.

При этом несоответствие шрифта обжалуемого постановления требованиям, содержащимся в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на которую ссылается заявитель, не имеет правового значения, поскольку сам обжалуемый документ по своей форме и содержанию соответствует всем требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Действия должностного лица службы судебных приставов никоим образом не влияют и не могут влиять на право и возможность истца оспаривать постановления иных органов, в частности постановления ЦАФАП ГИБДД. На службу судебных приставов не возложена обязанность извещать должника о наличии в отношении него административных штрафов, вынесенных полномочными на то органами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3369/22/69025-ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 17140064006386) и доставлено адресату 18 февраля 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3816/22/69025-ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 17140064000854) и доставлено адресату 18 февраля 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3815/22/69025-ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 17140064000892) и доставлено адресату 16 февраля 2022 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве.

Доводы заявителя о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств 21 февраля 2022 года документально не подтверждены.

Истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Истец не доказал, какие нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального и материального вреда ничем не обоснован.

Кроме того, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

В письменных возражениях Министерство просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате неправомерных действий (бездействия) начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличие причинно - следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.Ответчик - Управление Федерального казначейства по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что не является финансовым органом, на который в рассматриваемом споре может быть возложена ответственность в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом не объективно и предвзято с нарушением принципа равенства сторон, поскольку председательствующий по делу лично знаком с судебным приставом ФИО2 и был заинтересован в вынесении решения в пользу ответчика.

Кроме того, судом допущено нарушение принципа относимости доказательств, поскольку в решении имеется ссылка на исполнительные документы в электронном формате, не имеющие значения для рассмотрения дела. Податель жалобы находит несостоятельным вывод суда о том, что приказ ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года является рекомендательным, допуская тем самым, что судебный пристав может печатать документы любым кегелем или на любом языке.

Не соответствует действительности и противоречит пункту 3.1.1. приказа ФССП № 682, как отмечается в жалобе, и вывод суда о возможном уменьшении шрифта до 8 кегеля, поскольку в указанном приказе речь идет о закрытом перечне документов для внутреннего служебного пользования, где возможен такой размер шрифта.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приняла во внимание, что по смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием видеоконференц-связи.

Учитывая, что в ходатайстве истца не содержалось разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие личные объяснения или доказательства истец может представить суду апелляционной инстанции (с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно представить любым иным способом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, исходя из существа рассматриваемого спора и доводов апелляционной жалобы, достаточности представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гарантии права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

О принятом судебной коллегией определении с разъяснением истцу порядка доведения своей позиции до суда апелляционной инстанции иным способом ФИО1 извещался путем направления соответствующего уведомления через организацию почтовой связи (том 2 л.д. 87, 100-101, 102-103) и посредством телефонограммы (том 2 л.д. 104), каких-либо дополнений или ходатайств от истца до начала судебного разбирательства не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов ФИО2 находятся исполнительные производства № 3369/22/69025-ИП, № 3816/22/69025-ИП и № 3815/22/69025-ИП, возбужденные 3 и 8 февраля 2022 года на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании с ФИО1 административных штрафов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2022 года направлено ФИО1 4 февраля 2022 года и получено истцом 18 февраля 2022 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2022 года направлены ФИО1 8 февраля 2022 года и получены истцом 16 февраля 2022 года и 18 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что судебный пристав нарушил требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, при изготовлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 3 и 8 февраля 2022 года в части размера шрифта.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что обжалуемые истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для их признания незаконными не имеется, права и законные интересы должника по возбужденным исполнительным производствам действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями Инструкции при подготовке электронных документов в Службе используются электронные шаблоны бланков документов; требования о применении 12, 13-15 размеров шрифта при оформлении документов должностными лицами службы судебных приставов носят рекомендательный характер.

При этом в решении отмечается, что представленные истцом в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя помарок, исправлений не имеют, шрифт не размыт.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта, текст оспариваемых постановлений доступен для чтения и не требует каких-либо дополнительных средств для его воспроизводства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения инструкции, к которым отсылает истец, носят рекомендательный характер. Само по себе изготовление документов службы судебных приставов шрифтом меньшего размера, нежели рекомендованы такой инструкцией, о недействительности принятых документов не свидетельствует и основанием для признания их незаконными не является.

Доводы апеллянта о том, что изготовление постановлений с нарушением требований о размере шрифта свидетельствует о не извещении истца о возбуждении исполнительных производств, о лишении его возможности добровольно удовлетворить требования исполнительных документов, а также обжаловать их, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и дополнительной аргументации не требуют.

Утверждение подателя жалобы о заинтересованности судьи объективно ничем не подтверждено. Доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением требований статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстяотельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина