Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Келлера Е. А. к ИП Рогову Д. И. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Рогова Д.И. - Густайтис О.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Келлера Е.А. – Бутт Н.В., ИП Рогова Д.И. и его представителя – Густайтис О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Келлер Е.А. обратился в суд с иском к ИП Рогову Д.И. в котором просил взыскать убытки в размере 76 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 368 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 41 466.60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 г. между Келлером Е.А. и ИП Роговым Д.И. был заключен договор розничной купли-продажи № № Договор заключался в магазине «Дверь сервис», находящемся в ТВК «Большая Медведица». При заключении договора истец пояснил, что ему необходимы входные двери в жилой дом и гараж, выполненные в одинаковой цветовой гамме с установленной идентичной фурнитурой, в том числе с тремя шарнирами на каждой двери), при этом (с учетом высокого роста и ширины плеч истца, а также членов его семьи) ширина проема (основной) входной двери в жилой дом в чистом виде должна составлять не менее 800 мм.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товары, указанные в наряд-заказе к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью. Наряд-заказ составляется на основании ознакомления покупателя с образцами товаров, выставленных в торговом зале продавца, с указанием комплектации, параметров, цвета, фурнитуры и других необходимых данных. После уточнения пожеланий покупателя и произведенных замеров (выполненных представителем продавца) между сторонами были подписаны наряд-заказ № 10-145 и наряд-заказ № 10-146.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель своевременно внес предоплату по договору в размере 113 600 рублей, что подтверждается чеком на сумму 60 000 рублей от 17.09.2021 г. и чеком на сумму 53 600 рублей от 24.11.2021 г. Исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 договора продавец обязуется изготовить металлическую дверь с полимерным покрытием не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты (50%) в кассу продавца, заключения договора и согласования конфигурации и размеров изделия в соответствии с настоящим договором. Доставку и монтажные работы продавец обязуется произвести в течение 5 рабочих дней со дня изготовления изделия и внесения окончательной оплаты стоимости договора.

Истец внес предоплату 17.09.2021 г. в связи с чем приобретаемые двери подлежали изготовлению в срок, не позднее 29.10.2021 г., с учетом установленных Указом Президента РФ нерабочих дней (с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г.), монтаж дверей Продавец должен был произвести в течение 5 рабочих дней с даты изготовления дверей (т.е. с 09.11.2021 г. по 15.11.2021 г.).

26 ноября 2021 г. (т.е. с просрочкой на 10 дней) Продавец осуществил доставку дверей по адресу: <адрес>. При приеме входной двери в гараж (изготавливаемой в соответствии с наряд-заказом № 10-146) покупатель не заметил отсутствие (оговоренного в договоре) дополнительного шарнира, данный недостаток обнаружен им уже после монтажа двери, что отражено в претензии от 26.11.2021 г., направленной продавцу. При приемке входных дверей в жилой дом (изготавливаемых в соответствии наряд-заказом № 10-145) истец обратил внимание на отсутствие двух шарниров (оговоренных в договоре), а также на очень узкую правую дверь (ширина которой в чистоте составляла 710 мм), о чем незамедлительно было сообщено представителям продавца.

В связи с тем, что товар не соответствовал условиям договора, покупатель отказался от его приемки. Истец пытался урегулировать конфликт с ИП Роговым Д.И., в направленной претензии предложил: возвратить денежные средства за недопоставленный шарнир в количестве 1 штуки (на входную дверь в гараж, наряд-заказ № 10-146) в размере 420 рублей; переделать двери с проемом в чистом виде 800 мм и поставить шарниры в количестве 2-х штук (на входные двери в жилой дом, наряд-заказ № 10-145), в противном случае вернуть уплаченные за некачественные двери денежные средства на счет покупателя в течение 10 дней.

В письменном ответе на претензию ИП Рогов Д.И. сообщил, что вернул покупателю (путем перечисления на счет, указанный Келлером Е.А.) денежную сумму в размере 420 рублей (за недопоставленный шарнир по наряд-заказу № 10-146), остальные требования истца оставил без удовлетворения. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года исковые требования Келлера Е.А. к ИП Рогову Д.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ИП Рогова Д.И. в пользу Келлера Е.А. частично убытки в размере 76 370 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 427 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Рогова Д.И. – Густайтис О.М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дверной блок изготовлен по индивидуальному заказу и обладает индивидуальными определенными свойствами, так как эти размеры выбраны индивидуально, исходя из габаритных размеров дверного проема в стене дома истца и с ним согласованы, о чем свидетельствует подпись истца в наряд-заказе № 10-145 от 17.09.2021 г.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Айрапетян Н.А., которая пояснила, что Келлер Е.А. осматривал дверь, производил ее замер. Истец подписал договор 17.09.2021 г., но претензию предъявил только 26.11.2021 г., во время уже 2-го этапа при монтаже, спустя фактически два месяца, знал и умышленно ожидал изготовления сложной структурной двухстворчатой двери без каких либо претензий.

Истец самостоятельно выбрал двухстворчатую металлическую дверь (дверные блоки) шириной 1 260 мм, высотой 2 290 мм, глубиной 150 мм, самостоятельно перепроверял замеры ширины проема входной дверной створки с учетом высокого роста и ширины плеч, в том числе и членов его семьи, и согласно проведенной судебной экспертизе - двухстворчатые двери изготовлены качественно, без каких либо недостатков. Размеры двери строго соответствуют размерам строго указанным в заказ-наряде.

Также апеллянт утверждает, что истец получил полную и достоверную информацию о двухстворчатой металлической двери, что также подтверждается показаниями свидетеля. Более того, истцу был сообщен период времени изготовления дверей в соответствии с договором, а выявленный экспертом недостающий шарнир не свидетельствует о некачественности двухстворчатого дверного полотна. Ширина основного полотна двухстворчатого дверного блока составляет 800 мм (80 см), а за счет притворов дверной коробки световой проем уменьшается. Это конструктивность любой двери, в том числе и межкомнатной.

В соответствии с проведенной технической экспертизой, термин «Световой проем» официально отсутствует, что подтверждается ГОСТом 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и все размеры дверного блока изготовлены в соответствии с указанным ГОСТом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 г. между ИП Роговым Д.И. (Продавец) и Келлером Е.А. (Покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи № 10-146/145 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товары, указанные в наряд-заказе к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

По условиям наряд-заказов №№ 10-145 и 10-146, являющихся Приложением № 1 к Договору, Продавец должен был передать 2 двери, имеющие, в частности, такие характеристики: дверной блок размерами 1260*2290*150 мм, основная створка правая 800 мм, наличие дополнительных шарниров (наряд-заказ 10-145); дверной блок размерами 740*2080*150 мм, наличие дополнительного шарнира (наряд-заказ 10-146).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора Продавец обязался изготовить двери не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (50%) в кассу Продавца, заключения Договора и согласования конфигурации и размеров изделия в соответствии с настоящим договором. Доставку и монтажные работы Продавец обязуется произвести в течение 5 рабочих дней со дня изготовления изделия и внесения окончательной оплаты стоимости договора.

Цена Договора составила 116 183 рубля (112 883 рубля стоимость дверей и 3 300 рублей – стоимость доставки и монтажа), которые были оплачены Келлером Е.А., в том числе 17.09.2021 г. был оплачен аванс в размере 60 000 рублей.

26 ноября 2021 г. ИП Рогов Д.И. осуществил доставку дверей по адресу истца и произвел установку двери, указанной в наряд-заказе 10-146. От установки двери, указанной в наряд-заказе 10-145, Келлер Д.И. отказался, мотивировав это тем, что ширина основной створки менее 800 мм, а также отсутствием дополнительных шарниров.

Кроме того, после установки двери по наряд-заказу 10-146 истцом было обнаружено, что на этой двери также отсутствует дополнительный шарнир.

26 ноября 2021 г. Келлер Д.И. направил ИП Рогову Д.И. претензию, в которой содержалось требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии: по наряд-заказу № 10-145 возвратить денежные средства за дополнительный шарнир в размере 420 рублей; по наряд-заказу № 10-146 переделать двери с проемом в чистом виде 800 мм и поставить дополнительные петли или вернуть деньги (л.д. 10).

В ответе на указанную претензию ИП Рогов Д.И. сообщил, что компенсирует денежную сумму в размере 420 рублей в связи с отсутствием на дверном полотне дополнительного шарнира. В удовлетворении остальной части заявленных в претензии требований было отказано (л.д. 11-12).

24 мая 2022 г. ИП Рогов Д.И. перечислил на счет Келлера Д.И. 420 рублей за неустановленный дополнительный шарнир, а также неустойку в сумме 368 рублей за просрочку изготовления и монтажа двери по наряд-заказ 10-146 (л.д. 92, 93).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Новосибирской Экспертное Бюро» от 07.04.2022 г. № 40) следует, что представленный на экспертизу стальной дверной блок М20.100-8.10 сталь 2 мм, полотно 100 мм изготовлен в соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Роговым Д.И. и Келлер Е.В. на основании наряд-заказа 10-145 от 17.09.2021 г., за исключением отсутствия установки третьего дополнительного шарнира на дверных полотнах. Фактическая ширина светового проёма при открытом основном правом дверном полотне (от края левого дверного полотна до края дверной коробки с правой стороны) составляет 720 мм. На дверном блоке установлено четыре шарнира (по два на каждое дверное полотно). Отсутствует дополнительный шарнир, указанный в наряд-заказе № 10-145 от 17.09.2021 г. (л.д. 67-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изделие (двустворчатая дверь) по наряд-заказу 10-145 было изготовлено ответчиком без учета размеров дверного проема, заказанного истцом, без установки дополнительного шарнира для удержания полотна двери, при этом ответчику была ответчиком выплачена истцу стоимость неустановленного шарнира в размере 420 рублей. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости товара в размере 76 370 (76 790 – 420) рублей.

Кроме того, установив, что ответчиком не были исполнены содержащиеся в претензии требования, суд взыскал неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда и штраф, установленные ст. 15 и п. 6 ст. 13 этого же закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами Договора (в частности пунктом 4.1) было установлена обязанность ИП Рогова Д.И. не только передать Келлеру Д.И. двери, но и изготовить их. Об этом же свидетельствуют и пояснения ответчика, указывавшего, что спорная дверь не существовала в готовом виде, а была изготовлена по индивидуальному заказу покупателя.

Таким образом, независимо от наименования Договора, поименованного как договор купли-продажи, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ о договорах подряда и бытового подряда, а также соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, дверь, изготовленная по наряд-заказу № 10-145, имеет недостатки в виде отсутствия дополнительных шарниров на обеих её створках.

Изложенные в претензии требования об устранении указанного недостатка ответчиком выполнены не были. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость дополнительного шарнира в сумме 420 рублей была возвращена за одностворчатую дверь по наряд-заказу 10-146 (по наряд заказу 10-145 стоимость дополнительных шарниров составляла 840 рублей).

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Роговом Д.И. по требованию Келлера Д.И. не были устранены недостатки выполненной им работы, выразившиеся в отсутствии дополнительных шарниров на двери, изготовленной по наряд-заказу № 10-145. Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными положениями закона является достаточным основанием для отказа Келлера Д.И. от Договора и возвращении ему уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что правая створка изготовленной ответчиком спорной двери соответствует условиям Договора, не имеют значения для дела.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, а также факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя об устранении недостатка изготовленной двери, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Утверждения апеллянта о том, что недостатки двери в виде отсутствия дополнительных шарниров является несущественными, не основаны на законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае условие о необходимости дополнительных шарниров было прямо указано в Договоре, следовательно, не установка ответчиком этих шарниров является существенным нарушением Договора.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Рогова Д.И. - Густайтис О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи