Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 г., которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционной компании «Экотехнологии строительства Чжода», Окружной администрации города Якутска, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

п о с т а н о в л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционной компании «Экотехнологии строительства Чжода», Окружной администрации города Якутска, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО ИК «Экотехнологии строительства Чжода», Окружной администрации города Якутска, ФИО3 с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства: свайное поле по объекту «Строительство жилых домов 1 этапа по договору развития застроенной территории смежных кварталов № ...,№ ...,№ ... г. Якутск Многоквартирный жилой дом с детским садом на 100 мест по ул. .......... в кв. № ... (земельный участок № ...)» с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., соответствующего техническому паспорту на объект незавершенного строительства инвентарный № ... от 06 апреля 2018 г.». Спорное имущество приобретено истцами у ФИО3, который в свою очередь приобрел свайное поле с торгов по продаже имущества ООО ИК «Экотехнологии строительства Чжода», имущество приобретено как конструктивные элементы здания - железобетонные сваи, однако фактически представляют собой объект недвижимости - свайное поле многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам. На основании частей 3 и 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предмет спора – свайное поле предназначено для строительства многоквартирного дома, застройщиком которого может выступать только хозяйствующее общество, таким образом, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами.

Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав спора и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 просят признать за ними право собственности на свайное поле под многоквартирный дом на основании договора купли-продажи конструктивных элементов здания – железобетонных свай, заключенного с ФИО3

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Традиционное для российского законодательства деление прав на вещные и обязательственные предполагает разнее способы их защиты: вещно-правовые и обязательственные соответственно.

Признание права относится к вещно-правовым способам защиты.

В позиции Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по этому поводу дано разъяснение, что иск о признании вещного права как способ защиты гражданских прав определяется следующим образом: это требование лица, считающего себя обладателем вещного права, о подтверждении факта принадлежности ему такого вещного права, предъявляемое в целях его защиты, когда такое право оспаривается или не признается. Предметом иска о признании вещного права является подтверждение наличия существующего права, принадлежащего истцу. Выносимое судебное решение носит констатирующий, а не конститутивный (создающий) характер.

Таким образом, то обстоятельство, что предметом иска является свайное поле, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ими предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект предназначен и может быть использован в целях предпринимательской деятельности является преждевременным и носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, какие-либо сведения о том, что спорный объект эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, изложенным в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 20 сентября 2019 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 г. по данному делу отменить и дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционной компании «Экотехнологии строительства Чжода», Окружной администрации города Якутска, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

А.А.Осипова