Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаньгина Дмитрия Алексеевича к ООО «Рустех Ремайнинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Власовой Е.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шаньгин Д.А. обратился с иском к ООО «Рустех Ремайнинг» о восстановлении на работе в прежней должности машиниста козлового крана, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.06.2023 по 20.09.2023 в сумме 57 231,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 24.04.2023 Шаньгин Д.А. был принят на работу в Алапаевское подразделение ООО «Рустех Ремайнинг» на должность машиниста козлового крана. 26.06.2023 истец получил уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжении трудового договора с 29.06.2023. В уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: грубое нарушение обязательств о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023; неэтичное и конфликтное обращение к коллегам, несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством, негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24.05.2023 по 23.06.2023. С данным уведомлением истец не согласен. 24.04.2023 перед началом работы Шаньгиным Д.А. было выявлено, что на кране отсутствуют грузозахватные приспособления ветровой защиты, а также отсутствует анемометр (прибор измерения ветра), отсутствие данных приборов не позволяет приступить к работе. Данную информацию истец довел до сведения начальника участка, на что получил ответ, что недостатки будут устранены в течение месяца. По истечении месяца недостатки не были устранены. Работать на неисправном оборудовании истец отказался, после этого достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 24.05.2023 по 23.06.2023 и проведении ремонта козлового крана. 26.06.2023 истец вышел на работу, козловой кран так и не был отремонтирован. Шаньгину Д.А. вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Таким образом, увольнение Шаньгина Д.А. произошло не из-за причин, указанных в уведомлении, а из-за отказа работника работать на не исправном оборудовании опасном для его жизни и здоровья.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2023 иск Шаньгина Д.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что неисправность козлового крана является основной и главной причиной возникновения спора между работником и работодателем. Работодатель в нарушение обязанности по соблюдению безопасных условий труда изначально при приеме работника на работу не предоставил рабочее место в соответствии такими требованиями, а после требований Шаньгиным соблюдения своих трудовых прав, уволил его по выдуманным причинам. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка заключению экспертизы промышленной безопасности № 004/2023, а также отзыву Уральского управления Ростехнадзора, из которого следует, что козловой кран ответчиком эксплуатируется с грубым нарушением законодательства и не соответствует промышленной безопасности, на учете в Управлении Ростехнадзора не состоит и без пуска подъемного сооружения работать не может. Не согласен с выводами суда о том, что размещение фото ремонтного ветрового захвата в рабочей группе «АМЗ» в мессенджере является разглашением коммерческой тайны и размещение аудиозаписи разговора является разглашением персональных данных. Указывает, что характеристики, докладные записки, имеющиеся в материалах дела, составлены работодателем уже после увольнения и не могут быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу. В обоснование своей позиции указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что истец не способен справляться с порученной ему работой.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Алапаевский городской прокурор в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шаньгин Д.А., представитель истца Путилов Е.А., присутствующие в судебном заседании 20.12. 2023, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Власова Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор Белова К.С. в заключении полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Захаров И.А., представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При этом по общим правилам при рассмотрении дела о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при оспаривании в судебном порядке расторжения трудового договора с работником по п. 71 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и указанные в соответствующем уведомлении, имели место быть и являются фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Рустех Ремайнинг» от 24.04.2023 №7 Шаньгин Д.А. принят на должность машиниста козлового крана с 24.04.2023.

Согласно трудовому договору от 24.04.2023 ООО «Рустех Ремайнинг» в лице управляющего ИП Захарова И.А., действующего на основании договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 28.10.2020, и Шаньгин Д.А. заключили договор, по которому истец принят на должность машиниста козлового крана с испытательным сроком 3 месяца.

В главе 5 настоящего трудового договора содержатся сведения о правах и обязанностях работника, в п.5.1.9 указано, что работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и персональных данных других работников.

В п. 11.6.1 трудового договора содержится информация об ознакомления работника в Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с Правилами техники безопасности, охраны труда и инструкциями по ОТ и ТБ, должностной инструкцией, Положением о командировках, Положением о защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне предприятия, имеется подпись работника Шаньгина Д.А.

В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26.06.2023, направленном в адрес машиниста козлового крана Шаньгина Д.А., указано: в соответствии со ст.71 ТК РФ в связи с тем, что Шаньгин Д.А. показал неудовлетворительные результаты испытания, установленные трудовым договором №91 от 24.04.2023, трудовой договор будет расторгнут 29.06.2023. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: грубое нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023, а именно: несогласованное с работодателем ведение фото и видеосъемки производственного объекта по адресу: <адрес> (производственная площадка, оборудование, спецтехника, производственные ресурсы, работники предприятия и т.д.), передача третьим лицам информации; ведение аудиозаписей на территории работодателя без уведомления о записи разговора с собеседником, передача третьим лицам аудиозаписей, на которой озвучивается информация, являющаяся коммерческой тайной организации, в том числе распространение персональных данных работников; неэтичное и конфликтное отношение с коллегами; отрицательная критика в отношении исполнения обязанностей других работников; несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством; негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя; нахождения в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24.05.2023 по 23.06.2023, спустя один месяц с даты трудоустройства.

Данное уведомление истец Шаньгин Д.А. получил 26.06.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленного представителем ответчика акта от 26.06.2023 также следует, что Шаньгин Д.А. ознакомлен с уведомлением от 26.06.2023 об увольнении 29.06.2023 в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Приказом ООО «Рустех Ремайнинг» № 9 от 26.06.2023 с Шаньгиным Д.А. расторгнут трудовой договор с 29.06.2023 ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, работник своевременно был предупрежден о неудовлетворительных результатах испытания, условие об испытательном сроке оформлено при принятии на работу, неудовлетворительный результат испытания подтверждается помимо докладных записок, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не установлена вся совокупность условий, при которых работник мог быть уволен по избранному работодателем основанию, решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В соответствии с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26.06.2023 результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по следующим основаниям:

- грубое нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников от 24.04.2023, выразившееся в несогласованной с работодателем ведением фото и видеосъемки производственного объекта по адресу: <адрес> (производственная площадка, оборудование, спецтехника, производственные процессы, работники предприятия и т.д.), передача третьим лицам информации; ведение аудиозаписей на территории работодателя без уведомления о записи разговора с собеседником, передача третьим лицам аудиозаписей, на которой озвучивается информация, являющаяся коммерческой тайной организации в том числе, распространение персональных данных работников

-неэтичное и конфликтное отношение к коллегам;

- отрицательная критика в отношении исполнения обязанностей других работников;

- несоблюдение субординации при общении с вышестоящим руководством;

-негативное восприятие корпоративных стандартов работодателя;

-нахождение в отпуске без сохранения заработной платы без уважительной причины с 24.05.2023 по 23.06.2023 спустя один месяц с даты трудоустройства.

В подтверждение вышеуказанных нарушений ответчиком в материалы дела представлены протокол осмотра письменных доказательств, составленных в присутствии нотариуса ( / / )7, докладные записки, служебная записка, характеристики. Нарушение конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции машиниста козлового крана, Положения о коммерческой тайне ООО «Рустех Ремайнинг», данное уведомление не содержит.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о защите персональных данных работников ООО «Рустех Ремайнинг», в редакции, действующей в спорный период.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Пункт 2.1, 2.2 Положения о защите персональных данных работников ООО «Рустех Ремайнинг» содержит исчерпывающий перечень состава персональных данных работника.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно Положению о коммерческой тайне от 01.04.2019, к информации, составляющей коммерческую тайну общества, относится, в том числе, информация об активах общества: о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, аренде (субаренде), доверительном управлении или на иных законных основаниях принадлежащего обществу; о техническом состоянии, количестве, стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного обществом третьим лицам в аренду (субаренду), доверительное управление или по иным законным основаниям.

24.04.2023 истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников.

Согласно данному обязательству, истец дал обязательство не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, которая будет ему доверена или станет известна вследствие исполнения им трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях; не разглашать информацию о персональных данных работников Общества, которая будет доверена или станет известна вследствие исполнения трудовых обязанностей, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт распространения истцом коммерческой тайны и персональных данных работников Общества.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, локальных актов ответчика, аудиозапись разговора между истцом и ( / / )8 и фотографии одного из элементов козлового крана не являются коммерческой тайной и персональными данными работников, распространение которых повлекло бы нарушение прав работодателя и работников.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размещение фотографий мессенджере Ватсапп в группе «АМЗ», участниками которой, как указывает ответчик, являются не только работники, но и контрагенты ООО «Рустех Ремайнинг», не свидетельствует о нарушении прав ответчика, по своей воле допустившего участие в группе посторонних лиц.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы стороны ответчика о необходимости согласования ведения аудиозаписи, фото- и видеофиксации с работодателем, поскольку локальные акты ООО «Рустех Ремайнинг» не содержат каких-либо ограничений для работников в указанной части.

Как пояснил истец, аудиозапись разговора с ( / / )8 была сделана им в целях защиты своих трудовых прав, поскольку как следует из аудио-записи, ему предложили уволиться по собственному желанию, без обоснования каких-либо причин, в связи с тем, что он отказался увольняться по собственному желанию ему сказали, что будет уволен как не прошедший испытательный срок.

Кроме того, данная аудиозапись не содержит сведений, свидетельствующих о разглашении персональных данных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В качестве доказательств неэтичного и грубого отношения со стороны истца, ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленных в присутствии нотариуса ( / / )7, из которых следует, что истец направил в адрес своего руководителя текстовые сообщения, а именно: «ты прилип», «денег много заработал?», «ты попал».

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сообщения сопровождаются включением смайликов «смех до слез», а также «скобки», которые не свидетельствуют об угрожающем смысле сообщений, а наоборот указывают на миролюбивость характера беседы. Кроме того, представленная переписка вырвана из контекста, содержит лишь четыре сообщения за 25.05.2023, отсутствуют сообщения за иные даты, в связи с чем, невозможно установить тему беседы и истинное эмоциональное состояние переписывающихся лиц.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, не содержат конкретных фактов о нарушении истцом каких-либо корпоративных, норм этики во время исполнения трудовых обязанностей.

Не доказывают это обстоятельства и представленные ответчиком в материалы дела: докладная записка мастера производственного участка ( / / )11 от 10.08.2023 о проведении истцом фото- и видеосъемки и неадекватном поведении истца, аналогичная докладная записка мастера производственного участка ( / / )12 от 10.08.2023, докладная записка водителя фронтального погрузчика ( / / )13 о проведении истцом фото- и видеосъемки от 10.08.2023, а также отрицательные характеристики истца от 24.08.2023, от 10.08.2023 (л.д. 92, 100-104 т. 1).

Данные документы составлены ответчиком после увольнения истца и не могут быть учтены при проверке законности увольнения, состоявшегося ранее.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия локальных актов, регламентирующих корпоративное и этическое поведение работников Общества, а также не доказан факт ознакомления истца с указанными локальными актами.

Вопреки доводам ответчика нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 24.05.2023 по 23.06.2023 также не свидетельствует о неудовлетворительных результатах испытания, поскольку в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации такой отпуск был представлен самим работодателем, что подтверждается соответствующим приказом № 5 от 24.05.2023 (л.д. 118 т. 1).

Как утверждает истец, отпуск без сохранения заработной платы был ему предоставлен с целью ремонта козлового крана.

Оспаривая результаты испытания и последующего увольнения, истец указывает на то, что неисправность козлового крана является основной и главной причиной возникновения спора между работником и работодателем. Работодатель в нарушение обязанности по соблюдению безопасных условий труда изначально при приеме работника на работу не предоставил рабочее место в соответствии такими требованиями.

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Так, согласно заключению ООО «Специализированное предприятие «Уральский инженерно-технический центр» № 004/2023 от 13.02.2023 указано, что объект экспертизы, кран козловой грузоподъемностью 10т., зав. № 225, per. № б/н не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, из отзыва третьего лица Уральского управления Ростехнадзора следует, что указанный козловой кран на учете в Управлении Ростехнадзора не состоит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, и, следовательно, наличие оснований для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 50-60 т. 1).

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем первым п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчета, представленного ответчиком и неоспоренного истцом, средний дневной заработок истца на дату увольнения составил 1386 руб. 16 коп. (л.д. 78 т. 1).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 30.06.2023 по 22.12.2023 составит 173 270 руб. (1386,16 х 125 раб.дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судебная коллегия, учитывая установленные нарушения порядка увольнения, допущенные ответчиком при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 415 руб.40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаньгина Дмитрия Алексеевича к ООО «Рустех Ремайнинг» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шаньгина Дмитрия Алексеевича на основании приказа ООО «Рустех Ремайнинг» № 9 от 26.06.2023.

Восстановить Шаньгина Дмитрия Алексеевича (паспорт ...) на работе в ООО «Рустех Ремайнинг» (ИНН 6685122777) в должности машиниста козлового крана с 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Рустех Ремайнинг» (ИНН 6685122777) в пользу Шаньгина Дмитрия Алексеевича (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 270 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Рустех Ремайнинг» (ИНН 6685122777) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 415 руб.40 коп.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова