Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Товариществу собственников жилья «Трудовик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

первоначально ФИО1 и ТСЖ «Трудовик» обратились в суд, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником квартиры № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ТСЖ «Трудовик». Председателем правления ТСЖ является Т.Д.Д., подписавший иск. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведённым в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 06 февраля 2020г., досрочно прекращены полномочия правления и ревизионной комиссии товарищества с одновременным выбором в состав указанных органов новых членов. По мнению истца, результаты проведённого общего собрания нарушают права и законные интересы членов ТСЖ и являются недействительными, по причине недопустимости проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования до проведения общего собрания членов товарищества с аналогичной повесткой дня путём совместного присутствия, отсутствие необходимого кворума, а также отсутствие кворума у самого спорного собрания, проведённого в заочной форме с 01 по 05 февраля 2020 года.

На основании изложенного, истцы просили суд признать внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Трудовик», проведённое в форме заочного голосования в период с 01 по 05 февраля 2020 г., неправомочным, решения данного собрания и решение нового состава правления от 06 февраля 2020 г. об избрании председателя правления товарищества – недействительными.

Протокольным определением изменен процессуальный статус ТСЖ «Трудовик» с истца на соответчика, в связи с тем, что избран новый председатель правления, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Это председатель против иска возражает. Также отменена ранее выданная доверенность представителю М,И.П. (л.д. 160, 185, 187 т.4).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что суд не дал исковым требованиям надлежащую правовую оценку, приводит доводы об отсутствии доказательств законности принятого решения.

Апеллянт обращает внимание, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для истца принятием обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Трудовик». Считает, что изменение процессуального статуса ТСЖ «Трудовик» с соистца на соответчика нарушает права членов указанного ТСЖ на представление интересов в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трудовик», незаконным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на отсутствие доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 181.1-181.5 ГК РФ, статьями 47, 145, 146 ЖК РФ, статьями 67,56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2018 г.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ТСЖ «Трудовик», членство истца в котором не оспаривается ответной стороной.

Инициативной группой членов ТСЖ «Трудовик» в количестве 80 человек, 30 декабря 2019 года, в адрес правления товарищества направлено заявление с требованием осуществить мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего отчётно-выборного собрания членов товарищества в заочной форме голосования со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола;

2) Выбор счетной комиссии из числа собственников ТСЖ «Трудовик»;

3) Досрочное прекращение полномочий правления ТСЖ, выборы новых членов правления;

4) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ТСЖ, выборы новых членов ревизионной комиссии.

ФИО11 20 января 2020 года инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, в период с 01 по 05 февраля 2020 г., с аналогичной повесткой дня, указанной в заявлении от 30.12.2019 г.

Протоколом внеочередного общего выборного собрания членов ТСЖ «Трудовик», проведённого в период с 9 час. 00 мин. 01 февраля 2020 г. по 00 час. 00 мин. с 05 на 06 февраля 2020 г. в форме заочного голосования, оформлены принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня, а именно: председателем и секретарем избраны ФИО3 и ФИО4, в состав счетной комиссии избраны ФИО6, ФИО12, ФИО5, досрочно прекращены полномочия правления и ревизионной комиссии с одновременным выбором в состав правления ФИО7, К.А.М., К.Ю.А., С.Т.Н., ФИО2, К.Д.С., П.А.Н.. Э.Е.В., ФИО24, в состав ревизионной комиссии – Г,Н.И., К.О.В., Н.Л.В.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении процедуры организации и проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ и отсутствия на собрании кворума, исходил из проведенного судом перерасчета, основанного на реестре собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Трудовик». Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому проведенный перерасчёт не влияет по существу на результаты проведения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от 06 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что часть лиц, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, не является членами товарищества, оценен судом и признан несостоятельным.

При этом суд указал, что для вступления в члены ТСЖ необходимо волеизъявление собственника помещения в многоквартирном доме, выраженное в заявлении о вступлении в члены товарищества. При этом членство в товариществе собственников жилья возникает после совершения действий по передаче такого заявления в товарищество.

В целях учёта членов ТСЖ и принадлежащих им прав в товариществе, ведётся реестр его членов, который в соответствии с частью 4 статьи 143 ЖК РФ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

Такой реестр в материалах дела имеется, его содержание никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не опровергнуто.

Суд первой инстанции отметил, что до последнего судебного заседания по делу к истцовой стороне также относилось само ТСЖ «Трудовик», сведения о новом председателе которого (ФИО7) внесены в ЕГРЮЛ только 28 мая 2020 г., и которое до указанного момента, во всяком случае, должно было располагать как действительным (по мнению истца) реестром членов ТСЖ, так и поданными собственниками помещений в многоквартирных домах заявлениями о вступлении в товарищество, что предполагало возможность представления этих документов на обозрение суда в опровержение позиции ответной стороны о членстве в ТСЖ всех лиц, принимавших участие в собрании.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют усомниться в факте волеизъявления лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Трудовик», подтверждающем их желание принимать участие в деятельности по совместному управлению общим имуществом многоквартирных домов именно в качестве членов товарищества.

Иные недостатки письменных решений (бюллетеней) членов ТСЖ, принявших участие в проведённом общем собрании, на которые указано в контррасчёте истца (т. 4, л.д. 178-181), как отсутствие расшифровки имени и отчества, технические исправления и пр., не могут служить основанием для признания их недействительными, поскольку имеют восполнимый характер и не доказывают наличие пороков воли подписавших их лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ «Трудовик» было проведено в заочной форме, в то время, как данное собрание в форме совместного присутствия не проводилось, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ЖК РФ не установлено, что несоблюдение формы проведения общего собрания членов ТСЖ влечет его ничтожность.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцу принадлежит 40,3 голосов, при необходимости наличия кворума в 4281,69 кв. м, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование истцом «против» не повлияло бы на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым права и законные интересы нарушены решением собрания членов ТСЖ необоснованны.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, какие конкретные права и законные интересы нарушены решением собрания членов ТСЖ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апеллянта о том, что изменение процессуального статуса ТСЖ «Трудовик» с соистца на соответчика нарушает права членов указанного ТСЖ на представление интересов в судебном заседании, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Общее собрание собственников является органом данного товарищества собственников, в этой связи решение этого органа не может быть оспорено самим товариществом как юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, члены товарищества, которые считают необходимым оспорить решение собрания членов ТСЖ, вправе сделать это самостоятельно и их интересы в данном споре ТСЖ не представляет.

Председателем правления ТСЖ на момент рассмотрения дела утверждена ФИО7, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Как видно из протокола судебного заседания от 01.06.2020 именно представитель ФИО1 М,И.П. просила привлечь ТСЖ в качестве соответчика.

Таким образом, по заявлению истца ФИО1 ТСЖ стало соответчиком по делу. Доверенность, выданная М,И.П., отменена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само ТСЖ в лице нового председателя от первоначального иска не отказывалось. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что поданный иск ТСЖ, в лице нового председателя правления, не поддерживало. В этой связи само по себе то обстоятельство, что решение суда не принято по иску ТСЖ, а изменение процессуального положения с истца на соответчика допущено без отказа от иска, отмену обжалуемого решения по жалобе ФИО1 не влечет.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2020.