Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришина П.В., Тельнова А.В., представителя ООО «УК Гагаринского района-1» - Хилютича И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» и Железновой Н.П. к Тельнову А.В., Тельновой Л.П., Тельнову В.А., Тельнову А.А., Ли И.В., Ли П.Р., Соколовой В.В., Егменовой Н.И., Буштуеву А.В., Егменовой В.И., Пономаревой Е.В. , Бубновой Т.А. , Коты-Горох С.С., Рауткину В.Г., Гришиной Н.В., Гришину П.В. , Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. о возложении обязанности осуществить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просила устранить препятствия в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного <адрес> и обязать ответчиков осуществить отдельные действия, а именно:

- обязать ответчиков Тельнова А.В., Тельнову Л.П., Тельнова В.А., Тельнова А.А. произвести за собственные средства демонтаж двухэтажной жилой пристройки, восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из квартиры <адрес> с демонтажем козырька и ступеней, произвести демонтаж спутниковой антенны, произвести демонтаж ограждения придомовой территории из строительного камня, сетки-рабицы;

обязать ответчиков Ли И.В., Ли П.Р., Соколову В.В. произвести за собственные средства восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из квартиры <адрес> с демонтажем козырька, произвести демонтаж ограждения придомовой территории из строительного камня на придомовой территории, будки для собаки, турника, стола и стульев, произвести демонтаж спутниковой антенны;

обязать ответчиков Егменову Н.И., Буштуева А.В., Егменову В.И., Пономареву Е.В. произвести за собственные средства восстановление фасада дома 5 по ул. Казачья бухта в г. Севастополе с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из квартиры <адрес> с демонтажем козырька, произвести демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, произвести демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля, с демонтажем стола и кресла;

обязать ответчиков Бубнову Т.А., Коты-Горох С.С. произвести за собственные средства восстановление фасада дома 5 по ул. Казачья бухта в г.Севастополе с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из квартиры <адрес> с демонтажем козырька, произвести демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, произвести демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля, с демонтажем стола и кресла;

обязать ответчиков Рауткина В.Г., Гришину Н.В., Гришина П.В., Гришину М.Е., Гришину Е.П., Гришина Е.П. произвести за собственные средства восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из квартиры <адрес> с демонтажем козырьков, 8 видеокамер на фасаде дома, осуществить демонтаж трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, осуществить демонтаж 4 декоративных светильников, 2 спутниковых антенн, осуществить демонтаж прожектора со стороны 1 подъезда <адрес>, козырьков над оконными и дверными проемами квартиры <адрес>, осуществить демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, сарая, осуществить уборку вышеуказанной территории от захламления бытовыми предметами (доски, шины, арматура, камни).

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. Ответчики являются собственниками, а также зарегистрированными лицами, проживающими в жилых помещениях по адресу: <адрес> Ответчиками произведено самовольное занятие места общего пользования и общедомовой собственности. Истцом ответчикам были выданы уведомления о демонтаже ограждения, выполненного из строительного камня, металлопрофиля, козырьков над оконными проемами и ограждения, выполненного в виде сетки-рабицы. Однако по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиками не выполнено уведомление истца, общедомовая собственность не освобождена от заграждений, перепланировок и переоборудования.

Истец осуществляет в том числе эксплуатационный контроль по управлению многоквартирным домом, является полномочным лицом для контроля за использованием общедомовой собственности и в части обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» и Железновой Н.П. удовлетворены частично.

Суд обязал:

Тельнова А.В., Тельнову Л.П., Тельнова В.А., Тельнова А.А. за собственные средства произвести демонтаж козырька, ограждения придомовой территории из строительного камня и сетки-рабицы;

Ли И.В., Ли П.Р., Соколову В.В. произвести за собственные средства демонтаж козырька, произвести демонтаж ограждения придомовой территории из строительного камня.

Егменову Н.И., Буштуева А.В., Егменову В.И., Пономареву Е.В. произвести за собственные средства демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, произвести демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля.

Бубнову Т.А., Коты-Горох С.С. произвести за собственные средства демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля.

Рауткина В.Г., Гришину Н.В., Гришина П.В., Гришину М.Е., Гришину Е.П., Гришина Е.П. произвести за собственные средства демонтаж трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, козырьков над оконными и дверными проемами квартиры 1 <адрес>, демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, сарая, осуществить уборку территории от захламления бытовыми предметами.

С данным решением не согласился Гришин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований к Гришиной Н.В., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П. и Гришина Е.П., ссылаясь на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества и затрагивают права и законные интересы собственников. Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не уполномочивали управляющую компанию обращаться в суд, общее имущество дома в управление ООО «УК Гагаринского района-1» не передавалось. Установка козырьков над окнами была предметом рассмотрения общего собрания и 74 % собственников проголосовали положительно. Указывает, что их установка не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией многоквартирного дома, общее имущество не уменьшилось, а также является вынужденной мерой от стряхиваемого собственником расположенной выше квартиры, мусора.

Установка трубы холодного водоснабжения для ухода за зеленой зоной придомовой территории, а также установка ограждения с целью сохранения зеленых насаждений осуществляется в соответствии с решением общего собрания, доступ за ограждения открыт и препятствий в пользовании данной территорией собственниками помещений многоквартирного дома не имеется.

Также полагает, что внеплановой выездной проверкой от 28 июня 2018 года установлено отсутствие документации на строительство здания, в связи с чем говорить о факте самовольного вывода ответчиками системы водоснабжения невозможно.

Ответчик Тельнов А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим истцом по делу поскольку не обладает правом собственности или иным вещным правом на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Действия ответчиков утверждены общим собранием, при этом согласие абсолютно всех собственников в данном случае не требовалось.

Представитель ООО «УК Гагаринского района-1» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Гришиной Н.В., Рауткина В.Г., Гришина П.В., Грушиной М.Е., Гришиной Е.П. и Гришина Е.П. произвести демонтаж 1 спутниковой антенны над помещением № 3; 8 камер видеонаблюдения; 4 декоративных фонарей; прожектора со стороны 1 подъезда <адрес>, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Железновой Н.П.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Железнова Н.П. и представитель ООО «УК Гагаринского района-1» - Хилютич И.А., ответчики Гришин П.В. и его представитель – Буженко О.В., Гришина М.Е., представитель Тельнова А.В. – Тушинцев О.В., представитель третьего лица Госжилнадзора города Севастополя – Сытников А.П.

Ответчики Тельнов А.В., Тельнов А.А., Гришина Н.В., Гришина Е.П., Гришин Е.П. а также третье лицо – Соловьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт Тельнов А.В. реализовал свои процессуальные права через представителя Тушинцева О.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, давал пояснения по делу.

Тельнова Л.П., Тельнов В.А., Ли И.В., Ли П.Р., Соколова В.В., Егменова Н.И., Буштуев А.В., Егменова В.И., Пономарева Е.В., Бубнова Т.А., Коты-Горох С.С., Рауткин В.Г. в судебное заседание также не явились, направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу было направлено ответчикам Тельновой Л.П., Тельнову В.А., Тельнову А.А., Ли И.В., Ли П.Р., Соколовой В.В., Егменову Н.И., Буштуеву А.В., Егменовой В.И., Пономаревой Е.В., Бубновой Т.А., Коты-Горох С.С., Рауткину В.Г., Гришиной Н.В.,, Гришиной Е.П., Гришину Е.П. 6 мая 2019 года, 7 мая 2019 года оно прибыло в место вручения и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела следует вывод о том, что неполучение указанными ответчиками судебного извещения, направлявшегося в их адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими их возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими от такой обязанности.

Кроме того, согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу № 33-1264/2020, данные о том, что судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года было размещено на сайте суда еще 30 апреля 2020 года.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «УК Гагаринского района-1» - Хилютича И.А., Гришина П.В. и его представителя – Буженко О.В., представителя Тельнова А.В. – Тушинцева О.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истицу Железнову Н.П., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб Гришина П.В. и Тельнова А.В., а апелляционную жалобу ООО «УК Гагаринского района-1» просившую удовлетворить, ответчицу Гришину М.Е. поддержавшую жалобу своего супруга и Тельнова А.В., и не согласившуюся с жалобой представителя истца, представителя третьего лица Госжилнадзора г. Севастополя – Сытникова А.П.., который также поддержал жалобу управляющей компании и возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой двухэтажный многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1», в доме 8 квартир.

По результатам приведенной внеплановой выездной проверки 19 апреля 2018 года в отношении ООО «УК Гагаринского района-1» в ее действиях Госжилнадзором выявлен состав административного правонарушения, выдано предписание по демонтажу ограждения из строительного камня на придомовой территории, металлопрофиля, сетки-рабицы, козырьков над оконными проемами, декоративных фонарей, прожектора со сроком исполнения до 31 мая 2018 года.

При проведении проверки исполнения предписания управляющей компании был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 4 марта 2018 года и лист голосования, в соответствии с которыми собственниками помещений МКД было принято решение об ограждении придомовой территории, владельцам квартир 1, 2, 5 разрешена установка над окнами защитных козырьков, владельцам квартиры 1 установка на фасаде декоративных фонарей и фонаря над подъездом 1, в связи с чем Госжилнадзор отменил требования вышеуказанного предписания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принятые решения 4 апреля 2018 года общим собранием собственников дома признаны решением суда от 11 июня 2019 года недействительными. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2019 года.

28 ноября 2018 года ООО «УК Гагаринского района-1» составлен акт, согласно которому в ходе обследования жилого дома выявлены самовольно установленные светильники, расположенные на фасаде дома в районе квартиры 1 в количестве 2 штук, прожектор со стороны дворового фасада на уровне 2-го этажа, установлены козырьки в районе квартир 1, 2, 5, 6; установлены ограждения, выполненные в виде сетки-рабицы, металлопрофиля и строительного камня со стороны торцевых и главного фасадов многоквартирного дома.

24 декабря 2018 года ООО «УК Гагаринского района-1» собственникам квартир 1, 2, 5, 6 <адрес> выданы уведомления о необходимости произвести демонтаж ограждения из строительного камня на придомовой территории, металлопрофиля, сетки-рабицы, козырьков над оконными проемами, декоративных фонарей, прожектора.

19 февраля 2019 года генеральным директором ООО «УК Гагаринского района-1» утвержден акт, составленный сотрудниками организации, согласно которому в квартире 1 <адрес> с фасада самовольно выведены дополнительные выходы из квартиры с установкой козырьков, на фасаде установлены 8 штук видеокамер, с торца дома выведена труба холодного водоснабжения, через наружную стену дома, установлены 4 декоративных светильника, 2 штуки спутниковых антенн, выполнено ограждение придомовой территории из сетки-рабицы, где возведен сарай. Данная территория захламлена бытовыми предметами (доски, шины, арматура, камни), производится парковка автомобиля.

В квартире 2 с фасада самовольно возведен дополнительный выход из квартиры с установкой козырька, выполнено ограждение придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля, где установлен стол и кресла.

В квартире 5 с фасада самовольно выведен дополнительный выход из квартиры с установкой козырька, выполнено ограждение придомовой территории из строительного камня, где установлена будка для собаки, турник, стол, стулья, установлена спутниковая антенна.

В квартире 6 самовольно возведена 2-этажная жилая пристройка, с фасада самовольно выведен дополнительный выход из квартиры с установкой козырька и ступеней, установлена спутниковая антенна, выполнено ограждение придомовой территории из строительного камня, сетки-рабицы.

Над входом 1-го подъезда установлен светильник, поручни установлены некорректно, в технической документации не значатся.

11 июля 2019 года общим собрания собственников помещений в МКД согласно протоколу собственниками помещений МКД было приняты решения об ограждении придомовой территории, сохранении ограждения вокруг зеленой зоны прилегающей к фасаду дома, владельцам квартир первого этажа разрешена перепланировка квартир путем демонтажа части подоконного блока с установкой металлопластиковой двери для использования выходов как «аварийных», разрешена установка на фасаде кондиционеров, антенн эфирного и спутникового телевидения, декоративных фонарей освещения, камер видеонаблюдения, разрешена владельцам автомобилей парковка на территории МКД под окнами своих квартир, сохранены установка над окнами защитных козырьков и установленная конструкция перил при входе в подъезд, прожектор под окном над входом в 1 й подъезд и установить прожектор над 2-м подъездом для освещения придомовой территории.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены: признаны самовольными постройками двухэтажная капитальная пристройку шириной 3,5 метра и длиной 12,5 метров и капитальный забор длиной 43 метра, расположенные на земельном участке площадью 90 кв.м, Тельновы за счет собственных средств обязаны осуществить снос самовольных построек – двухэтажной капитальной пристройки шириной 3,5 метра и длиной 12,5 метров и капитального забора длиной 43 метра, расположенные на земельном участке площадью 90 кв.м, прилегающем к квартире 6 жилого дома 5 по улице бухта Казачья, установлен ответчикам точный предельный срок завершения сноса самовольных построек в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставлено Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольных построек со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Тельновы обязаны освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 90,0 кв.м, прилегающий к квартире 6 жилого дома 5 по улице бухта Казачья города Севастополя.

Также установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что самовольно выведенные дополнительные выходы ответчиками заложены.

Учитывая, что вопросы о демонтаже пристройки, капитального забора, о заделке дополнительных выходов и восстановлении фасада из квартиры ответчиками устранены, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже кондиционеров, декоративных светильников, видеокамер, спутниковых антенн, прожектора на фасаде многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что их установка была произведена до вступления в силу с июля 2018 года Положений о предоставлении согласования архитектурно-строительного облика объекта на территории г. Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2017 № 205-ПП. Также суд учет, что установка указанного оборудования была согласована на общем собрании собственников помещений, при этом состав общего имущества не уменьшился, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав и законных интересов истцов в результате установки указанного оборудования, не представлено.

Требования о демонтаже будки для собаки, турника, стола и кресла суд отклонил, поскольку не установлено, что данные элементы благоустройства являются капитальными и требуют демонтажа.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже ограждения, сарая и уборки бытового мусора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общего имущества жильцов при отсутствии их согласия и о нарушении их прав в пользовании общим имуществом.

В части требований о демонтаже защитных козырьков и демонтаже трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку установка козырька и вывод трубы не предусмотрены технической документацией на дом, может повлиять на техническое состояние и кладку несущей стены дома, произведенные ответчиками работы выполнены при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление данной перепланировки, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, при этом выполненная перепланировка нарушает права иных собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и обоснованы. Установлены все значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика Гришина П.В. с выводом суда о демонтаже защитных козырьков и демонтаже трубы холодного водоснабжения с торца дома, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и несоответствия произведенных изменений технической документации дома, которые могут привести к разрушению фасада, несущей кладки дома и нарушению прав иных собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка на отсутствие оснований для демонтажа ограждения из сетки- рабицы, поскольку доступ за ограждение не закрыт, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик не имел права без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома производить ограждение части общедомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы Тельнова А.В. о том, что управляющая компания не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных им нарушений.

При этом необходимо отметить, что соистцом по делу выступала и Железнова Н.П., проживающая в квартире <адрес>

Также судебная коллегия полагает доводы ответчиков Гришина П.В. и Тельнова А.В. направленные на несогласие с решением суда других ответчиков по делу не могут быть предметом рассмотрения, поскольку доверенностей на представление интересов иных ответчиков указанными лицами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «УК Гагаринского района-1» также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с решением суда истицы Железновой Н.П., тогда как сама истица апелляционную жалобу не подавала, доверенности на представление ее интересов управляющей компании не выдавала.

Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина П.В., Тельнова А.В., представителя ООО «УК Гагаринского района-1» - Хилютича И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб