Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ООО «НТЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о расторжении договора купли-продажи трактора, взыскании денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», в обоснование которого указала, что 22 мая 2015 года между ней и ООО «НТЦ» был заключен договор купли-продажи № трактора NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер <данные изъяты>, изготовителем которого является CNHINDASRTIAL. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Свои обязательства по указанному договору купли-продажи истец исполнила, оплатив ООО «НТЦ» стоимость товара в размере 2 435 000 руб.

С первого дня эксплуатации трактора проявились недостатки, а именно: механизм управления задней навеской, а также некачественное лакокрасочное покрытие. В течение всего гарантийного срока, специалистами ООО «НТЦ» неоднократно предпринимались попытки устранить указанные недостатки. Факт того, что гарантийные обращения истца остались без удовлетворения, подтверждается ответом ООО «НТЦ» на претензию № от 12 октября 2017 года. После очередного обращения истца, трактор был передан ООО «НТЦ» по акту приема-передачи от 16 марта 2018 года для гарантийного ремонта заднего навесного оборудования. Ремонт осуществлялся до конца августа 2018 года. При этом трактор был возвращен истцу в его отсутствие (выгрузили возле дома и уехали).

Указывает, что навесное оборудование так и не было исправлено, кроме того рулевое оборудование после ремонта также пришло в негодность.

За время эксплуатации трактора все рекомендации руководства по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые технические осмотры.

19 ноября 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 22 мая 2015 года и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 2435 000 руб., однако, данная претензия истца удовлетворена не была.

В период гарантийного срока в указанном транспортном средстве обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2015 года, заключенный с ООО «НТЦ» №, по которому истцом приобретен трактор NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченные за трактор денежные средства в размере 2 435 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 217 500 рублей.

Обжалуемым решениемШпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Научно-технический центр», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о расторжении договора купли-продажи трактора, взыскании денежных средств, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о неисправности изделия до его передачи покупателю. Указывает, что передача товара покупателю произведена 22 мая 2015 года, для устранения недостатков товара, покупатель обратился к продавцу 24 апреля 2016 года, которые были устранены 17 мая 2016 года. (замена гидронасоса). В сентябре 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости устранить поломку на изделии, а в случае не устранения её продавцом, расторжении договора купли-продажи. О том, что поломка не была устранена следует из ответа на претензию от 12 октября 2017 года. Таким образом, ответчик подтверждает неисправность изделия в период гарантийного срока. Кроме того, 16 марта 2018 года представителем ответчика трактор был отправлен на ремонт. В августе 2018 года указанный трактор был обнаружен брошенным возле хоз.построек, принадлежащих истицы, без акта приема-передачи, в нерабочем состоянии. На протяжении всего времени нахождения трактора у ответчика он не мог нормально эксплуатироваться из-за проблем с гидравликой навесного оборудования. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что трактор активно использовался истцом по прямому назначению, не соответствует действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в лице полномочного представителя по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ООО «Научно-Технический Центр» - адвоката ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченных за товар денежных средств, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Научно - Технический центр» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел трактор NEWHOLLANDTS-6.125, заводской номер <данные изъяты>, изготовителем которого является CNHINDASRTIAL. Стоимость трактора составила 2 435000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из акта приема-передачи от 22 мая 2015 года следует, что истец приняла технически исправное транспортное средство, претензий к комплектации, внешнему виду, качеству товара, проведенной предпродажной подготовке, срокам поставки согласно договору не имеет (т. 1 л.д. 10). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В указанный период истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «НТЦ» для проведения гарантийного обслуживания указанной техники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказы-наряды на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию (Том 1, л.д. 31-38).

Как установлено судом, на тракторе, приобретенном ФИО1, по состоянию на 30 июня 2016 года было обработано более 11000 Га, то есть указанный трактор истцом ФИО1 активно использовался по его прямому назначению.

В сентябре 2017 года истцом в адрес ООО «НТЦ» была направлена претензия, согласно которой истец просил принять меры по устранению неопределенной неисправности, препятствующей эксплуатации трактора по назначению (т. 1 л.д. 16).

12 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ №, согласно которому ответчиком была установлена неисправность задней навески трактора, которая требовала определенной регулировки ее механизма, кроме того истцу предложено для устранения указанной проблемы связаться со специалистами для согласования ремонтных работ (т.1 л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи техники от 16 марта 2018 года, указанный трактор был принят ответчиком ООО «НТЦ» на гарантийный ремонт гидравлики и навесного оборудования, однако, доказательств произведенных ремонтных работ после принятия техники по акту приема-передачи трактора материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2015 г., заключенного с ООО «НТЦ» №, по которому ФИО1 приобретен трактор NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 475,476, 477 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие что все недостатки трактора имелись в момент его продажи, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что имеющаяся неисправность носит непосредственно производственный характер.

При этом, суд также правомерно исходил из того, что оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи техники не имеется, поскольку истек двухлетний срок требования, связанного с недостатками товара, а также не представлено доказательств, что указанная неисправность техники является производственной, существенной и неустранимой без несоразмерных расходов.

Судом при рассмотрении дела разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы по установлению причин возникновения вышеуказанной неисправности, однако стороны, воспользовавшись предоставленными им процессуальными правами, не выразили волеизъявления о ее назначении, а потому, суд правильно пришел к выводу, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи трактора и взыскании стоимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа поскольку они производны от первоначального требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный трактор был принят ответчиком ООО «НТЦ» в рамках гарантийных обязательств на ремонт гидравлики и навесного оборудования, в связи с избранным истцом способом защиты своего права, претензий по качеству работ, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, обжалуя решение, истец, по сути, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, но при этом, не приводит каких-либо новых доказательств, поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию и приводит по существу те же самые доводы в ее подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: