Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> лице Председателя совета дома Егерева В. И. ущерб в размере 1 321 335 рублей 38 копеек, за изготовление локальной сметы на капитальный ремонт кровли 5 760 рублей, расходы за составление отчета специалиста 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14835 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Омские кабельные сети» отказать.

В удовлетворении иска к ООО Компания «Электрон» о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Егерев В.И., действуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛЕКТРОН» (далее – ООО «К «Электрон») о возмещении ущерба, указав, что является председателем совета многоквартирного <...> в г. Омске. Ответчики являются провайдерами интернет связи и телевидения в указанном доме. Ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом закрепили принадлежащие им кабели в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате чего повреждена конструкция кровли. В частности, из-за чрезмерного натяжения кабелей интернет-провайдеров, размещенных без учета технических особенностей конструкции крыши многоквартирного дома, все вертикальные V-образные стойки, часть строительных ног, большинство вытяжных вентиляционных шахт, вытяжных труб канализации оказались смещенными вдоль продольной оси дома. В добровольном порядке ответчики отказались восстанавливать поверженное по их вине общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При этом понесенные собственниками затраты на проведение ремонта кровли составили 2314632 руб. На основании изложенного Егерев В.И. просил взыскать солидарно с ООО «Омские кабельные сети» и ООО «Компания «ЭЛЕКТРОН» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в счет возмещения ущерба 2314632 руб., а также судебные расходы.

Впоследствии Егерев В.И. уменьшил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1664041 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Егерев В.И. и его представитель Архипова В.С. уточненные требования поддержали.

Представитель ООО «К «Электрон» Даниловский М.В. А.В. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания «ЭЛЕКТРОН» и повреждением крыши. Отрицал факт принадлежности ему кабелей, размещенных в чердачном помещении.

Представители ООО «ОКС» Барташ Е.В., Соляник Д.А. и Пятак С.А. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что наличие причинно-следственной связи между креплением кабеля и повреждениями крыши не доказано. Оспаривали размер ущерба. Указывали, что для устранения повреждений не требовалось проведение капитального ремонта. Ссылались на значительный износ кровли в связи с большим сроком эксплуатации дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Жилищник 4» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал заявленные требования обоснованными. Указал, что ответчики с 2008 года оказывают жильцам дома услуги по доступу к сети интернет и телевидению. Ссылался на выполнение работ по текущему ремонту кровли. Полагал, что в результате ненадлежащего крепления ответчиками кабелей в чердачном помещении общему имуществу дома действительно причинен ущерб.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Компания ТрансТелеКом», АО «Зап-СибТранстелеком» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОКС» Пятак С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о неправомерном креплении кабеля к конструкции крыши многоквартирного дома. Полагает, что для устранения вызванных кабелем повреждений, в любом случае, не требовалось проведение капитального ремонта. Обращает внимание на то, что дом был включен в план капитального ремонта на 2018 год в связи с ветхостью и износом конструкции. Ссылается на использование при капитальном ремонте бюджетных средств. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и без исследования договоров подряда на капитальный ремонт. Возражает против определенной судом степени вины ответчика в размере 80%. Полагает, что у суда отсутствовали полномочия по отступлению от правил солидарного возмещения ущерба. Указывает на необоснованное взыскание расходов на составление сметы и на оплату юридических услуг. Ссылается на то, что владельцем денежных средств на капитальный ремонт является РФКРМКД, в связи с чем Егерев В.И. является ненадлежащим истцом. Указывает на отсутствие возможности сформулировать и представить суду вопросы эксперту и на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архипов В.С. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей ООО «ОКС» Пятака С.А. и Барташ Е.В., просивших об отмене решения, представителей ООО «К «Электрон» Эйснер А.В. и Даниловского М.В., а также истца Егерева В.И. и его представителя Архипова В.С., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Егерев В.И. является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно техническому паспорту названный многоквартирный дом построен в 1979 году (т. 2 л.д. 145).

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2008 года осуществляет ООО «УК Жилищник 4».

<...> с данным обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № <...> от <...>, собственники уполномочили Егерева В.И. представлять их в вопросах, связанных с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, обращаться в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 16-19).

ООО «ОКС» является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий на оказание телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, для кабельного вещания, местной телефонной связи, по предоставлению каналов связи. Между ООО «ОКС» и некоторыми собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске заключены договоры на оказание услуг связи.

Услуги связи собственниками указанного дома ООО «ОКС» оказывает с 2009 года.

Для этих целей ООО «ОКС» завело в <...> кабель по воздуху (от соседнего дома) с восточной стороны через слуховое окно под острым углом к продольной оси дома.

До 2018 года кабель был прикреплен к стропильным ногам кровли.

<...>ФИО1 обращался в ООО «ОКС» с претензией, в которой просил принять безотлагательные меры по устранению нарушений, допущенных при креплении кабелей в чердачном помещении многоквартирного дома, которые ведут к разрушению стропильной системы крыши (т. 1 л.д. 183).

<...> ООО «ОКС» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 184).

Согласно акту осмотра, проведенного <...> работниками управляющей компании совместно с ФИО1, на крыше многоквартирного <...> в г. Омске установлены следующие повреждения элементов конструкции: стропильные ноги, установленные с западной стороны крыши, оторваны от мауэрлата и смещены внутрь кровли; стропильные ноги, установленные с восточной стороны крыши, оторваны от мауэрлата и смещены на наружную сторону 12 градусов; коньковая связка диагональных строп с восточной стороны разошлась на 10 сантиметров; стропы находящиеся в центре дома с северной стороны имеют прогиб, трещины и разрывы волокон; слуховые окна северной стороны деформированы по оси на 20 градусов; асбесто-цементные (волновые) листы имеют расхождения в местах стыковки (нахлеста); разрушены и деформированы вентиляционные шахты и разрушены канализационные трубы. Необходимо восстановление симметрии кровли (устранение смещения кровли), замена поврежденных асбестовых листов, замена деформированных и сломанных стропил, ремонт мауэрлата. Восстановление симметричности по осям, слуховых окон, закрепление стропил и кобылок к мауэрлату (т. 2 л.д. 1).

Для установления причин повреждения крыши истец обращался в ООО «СЦСЭиО «Профиль», специалистом которого <...> произведен осмотр кровли многоквартирного дома. В ходе осмотра выявлено, что все вертикальные V-образные стойки, часть стропильных ног, большинство вытяжных вентиляционных шахт, вытяжных труб канализации имеют недопустимые отклонения от вертикали вдоль продольной оси дома в восточную сторону. Сделан вывод о том, что причиной ненадлежащего состояния (деформации, смещения) крыши является чрезмерное натяжение кабелей интернет-провайдеров, размещенных без учета технических особенностей конструкции крыши, ввиду отсутствия диагональных связей (раскосов) между вертикальными стойками, недостаточно устойчива к деформации вдоль продольной оси дома. При заведении кабелей допущено чрезмерное натяжение двух кабелей с восточной стороны дома. Совместное усилие натяжения этих кабелей практически совпало с продольной осью дома, в направлении которой жесткость стропильной системы крыши оказалась недостаточной, чтобы противостоять взаимным сдвигам соединяемых элементов крыши в сторону приложения сдвигающего усилия. Отклонения от вертикали несущих деревянных стоек под стропильными балками и коньковым прогоном, которые превышают предельные отклонений от норм, углов наклона сечений элементов и узлов, способствовали потере устойчивости и изменяемости стропильного каркаса крыши, разрушению несущих конструкций элементов крыши в карнизной и коньковой части (трещины, скалывания и др.). Причиной выявленной деформации крыши жилого дома является чрезмерное натяжение кабелей интернет-провайдеров, размещенных без учета технических особенностей конструкции крыши, что привело к ненадлежащему состоянию крыши.

Данные выводы содержатся в заключении ООО «СЦСЭиО «Профиль» № <...>Э/12/17 от <...>, в котором также указано, что работы, необходимые для приведения крыши дома в надлежащее состояние, могут быть отнесены к выборочному капитальному ремонту.

Указанное заключение ФИО1<...> направил в ООО «ОКС» вместе с претензией, в которой просил восстановить кровлю или возместить собственникам помещений в многоквартирном доме затраты на устранение повреждений (т. 1 л.д. 45).

<...> ООО «ОКС» отклонило названную претензию (т. 1 л.д. 44).

Впоследствии по просьбе ФИО1, ссылавшегося на необходимость проведения капитального ремонта кровли, крепление кабеля все-таки было перенесено ответчиком со стропильных ног кровли к несущей стене (на фасад жилого дома) (т. 1 л.д. 186-199).

Оспаривая свою вину в повреждении крыши, ООО «ОКС» представило заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от <...>, согласно которому в процессе обследования зафиксированы следующие дефекты и повреждения элементов стропильной системы кровли:

- отклонение от вертикальной плоскости всех раскосов на угол до 15 градусов,

- разрушение опорных узлов раскосов (раскосы смонтированы на деревянные доски с креплением к бетонным опорам в одной центральной точке),

- разрушение отдельных узлов соединения стропильных ног в коньке (в отдельных узлах соединение выполнено на 1 или 2 гвоздя, что не обеспечивать надежного крепления конструкций),

- выгиб отдельных стропильных ног,

- отсутствие надежного закрепления мауэрлата к несущим стенам здания. Маурлат состоит из двух (в поперечном направлении здания) досок, при этом в отдельных местах зафиксирован сдвиг верхних досок и отрыв нижней доски от поверхности стены,

- отсутствие вертикальных связей вдоль продольной оси здания,

- износ всех деревянных конструкций, увлажнение их атмосферной влагой со следами гниения.

Также в ходе обследования подтверждено, что кабель связи закреплен к стропильной ноге (в центре пролета). Также зафиксировано крепление другого кабеля связи к доске слухового окна. В качестве выводов указано, что зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения элементов стропильной системы и покрытия кровли. Общее техническое состояние кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с ГОСТ 31927-2011, оценивается как «аварийное». Основные причины выявленных дефектов и повреждений стропильной системы могут заключаться в ошибках на стадии проектирования кровли или в отклонении от проектных решений при строительстве. Продольная жесткость и устойчивость кровли не обеспечена из-за отсутствия вертикальных связей в плоскости конька (по центральной оси здания). По результатам поверочных расчетов делается вывод о недостаточной несущей способности используемого сечения стропильных ног (дефицит несущей способности – 153 %), используемого сечения прогонов (дефицит несущей способности – 186 %). Дефицит по несущей способности связан со значительным увеличением значения снеговой нагрузки с момента проектирования и строительства данного здания. Кабели связи передают нагрузку на отдельные стропильные ноги, к которым они закреплены, и не влияют на устойчивость и общее состояние кровли. Внутренние усилия от действия кабеля на стропильную ногу в 9 раз меньше внутренних усилий от совместного действия снеговой и ветровой нагрузок с учетом собственного веса кровли (т. 1 л.д. 67-84).

Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями крыши по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению № <...> по результатам обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что к наклону V-образных опор крыши вдоль продольной оси многоквартирного дома и деформации крыши на многоквартирном доме привела нагрузка от максимального усилия натяжения кабеля связи и собственного веса кабеля связи, которая превышает нагрузку от снега, ветра и собственного веса конструкции крыши. Определено, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба кровли на многоквартирном <...> составляет 1 664 041 руб. (т. 3 л.д. 22-50).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, повреждение крыши многоквартирного <...> в г. Омске произошло, в том числе, по причине ненадлежащего крепления кабеля связи ООО «ОКС», при этом расходы на устранение связанных с этим недостатков (размер ущерба) составляют 1651669 руб. 23 коп.

Поскольку ущерб причинен не только в результате воздействия кабеля ООО «ОКС», его увеличению способствовало также усилие, оказываемое вторым кабелем в этом же направлении, собственник которого не установлен, при этом усилия одного лишь кабеля ООО «ОКС» было достаточно для повреждения крыши, суд первой инстанции с учетом позиции истца определил размер ответственности ООО «ОКС» в размере 80 %, в связи с чем взыскал с ООО «ОКС» в счет возмещения ущерба 1 321 335 руб. 38 коп. (1 651 669,23 х 80 % = 1 321 335,38).

Так как истец не доказал принадлежность второго кабеля ООО «К «Электрон» и соответственно факт совершения последним противоправных действий, приведших к повреждениям крыши, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику обоснованно отказано.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению локальной сметы в размере 7200 руб., отчета специалиста в размере 8000 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, поскольку являлись необходимыми для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования собственников многоквартирного дома удовлетворены частично (80%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление локальной сметы в сумме 5760 руб. и на составление отчета специалиста в сумме 6 400 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «ОКС» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14835 руб. 48 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, результат рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также требования разумности, суд взыскал с ООО «ОКС» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ОКС», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушений при креплении кабеля к конструкции крыши несостоятельны.

То обстоятельство, что работы выполнялись на основании рабочего проекта «Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Омск», соответствие которого установленным требованиям подтверждается заключением № <...>-Центр МИР ИТ-0723/02, составленным ФГУ Центр МИР ИТ (т. 1 л.д. 60-66), не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Соответствие фактически произведенного способа крепления кабеля указанному выше рабочему проекту материалами дела не подтверждается.

Как указано в заключении судебной экспертизы, рабочим проектом «Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г.Омске» не предусмотрено использование конструктивных элементов крыши многоквартирного дома (конструктивных элементов деревянной стропильной системы крыши), а также крепление кабелей связи к конструктивным элементам деревянной стропильной системы крыши на МКД. Кроме того, отсутствует результат технического состояния деревянных конструкций крыши, нет расчета устойчивости от передаваемых усилий на отдельные конструктивные элементы крыши от кабелей связи.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заключении ФГУ Центр МИР ИТ указано на возможность использования металлоконструкций, существующей на объекте инженерной инфраструктуры (вентиляции, теплоснабжения и электроосвещения) лишь для прокладки кабеля, а не для его закрепления, что не предполагает разрешение передачи усилия натяжения кабеля связи при его заведении в дом по воздуху непосредственно к стропильной системе крыши.

Отклоняя представленное ответчиком заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от <...> в части выводов о причинах повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции учитывал заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Война О.С. о том, что заложенные для расчета данные в ПК «ЛИРА-САПР» не соответствуют расчетным и привели к ошибочному результату при определении значений внутренних усилий в элементах стропильной системы – изгибающих моментов: в стропильной ноге, раскосах, прогонах и затяжках. Расчет нагрузок выполнен без учета максимального усилия от натяжения кабеля, которое согласно данным рабочего проекта № <...>ЛКС г. Омска – 2018 составляет 432 кгс. Суммарная нагрузка от собственного веса кабеля 26 кгс и максимального усилия от натяжения кабеля 432 кгс, составляет 478 кгс, что превышает нагрузку на стропильную ногу от действия снега, ветра и собственного веса в размере 396 кгм.

Доводы ответчика о том, что СП 17.13330.2017, на который ссылался эксперт в заключении, не регламентирует вопросы ввода и крепления кабелей связи и о том, что при разрешении данных вопросов необходимо было учитывать Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утверждённое Минсвязи России <...>, также не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, п. 7.28 названного Руководства, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрено, что кабель должен вводиться через изогнутую стальную трубу на чердак и там заводиться на установленный кабельный ящик или прокладываться по конструкциям чердака вдоль здания.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных требований кабель ООО «ОКС» был введен не через изогнутую стальную трубу, а при вводе в чердачное помещение многоквартирного дома непосредственно закреплен к стропильной системе крыши.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях ООО «ОКС» при креплении кабеля связи в чердачном помещении многоквартирного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возникшие из-за кабеля повреждения могли быть устранены в ходе выполнения текущего, а не капитального ремонта, отклоняются.

Установлено, что после отказа ООО «ОКС» от устранения допущенных нарушений собственниками помещений в многоквартирном <...> в г.Омске, <...> на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что в настоящее время капитальный ремонт кровли завершен.

По сведениям РФКРМКД, стоимость проведенного капитального ремонта составила 2390873 руб. 20 коп.

Между тем, данные обстоятельства, равно как и ссылки специалиста ООО «СЦСЭиО «Профиль» на то, что работы, необходимые для приведения крыши дома в надлежащее состояние, могут быть отнесены к выборочному капитальному ремонту, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции правильно исходил не из вида ремонта, который был произведен, а из размера лишь тех затрат, которые необходимо понести, чтобы привести крышу в состояние до причинения ущерба.

Так, судом не включены в состав ущерба стоимость работ по демонтажу и установке телевизионных антенн и телефонных стоек, по смене частей канализационного стояка над кровлей, по ограждению кровель периллами, по улучшению покрытия кровли.

С учетом этого размер ущерба определен в 1651669 руб. 23 коп., что значительно меньше общей суммы затрат на капитальный ремонт и меньше стоимости ремонта крыши, определенной экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С. дал разъяснения о технической возможности восстановительного ремонта крыши и подтвердил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом того объема работ и материалов, которые были необходимы для приведения конструктивных элементов крыши в первоначальное состояние.

По этим же основаниям отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения спора ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы договоры подряда, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Электромонтажсервис Сибирь».

Доводы ООО «ОКС» о том, что судом не учтено ветхое состояние кровли, которое само по себе требовало проведения капитального ремонта, несостоятельны.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения ущерба и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также учитывает, что претензии относительно повреждения кровли в результате ненадлежащего крепления кабеля поступали в ООО «ОКС» еще в 2012 году, однако ответчик каких-либо мер по устранению нарушений и переносу крепления кабеля на фасад жилого дома длительное время не предпринимал.

При этом согласно представленным управляющей компанией документам в 2017 году ею проводились работы по текущему ремонту отдельных элементов кровли, в частности, по замене стропил, обрешетки и шифера (т 2 л.д. 6).

Несмотря на это разрушение элементов крыши предотвратить не удалось.

Исходя из выводов судебной экспертизы, это связано с продолжающимися не предусмотренными конструкцией крыши нагрузками от усилия кабелей, заведенных через чердачное помещение с восточной стороны дома вдоль его продольной оси, один из которых принадлежит ООО «ОКС».

Таким образом, ответчик не доказал и из материалов дела с очевидностью не следует, что при определении размера ущерба необходимо было учитывать износ подлежащих замене элементов крыши.

То обстоятельство, что многоквартирный <...> в г.Омске был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 гг. (т. 3 л.д. 189) не свидетельствует о том, что капитальный ремонт кровли в любом случае был бы произведен в 2018-2020 гг. независимо от действий ответчика.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам определяются нормативными правовыми актами, принимаемыми органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим реализацию основных направлений государственной политики Омской области в сфере жилищно-коммунального комплекса, совместно с региональным оператором в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается Правительством Омской области.

Таким образом, для включения многоквартирного <...> в г. Омске в региональную программу капитального ремонта принятие решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта не требовалось.

Такое решение принято собственниками лишь <...>, то есть после установления причины повреждения крыши и отказа ООО «ОКС» от добровольного возмещения ущерба.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, содержит уклончивые ответы на поставленные вопросы, отклоняются.

Все имевшиеся вопросы к выводам судебной экспертизы были разрешены судом при допросе эксперта в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ.

С учетом этого заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, визуального осмотра, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы,. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что визуальный осмотр проведен экспертом без использования измерительной аппаратуры, взятия проб материалов конструкций крыши, определения степени влажности и температуры помещения, нагрузки снега и ветра, на что указывает представитель ответчика в своей жалобе, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Поскольку во время проведения судебной экспертизы ремонт крыши был уже завершен, эксперт обоснованно использовал в исследовании помимо результатов визуального осмотра, также результаты измерений, содержащихся, в том числе в заключениях, представленных ООО «ОКС».

В такой ситуации предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали. Одно лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для отклонения имеющегося в материалах дела заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраченные на капитальный ремонт кровли денежные средства принадлежали региональному оператору, кроме того, при этом могли быть использованы бюджетные средства, в связи с чем истец является ненадлежащим, не принимаются во внимание.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта.

На основании п. 1 ч. 3 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Согласно ч. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии с приведенными нормами собственники помещений в многоквартирном <...> в г. Омске на общем собрании <...> приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете Регионального оператора (т. 4 л.д. 20).

Данное обстоятельство подтверждено в ответе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на судебный запрос (т. 4 л.д. 17).

По сведениям РФКРМКД стоимость выполненных работ и затрат составила 2390873 руб. 20 коп. и была оплачена собственниками помещений в МКД за счет средств, размещенных на специальном счете. При этом сведениями о привлечении средств, полученных от иных источников при проведении капитального ремонта в многоквартирном <...> в г. Омске региональный оператор не располагает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт кровли произведен за счет средств, которые собственники помещений многоквартирного <...> вносили на свой специальный счет.

В связи с этим денежные средства в счет возмещения ущерба правомерно взысканы судом в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице ФИО1, который наделен полномочиями по получению присужденного имущества и денежных средств решением общего собрания собственников (т. 1 л.д. 19).

При этом размер определенного судом ущерба не превышает фактических расходов собственников на ремонт кровли многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и о намерении незаконно обогатиться за счет ответчика не могут быть признаны обоснованными.

По изложенным обстоятельствам, не привлечение к участию в деле регионального оператора не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований при возложении ответственности в долях, а не в солидарном порядке, отклоняются.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Возлагая на основании данной нормы ответственность на ООО «ОКС» в долевом соотношении, суд первой инстанции учитывал, что установить принадлежность второго кабеля в ходе настоящего дела не представилось возможным.

Данный вывод сделан судом в интересах потерпевшего, который не возражал против долевой ответственности, что подтверждено пояснениями ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец решение не обжалует.

В то же время возложение на ООО «ОКС» ответственности в размере, соответствующем его доле в причинении ущерба, не нарушает прав данного ответчика, поскольку в противном случае с него подлежало взысканию в счет возмещения ущерба не 1321335 руб. 38 коп., а 1651669 руб. 23 коп.

Несогласие ООО «ОКС» с определенной судом долей его ответственности в размере 80 % не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Данный размер ответственности определен судом с учетом выводов эксперта о том, что одного лишь усилия кабеля ООО «ОКС» было достаточно для повреждения кровли.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи в локальной смете (т. 1 л.д. 36-40) отклоняются, поскольку сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в возмещении расходов на ее составление.

Данная смета была приложена к исковому заявлению в обоснование размера заявленных требований и принята судом, на основании искового заявления ФИО1 возбуждено гражданское дело.

Факт несения расходов на составление сметы подтверждается счетом на оплату № <...> от <...> со ссылкой на реквизиты платежного поручения (л.д. 75 том 3).

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

В подтверждение несения названных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от <...>, согласно которому ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического характера по ознакомлению с первичной документацией, консультированию, подготовке досудебной претензии и искового заявления, представительству в суде (л.д. 71-73 том 3).

Цена договора определена сторонами в размере 50000 руб. Предусмотрена предварительная оплата в размере 60 % от цены договора.

Первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Омской области (т. 2 л.д. 20-21), после прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора истец обратился в Центральный районный суд г. Омска, а затем в Куйбышевский районный суд г. Омска.

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях как в Арбитражном суде Омской области, так и в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Факт выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, а также отсутствия задолженности перед ним по оплате услуг подтверждается актом, согласно котором стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

В такой ситуации судебная коллегия признает выводы районного суда по существу спора правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: