Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...>< Ф.И.О. >4 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <...> сотовый телефон <...>, стоимостью 80 990 рублей. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по его целевому назначению, а именно – не распознает NanoSim-карту. В силу указанных обстоятельств< Ф.И.О. >4 направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Претензионное требование истца было получено ответчиком<...>, однако, оставлено им без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи «<...>); обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в размере 80990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере 106906,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы, понесенные за оплату услуг курьерской службы, в размере 829 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности< Ф.И.О. >5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании исковые требования признала только в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования< Ф.И.О. >4 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <...> от <...>, заключенный между< Ф.И.О. >4 и ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в пользу< Ф.И.О. >4 взысканы: стоимость товара в размере 70 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 руб., судебные расходы в размере 829 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Эксперт-Проф» взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что на претензию < Ф.И.О. >4 они отправили по адресу указанному в претензии ответ, в котором просили истца предоставить телефон на проверку качества с целью удостовериться в обоснованности требований претензии, но истец уклонился и лишил их такой возможности, создав тем самым формальный повод для обращения в суд. И только в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что это заводской брак. Считает взыскание каких-либо штрафных компенсационных выплат сверх стоимости товара необоснованным, потому как сторона ответчика готовы были удовлетворить требования истца в добровольном порядке при наличии обоснованности, но истец такой возможности их лишил сам. Просил решение суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако истец, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что решение суда обжалуется только в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено и следует и материалов дела, <...>< Ф.И.О. >4 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple <...>), стоимостью 80 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 1 год.

Поскольку в процессе эксплуатации истец в телефоне выявил недостаток, который препятствует его дальнейшему использованию, а именно – не распознает <...>, < Ф.И.О. >4<...> посредством курьерской доставки направил в адрес АО «Связной Логистика»: <...>, помещение <...>, указанный в кассовом чеке, досудебную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80990 рулей. К претензии была приложена копия кассового чека от <...>.

Претензия была получена ответчиком <...>.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения претензии, <...> ответчиком в адрес истца, указанный в претензии, был направлен ответ, в котором ответчик просит истца обратиться непосредственно в магазин продавца для заполнения заявления на проведение проверки качества телефона, то есть предоставить товар продавцу на проверку качества, по результатам исследования которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании оправления, указанный ответ истцом получен не был, и возвращен ответчику почтовым отделением (л.д. 58-59). Тогда как, риск неполучения корреспонденции адресованного гражданину, надлежаще направленной по указанному этим гражданином адресу, лежит на адресате.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о ЗПП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <...> от <...> с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» <...>.1 от <...>, в представленном для исследования сотовом телефоне <...><...>: <...> на момент проведения исследования имеется дефект: сбой при инициализации NanoSim-карт, проявляющийся в виде отсутствия сигнала оператора сотовой связи. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, выявленный дефект существенно влияет на использование изделия по назначению и препятствует его дальнейшей тестовой эксплуатации. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем либо третьими лицами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Заключение эксперта <...><...>.1 от <...> судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в товаре производственного дефекта, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку в сотовом телефоне имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продажа товара ненадлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, что нарушает права истца как потребителя, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <...><...> и о взыскании уплаченной за товар стоимости.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика стоимости товара, увеличив ее размер с 70000 рублей до 80990 рублей, поскольку именно данная стоимость была оплачена истцом за товар, что подтверждается чеком (л.д. 7).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведённых положений Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю или импортеру, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру лишило последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований тем самым добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не исследовав обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые. Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, так как не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установил, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Между тем, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку по результатам рассмотрения претензии истца, <...> ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором истцу указывалось на необходимость предоставления товара продавцу для проведения проверки качества, по результатам исследования которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 67, Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, риск неполучения юридически значимого сообщения (ответа на претензию), надлежаще направленного по адресу истца, лежит на адресате.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, обязан был возвратить продавцу товар для установления его ненадлежащего качества, то есть для проведения проверки качества, чего им сделано не было.

Таким образом, истец злоупотребил правом путем уклонения от внесудебного решения вопроса, а именно не предоставления товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара, с целью получения для себя преимуществ в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым еще раз отметить, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать представленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, при этом ответчик заведомо, при продаже товара истцу, не мог знать либо предполагать, что данный товар окажется некачественным, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Виновное уклонение от исполнения требований потребителя, судебной коллегией не установлено, а также не подтверждается и материалами дела.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства виновного уклонения от исполнения требований потребителя, является неправомерным.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >4 о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес в указанной части неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2090 рублей, и отказать < Ф.И.О. >4 в этой части требований, поскольку судебные расходы взыскиваются только понесенные по делу при его рассмотрении, тогда как представленная в материалах дела нотариальная доверенность на представителя носит общий характер, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, более того, из текста доверенности видно, что полномочия представителя < Ф.И.О. >5 не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 15), в связи с чем, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о <...><...> ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания расходов, понесенных за оплату курьерской службы, в размере 829 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально. В материалы дела представлена копия накладной <...> от <...>, из которой не усматривается, что истец оплатил за услуги курьерской службы 829 рублей.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанных расходов.

В остальной части взысканные судом первой инстанции размеры судебных расходов подлежат изменению в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, тем самым уменьшив взысканный судом первой инстанции размер с 25000 рублей до указанной суммы.

С учетом увеличения взысканной стоимости товара, отмены решения суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшению подлежит и взысканный судом первой инстанции размер государственной пошлины с 4 000 рублей до 2629,70 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов, понесенных за оплату услуг курьерской службы, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Сеть Связной»; и изменению в части взысканного с ответчика размера госпошлины и стоимости товара, а также судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части размера взысканной с ООО «Сеть Связной» стоимости товара изменить, увеличив сумму с 70000 рублей до 80990 рублей.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов, понесенных за оплату услуг курьерской службы, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов, понесенных за оплату услуг курьерской службы.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части взысканных с ООО «Сеть Связной» размеров судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и государственной пошлины – изменить.

Уменьшить размер судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с 25000 рублей до 10000 рублей, и размер взысканной государственной пошлины с 4 000 рублей до 2629,70 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.

< Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

С.В. Пшеничникова

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-93