Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, которым по делу иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмехснаб» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмехснаб» в пользу ФИО1 задолженность по договорам в размере 1777 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техмехснаб» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг. В обоснование иска ссылается на то, что весной 2019 года между сторонами были заключены договоры на выполнение сварочных работ: котельно-сварочные работы в рамках капитального ремонта корпуса т/х «********» стоимостью работ по договору .......... рублей; котельно-сварочные работы на т/х «********», проект № ... стоимостью работ по договору .......... рублей; котельно-сварочные работы на барже ******** проекта № ... стоимостью работ по договору .......... рублей. Итого общая стоимость работ по договорам составляет .......... рублей.

Работы проводились на территории Якутского района водных путей и судоходства Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей. Учитывая, что речные суда принадлежали Якутскому Техучастку (государству), как следствие, ООО «Техмехснаб» выполняло работы по государственным контрактам.

02 мая 2019 года работы были выполнены в полном объеме, между тем ответчик оплатил только .......... рублей. Задолженность ответчика составляет 1777 200 рублей. Не дождавшись оплаты по договору, вынужден был обратиться в МУ МВД РФ «Якутское», где в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 1777 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора, акты выполненных работ не представил. Имеющееся в материалах дела письмо от 23.12.2019 г. о направлении актов в адрес ответчика является ненадлежащим доказательством, так как подписано неуполномоченным лицом. Таким образом, оснований для оплаты работ истцу у заказчика не возникло. Кроме того, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, весной 2019 года между ФИО1 и ООО «Техмехснаб» в лице директора М. были заключены договоры на выполнение работ:

- котельно-сварочные работы в рамках капитального ремонта корпуса т/х «********» стоимостью работ по договору .......... рублей;

- котельно-сварочные работы на т/х «********», проект № ... стоимостью работ по договору .......... рублей;

- котельно-сварочные работы на барже ******** проекта № ... стоимостью работ по договору _______ рублей (л.д. 17-19).

Итого общая сумма работ составила .......... рублей.

Согласно п. 3.2 договоров оплата производится на основании подписанных Речным Регистром актов о технической приемке выполнения работ.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней после фактического выполнения работ, заказчик на основании подлинников счета и подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ производит 100% оплату путем безналичного перечисления денежных средств на карту исполнителя (п. 3.5 договоров).

Исполнитель обязан передать заказчику результат работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.5 договоров).

Факт выполнения работ исполнителем должен быть подтвержден актом выполненных работ. Данный документ должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании срока исполнения, при условии, что работы выполнены исполнителем в полном объеме. По факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт выполненных работ в двух экземплярах (п. 5.1 договоров).

В течение 3-х рабочих дней после получения Акта выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3 договоров).

Все возникающие разногласия по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения. В случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда РС (Я) (п. 7.3 договоров).

Согласно актам о приемке выполненных работ № ..., № ..., № ... от 30 мая 2019 года все работы выполнены полностью и в срок. Данные акты подписаны в одностороннем порядке представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 21, 22, 23).

Согласно кассовому чеку Почты России, описи вложения и отслеживанию по идентификатору почтового отправления, указанные выше акты были направлены в адрес ООО «Техмехснаб» 23 декабря 2019 года, однако возвращены отправителю ФИО1 в связи с неудачной попыткой вручении ООО «Техмехснаб» (л.д. 46-48).

Как усматривается из текста искового заявления, оплата по договорам произведена частично в размере .......... руб., что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть оплаты по договорам в размере 1777200 руб. ответчиком не оплачена.

Не дождавшись оплаты, 20.11.2019 г. истцом в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции направлено заявление с просьбой принять меры в отношении директора ООО «Техмехснаб» М. (л.д. 25).

Согласно ответу от 28.11.2019 г. заявление истца было направлено в МУ МВД РФ «Якутское» для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 23.12.2019 года за отсутствием в действиях М. состава преступления (л.д. 27-28).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Техмехснаб» надлежащим образом был уведомлен истцом о выполнении в соответствии с условиями договора сварочных работ в полном объеме, однако уклонился от приемки работ и не исполнил принятых на себя обязательств по оплате, при этом доказательств наличия претензий по качеству работ либо иных обстоятельств, препятствующих подписанию акта приемки-сдачи работ, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание фактическое выполнение сварочных работ, учитывая выплаченную ответчиком сумму истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1777 200 руб., а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности, и расходы на оплату госпошлины в размере 17086 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недействительности представленных истцом актов выполненных работ по договорам, подписанных неуполномоченным лицом ФИО2, не имеющим право подписи, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО «Техмехснаб» задолженности по указанным договорам, факт наличия которой и ее размер не оспаривался представителем ответчика М. в ходе проведения проверки МУ МВД «Якутское» по заявлению истца. Доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности, актов сверки взаиморасчетов по спорным договорам, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями) стороной ответчика не подтверждены доказательствами, позволяющими установить наличие факта устранения некачественно выполненных работ по заключенным с истцом договорам третьими лицами.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств реализации им прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в частности, обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, заключенные между сторонами договоры подряда не содержали таких условий. В п. 5.4 Договоров предусмотрена лишь обязанность исполнителя в случае наличия недостатков устранить их в течении 3-ех рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Однако, как правильно установлено судом, такие претензии в адрес исполнителя не направлялись.

Довод ООО «Техмехснаб» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия, опровергается имеющимися в материалах дела документами и направленной заказчику претензии от 20.11.2019 г., а также заявлением истца в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, что принимается судом апелляционной инстанции в качестве досудебного урегулирования спора, поскольку во время проведения проверки следователем были опрошены обе стороны по договору, что указывает на то, что директор ООО «Техмехснаб» М. был уведомлен об имеющихся притязаниях со стороны истца по указанным договорам. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, истец ФИО1 неоднократно предпринимал попытки уведомить ООО «Техмехснаб» о готовности сдачи результатов работ по договорам подряда, однако ответчик уклонялся от принятия работ.

С учетом даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных в адрес представителем ответчика, последний имел право на их подписание на основании доверенности от 17.09.2019 года, предусматривающей право представлять интересы истца перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности во всех компетентных органах, учреждениях, организациях и т.д. Ввиду изложенного ссылки представителя ответчика на подписание данных актов неуполномоченным лицом судебная коллегия признала несостоятельными.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмехснаб» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова